Дело № 2а-2648/2025

УИД 74RS0007-01-2025-002152-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Челябинску, ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2, ФИО3, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Челябинску, ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2, ФИО3, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о признании действий сотрудников ОУР ОП Ленинский УМВД по городу Челябинску ФИО4 и ФИО3 незаконными в части задержания и применения специальных средств ограничения подвижности (наручников) и доставления в отдел полиции Ленинский по городу Челябинску, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Газэнергосервис» и ФИО1 заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец является штатным работником вышеуказанной компании и выполняет свои функции в соответствие с должностной инструкцией. Между ООО «Газэнергосервич» (исполнитель) и ООО УК «Ленком» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ административный истец в рамках должностных обязанностей выполнял работы по техническому обслуживанию на многоквартирном доме по адресу <адрес>. После выполнения работ на лестничной площадке около <адрес> административного истца задержали сотрудники полиции в гражданской форме, применив к нему специальные средства (наручники), а также в ходе задержания был изъят телефон. В дальнейшем сотрудники полиции доставили административного истца в отдел полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску с целью дачи объяснения в рамках УПК РФ по факту неизвестного для истца преступления. После дачи объяснений наручники были сняты с истца, ему вернули сотовый телефон и отпустили из отдела полиции. В результате действий сотрудников истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ограничении свободы более трех часов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал.

Представитель административного истца, представитель заинтересованного лица ООО «Газэнергосервис» ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился.

Соответчики ФИО2, ФИО3, Министерство Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «УК «Ленком» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих (полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий должностных лиц незаконными необходимо установление наличия двух обстоятельств (юридического состава): факта незаконности действий соответствующего должностного лица и факта нарушения этими действиями прав и законных интересов гражданина (организации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску с заявлением, в котором указала, что около 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <адрес> похитило у нее денежные средства в размере 10 000 руб.

Заявление зарегистрировано в книге учета преступлений ДД.ММ.ГГГГ за N №.

В ходе проведения процессуальной проверки по данному заявлению сотруднику полиции ФИО2 было дано указание провести проверку.

Также установлено, что между ООО «Газэнергосервис» и ФИО1 заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец является штатным работником вышеуказанной компании и выполняет свои функции в соответствие с должностной инструкцией.

Между ООО «Газэнергосервис» (исполнитель) и ООО УК «Ленком» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ административный истец в рамках должностных обязанностей выполнял работы по техническому обслуживанию на многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, <адрес>, подъезд №. После выполнения работ на лестничной площадке около <адрес> административного истца задержали сотрудники полиции в гражданской форме, применив к нему специальные средства (наручники), а также в ходе задержания был изъят телефон. В дальнейшем сотрудники полиции доставили административного истца в отдел полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску с целью дачи объяснения в рамках УПК РФ по факту неизвестного для истца преступления. После дачи объяснений наручники были сняты с истца, ему вернули сотовый телефон и отпустили из отдела полиции.

Как установлено судом, задержание истца произошло по причине того, что после снятия отпечатков пальцев с ручки двери заявителя ФИО7, было установлено совпадение следа рук с отпечатками пальцев дактилокарты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, в конце ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель ФИО1 выполнял свои должностные функции (плановые работы) в <адрес>, где проживает заявитель ФИО7 Из его пояснений следует, что они оповещали жителей о возобновлении газа после опрессовки, стучались в двери, заходили в квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации наделен правом на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее также - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, Федеральный закон "О полиции") полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 21 вышеназванного закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление, для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе, для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков, для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций, для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке, для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения, для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия, для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях, предусмотренных пунктом 40 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства: палки специальные, специальные газовые средства, средства ограничения подвижности, при отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания, специальные окрашивающие и маркирующие средства, электрошоковые устройства, светошоковые устройства, служебных животных, световые и акустические специальные средства, средства принудительной остановки транспорта, средства сковывания движения, водометы, бронемашины, средства защиты охраняемых объектов (территорий), блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия, средства разрушения преград, специальные технические средства противодействия беспилотным воздушным судам (часть 2).

Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что доставление гражданина в отдел полиции и применение специальных средств не может носить произвольный характер, а должно быть обусловлено исключительно наличием случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сотрудники полиции с целью исполнения возложенных на них обязанностей имеют право ограничивать права и свободы граждан, но в строго регламентированных законом случаях, при наличии бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела административными ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для доставления (принудительного препровождения) ФИО1 в служебное помещение ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, не представлено и судом не установлено.

Дача объяснений, проведение проверки зарегистрированного сообщения не предусмотрены в пункте 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ в качестве правовых оснований для доставления гражданина в органы внутренних дел. Доставление в целях установления личности гражданина сотрудником полиции осуществляется лишь в том случае, если имеются основания полагать, что гражданин находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести. Такие основания по делу отсутствуют.

Также, оценивая действия сотрудников полиции по применению специальных средств в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что специальные средства были применены в нарушение требований ст. 21 ФЗ РФ «О полиции». Предусмотренных законом оснований для их применения, из материалов дела не усматривается.

Суд считает необходимым оценить доставление административного истца сотрудниками полиции в отдел полиции, т.к. данное действие, исходя из заявленных исковых требований, является, по мнению истца, фактическим задержанием, продолжающимся до 17-00 час.

Доставление, т.е. принудительное (с использованием специальных средств) препровождение административного истца в отдел полиции, по мнению суда, также осуществлено в нарушение ст. 13 Закона «О полиции».

Так, ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 названного Федерального закона, полиция вправе доставлять граждан, но закрепленное данной нормой право полиции доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, представляет собой меру административного принуждения, направленную исключительно на защиту прав и законных интересов как доставляемых, так и иных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2017 N 8-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО8»).

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к такой мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, указывал, что эта мера - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О).

Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации полностью распространяется и на предусмотренное доставление граждан сотрудниками полиции в соответствующее служебное помещение в целях получения объяснений и проведения других мероприятий. Как указывает Конституционный суд РФ законодательное закрепление указанной меры, ее толкование и применение на практике должно соответствовать требованиям статей 22, 27 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а иное чревато превращением ее в незаконное лишение лица свободы.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что данные действия были обусловлены необходимостью получения объяснения от административного истца, проведения оперативно-розыскных мероприятий, возможностью дальнейшего задержания административного истца, в связи разбирательством по заявлению ФИО9

При этом судом учитывается, что задержание может применяться только после возбуждения уголовного дела, а как установлено, уголовное дело возбуждено не было, т.к. ФИО1 доставлялся для получения объяснения по материалу проверки.

Доводы представителя ответчика о праве органа дознания в рамках проводимой проверки о преступлении получить объяснение с административного истца (как лица подозреваемого в совершении преступления) в месте производства проверки (т.е. именно в отделе полиции) и об обязанности административного истца исполнять требования должностного лица, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Исходя из норм действующего Уголовно-процессуального кодекса, установленных судом обстоятельств, ФИО1 не являлся подозреваемым.

Следовательно, нормы ст.ст. 152,187 УПК РФ применению не подлежат. В данном случае, учитывая предусмотренное ст.ст. 144-145 УПК РФ право органа дознания на получение объяснения от административного истца в рамках проводимой проверки, сотрудники полиции должны были принять меры к вызову его для получения объяснения в установленном порядке либо получить объяснение на месте. Данных о том, что административный истец в установленном порядке вызывался для получения объяснения и не явился, суду не представлено.

Кроме того, стороной административного ответчика не представлено доказательств проведения каких-либо иных оперативно- розыскных действий с участием ФИО1, которые могли быть проведены только по месту нахождения отдела полиции.

При таких обстоятельствах, действия по доставлению ФИО1 в отдел полиции не могут быть признаны законными.

При этом судом учитывается, что доказательств того, что доставление и применение специальных средств к истцу со стороны должностного лица ФИО3, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ОП Ленинский УМВД по городу Челябинску подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий должностного лица ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в применении к ФИО1 средств ограничения подвижности (наручников) и доставлении последнего в служебное помещение в ОП Ленинский УМВД по городу Челябинску. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб.

В силу ч. 1.1. ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), в частности, государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац второй пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

В ст. 158 Бюджетного кодекса РФ указано, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пп. 12.1 п. 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Исходя из изложенных положений закона, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, принимая во внимание длительность пребывания истца в отделе полиции, учитывая нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные произошедшим с истцом, требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по госпошлине в размере 3 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., почтовых расходов в размере 924 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия сотрудника ОУР ОП Ленинский УМВД по городу Челябинску ФИО2 в применении ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу г. Челябинск, <адрес>, к ФИО1 специальных средств ограничения подвижности (наручников) и доставлении ФИО1 (паспорт №) в ОП Ленинский УМВД по городу Челябинску, незаконными.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., почтовых расходов в размере 924 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года