Дело № 2-3905/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001422-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 июня 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 376 143 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, почтовых расходов в размере 660 рублей, расходов по оплате за рассмотрение обращения в размере 30 000 рублей.

В обоснование указывая, 15.01.2017 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю принадлежащему на праве собственности ФИО2 23.01.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии. 16.01.2018 в соответствии с Правилами страхования ОСАГО, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП, и на основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения только лишь 13.01.2020 в размере 41 133 рублей. С данной суммой выплаты истец не согласился, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Федерального закона № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. 09.07.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований в размере 12 364 рублей. Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного было исполнено 28.07.2020. 19.09.2022 истец подал в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, после рассмотрения которой, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату. В связи с тем, что выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец не получал, он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного. 07.01.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований в размере 23 857 рублей. С решением Финансового уполномоченного не согласен, поскольку п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 5 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховое выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установлении статьей 12 вышеуказанного Закона; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принята решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получена страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиков обязательства по договору включительно. Таким образом, обязанность ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения заявителю, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральной закона «Об ОСАГО» возникла 06.02.2018. Неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный ст. 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у потерпевшего появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки). В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный ст. 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий период). Неустойка подлежит начислению на сумму 41 133 рубля за период с 06.02.2018 по 13.01.2020, на сумму 12 364 рубля за период с 06.02.2018 по 28.07.2020, что составляет 402 580 рублей. Таким образом, неустойка составляет 376 143 рубля (400000-23857 (выплата по решению финансового уполномоченного).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалы приобщено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Явка представителя ответчиком, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

В письменном возражении представитель общества просит в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов с учетом выплаченной; снизить судебные расходов ввиду их чрезмерной завышенности до разумных пределов с учетом сложившейся судебной практики о размере вознаграждения по ЮФО; в части удовлетворения требования взимание платы при обращении к СФУ в размере 30 000 рублей отказать.

В возражении указывает, 15.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan /SR, № под управлением ФИО3 застрахованного по договору (полису) ЕЕЕ№ в АО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобиля Hyundai Verna, № под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Renault Logan/SR, № ФИО3 Представитель ФИО4 действующий по доверенности, обратился по страховому случаю в МСК СТРАЖ для получения страховой выплаты. МСК СТРАЖ произвела выплату в размере 43 302 рублей. МСК СТРАЖ произвел выплату не в полном объеме. 30.11.2017 Центральный банк лишил лицензии МСК СТРАЖ. 16.01.2018 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО «с неполным комплектом согласно ответам 17.01.2018 исх. №440; от 28.02.2018 № 2713; от 06.09.2018 № ПР-7297» о чем уведомлен истец. 06.11.2019 согласно сопроводительному письму истцом устранены обстоятельства препятствующие рассмотрению заявления о ДТП от 16.01.2018 и представлен полный комплект документов. Следовательно, крайний срок урегулирования заявления о страховом событии по ДТП от 15.01.2017 по заявлению с полным комплектом от 06.11.2019 исчисляется начиная с 07.11.2019 по 26.11.2019 включительно. 13.01.2020 согласно п\п № 300 была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 133 рублей 07коп. (84 959, 00 - 43 825, 93 (выплата АО СК МСК СТРАЖ)) согласно Экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» № 010GS18-000015 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 09.07.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению ФИО1 № У-20-66848/5010-008 о рассмотрении спора с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об удовлетворении требований. 28.07.2020 согласно п/п № 313 решение №У-20-66848/5010-008 исполнено в полном объеме. 17.11.2022 ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием выплаты неустойки. 07.12.2023 требования ФИО1 были удовлетворены согласно решению СФУ № У-22-138638/5010-003 взыскана неустойка в размере 23 857 рублей 18коп. за период с 17.11.2019 по 28.07.2020 и исполнено ответчиком согласно п\п 673 от 02.02.2023. Истец с данным решением не согласен, в порядке искового производства обратился в судебном порядке в Советский районный суд г. Краснодара, ссылается на период начисления неустойки с 06.02.2018 - 13.01.2020 на сумму 41 133 рубля и с 06.02.2018 по 28.07.2020 на сумму 12 364 рубля, а всего 376 143 рубля из расчета 400 000 – 23857 (выплата по решению СФУ). Поскольку на период рассмотрения заявления о страховом событии составляет 20 календарных дней и срок рассмотрения, которого начинает течь на следующий день после его получения (вручения), принимая во внимание, что заявление о страховом событии вручено ответчику с полным комплектом 06.11.2019, следовательно, с 07.11.2019 по 26.11.2019 включительно срок его рассмотрения, учитывая, что страховая выплата истцу была произведена 13.01.2020, а решение СФУ № У-20-66848/5010-008 было исполнено 28.07.2020, следовательно, расчет неустойки является следующим:

41133,07х1% (период начисления с 27.11.2019 по 12.01.2020 составляет 47 дн)=19 332 рубля 54коп., с учетом того, что согласно п/п от 13.01.2020 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41 133 рубля 07коп.;

12364,93х1% (период начисления 27.11.2019 по 27.07.2020 составляет 244 дн.)=30 170 рублей 42коп. с учетом того, что согласно п/п от 28.07.2020 истцу было исполнено решение СФУ в размере 27 864 рубля 93коп. (из которых 12 364 рубля 93коп. сумма ущерба). Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неустойки за период с 17.11.2019 по 28.07.2020 согласно п/п размере неустойки составляет 25 645 рублей 78коп., к которой просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не могут быть отнесены к убыткам, поскольку отвечают критериям судебных расходов, которые, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежали пропорциональному распределению. Одновременно, требование о возмещении расходов, очевидно, заявлено за пределами 3-х месячного срока, ввиду чего в удовлетворения требования в части оплату услуги взыскиваемой за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, которые относятся к судебным издержкам, следует отказать.

Уполномоченный по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах доказательствам, в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 15.01.2017, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Hyundai Verna государственный регистрационный номер № (Транспортное средство), принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении Транспортным средством на момент ДТП от 15.01.2017 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный номер № на момент ДТП от 15.01.2017 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (Договор ОСАГО).

23.01.2017 между ФИО1 (заявителем) и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО2 уступает, а заявитель принимает на себя право (требование) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО2 понес в результате ДТП от 15.01.2017.

ФИО2 обращался в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, по факту рассмотрения которого ООО МСК «СТРАЖ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 302 рубля.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, ФИО2 обращался в экспертную организацию ООО «Право и Закон» для проведения независимой технической экспертизы, понеся при этом расходы в размере 13 500 рублей. По результатам экспертной организации ООО «Право и Закон» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 182 422 рубля 32коп., с учетом износа -125 114 рублей 32коп.

Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358 у ООО МСК «СТРАЖ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.01.2018 представитель заявителя обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

15.02.2018 представитель заявителя обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 125 114 рублей 32коп. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей.

Согласно описи вложения в экспресс-отправление от 14.02.2018 № приложение к заявлению (претензии) отсутствует.

17.12.2019. представитель Заявителя повторно обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 81 812 рублей 32коп. и неустойки в связи с нарушением, срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей.

Исходя из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-20-66848/5010-008 от 09.07.2020 Об удовлетворении требований, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) АО «Группа Ренессанс Страхование» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 16.01.2020. 13.01.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 41 133 рубля 07коп. Согласно информации, предоставленной АО «Группа Ренессанс Страхование», выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком на основании экспертного заключения №, подготовленного специалистом ООО «Респонс-Консалтинг», за вычетом ранее произведенной ООО МСК «СТРАЖ» выплаты страхового возмещения. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта назначалась независимая техническая экспертиза. По результатам экспертного заключения от 23.06.2020 №У-20-66848/3020-005, подготовленным специалистом ООО «Калужское Экспертное Бюро» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 155 700 рублей с учетом износа 98 800 рублей. Поскольку общий размер выплаченного возмещения составил 84 435 рублей 07коп. (ООО МСК «СТРАЖ» перечислило 43 302 рубля; АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило 41 133 рубля), а определенная стоимость восстановительного ремонта превышает фактически произведенной выплаты страхового возмещения на 12 364 рубля 93коп., т.е. на 15%, то требование заявителя Финансовым уполномоченным признано обоснованным на сумму 12 364 рубля 93коп.; также обоснованным признано требование заявителя о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-20-66848/5010-008 от 09.07.2020 исполнено ответчиком по делу 28.07.2020, что следует из решения Финансового уполномоченного ФИО5 от 07.01.2023 №У22-138638/5010-003 Об удовлетворении требований.

Также из указанного решения следует, 19.09.2022 в финансовую организацию (ответчику) от заявителя (истца) поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Сведений о рассмотрении претензии от 19.09.2022 финансовой организацией не представлено.

В решении от 07.01.2023 №У22-138638/5010-003 Финансовый уполномоченный ФИО5 указал, поскольку заявитель предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию 16.01.2018, выплата подлежала осуществлению не позднее 05.02.2018, а неустойка подлежит начислению с 06.02.2018. 13.01.2020 финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 41 133 рубля 07коп. Со дня начала периода начисления неустойки (06.02.108) и до обращения заявителю к финансовому уполномоченному (17.11.2022) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному. Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование заявителя в части неустойки с 17.11.2019 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 13.01.2020, начисляемой на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 41 133 рублей 07коп. Требование заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 17.11.2019, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ. В связи с вышеизложенным и с учетом положений, установленных п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 41 133 рубля 07коп. за период с 17.11.2019 по 13.01.2020 (58 дн.) и составляет 23 857 рублей 18коп. (1% от 41133,07х58 дн.). Поскольку решение Финансового уполномоченного № У-20-66848/5010-008 от 09.07.2020 вступило в силу 24.07.2020, подлежало исполнению до 07.08.2020 включительно, указанное решение финансовой организации исполнено 28.07.2020, т.е. с соблюдением срока, установленного Законом №123-ФЗ, то требование в части неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит.

Решением от 07.01.2023 №У22-138638/5010-003 удовлетворено требование ФИО1 в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 17.11.2019 по 28.07.2020, взыскана неустойка в сумме 23 857 рублей 18коп.; требование ФИО1 в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО за период, предшествующий 17.11.2019, оставлено без рассмотрения.

Обсуждая выводы финансового уполномоченного, доводы сторон по делу, учитывается следующее.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) - абзац 1 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) –абз. 1 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 N 31.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно –абз. 1 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16 1 Закона об ОСАГО) –абз. 1 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 N 31.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Суд отмечает, изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО7 на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г.

С учетом изложенного обоснованным признается довод истца о начислении неустойки: на сумму 41 133 рубля за период с 06.02.2018 по 13.01.2020; на сумму 12 364 рубля за период с 06.02.2019 по 28.07.2020, что в общей сумме составляет 402 580 рублей, а подлежащая взысканию неустойка в размере 376 143 рублей (400000-23857 -выплаченная по решению финансового уполномоченного неустойка).

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая сумму страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком требований истца, который является значительным, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций, то суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании расходов по обращениям к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, почтовых расходов подтверждены наличием в материалах оригиналов чеков-ордеров, квитанции договора Серия КШ №, Серия КШ №, сведениях в накладных, содержанием копии доверенности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, общего объема юридических услуг, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в общем размере 15 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку государственная пошлина истцом не оплачена, то бремя по ее оплате возлагается на ответчика в размере 6 961 рубля, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ от взысканной в пользу истца суммы.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 376 143 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращений в размере 30 000 рублей, а всего 423 943 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 4 265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 44коп. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 28 июня 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук