Дело № 2-2114/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием представителя ПАО Сбербанк ФИО1, действующей на основании доверенности № ПБ/718-Д от 04.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ею был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан кредит <данные изъяты> 16.09.2022 нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с нее в пользу Банка задолженности по данному кредитному договору в размере 147 581,60 рублей. При этом в нарушение законодательства Банк за 14 дней до обращения к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании долга, а нотариус не известил ее об этом в течение 3 рабочих дней после совершения исполнительной надписи. О данном факте она узнала 22.09.2022.

Просит отменить нотариальное действие, совершенное 16.09.2022 нотариусом ФИО3, в виде исполнительной надписи о взыскании в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 147 581,60 рублей.

Заявитель ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования ФИО2, указав на его незаконность.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, в котором указывает на законность его действий при совершении исполнительной надписи.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты>, а заемщик приняла на себя обязательство по внесению ежемесячных аннуитетных платежей 28 числа каждого месяца в размере 3 874,59 рублей и оплате процентов.

Также установлено, что в соответствии с п. 21 кредитного договора стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 условий кредитного договора по своевременному возврату суммы кредитной задолженности и уплате процентов.

ФИО2 факт заключения кредитного договора и наличие просроченной кредитной задолженности в судебном заседании не оспаривала.

Исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 данной задолженности в размере 147 581,60 рублей по данному кредитному договору совершена 16.09.2022 нотариусом нотариального округа г. Новотроицка ФИО3, о чем внесена запись в реестр №

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик перестал исполнять свои обязанности по погашению заемных средств.

В связи с изложенным, 26.07.2022 Банк направил в адрес ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № в срок не позднее 25.08.2022 с разъяснением, что в случае неисполнения этого требования в установленный в нем срок, Банк обратиться в суд с требованием о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в полном объеме либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Указанное уведомление направлено должнику по месту регистрации и жительства по <адрес>

Так, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из отслеживания почтового отправления, которым было направлено уведомление в адрес заявителя, оно действительно было направлено по <адрес> однако, согласно данным официального сайта Почта России, почтовое отправление за № прибыло в место вручения (<адрес>) 01.08.2022, а 01.09.2022 это отправление было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что уведомление о досрочном истребовании задолженности с разъяснением последствий неуплаты этой задолженности в виде обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи было направлено Банком по месту жительства ФИО2 за полтора месяца до совершения нотариусом исполнительной надписи.

Поскольку уведомление от Банка действительно было направлено по месту жительства должника и должником не были направлены в адрес Банка возражения о размере задолженности, не подан в суд иск об оспаривании кредитного договора, то нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись.

При этом, суд принимает во внимание факт исполнения нотариусом возложенной на него обязанности по уведомлению должника о совершении исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что сообщение о совершении исполнительной надписи нотариусом в адрес должника (<адрес>) было направлено 16.09.2022, то есть в день совершения исполнительной надписи.

Доводы ФИО2 о несоблюдении установленного порядка уведомления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на адресата.

Как усматривается из материалов дела, требование Банка о досрочном возврате кредитной задолженности и сообщение нотариуса о совершении исполнительной надписи были направлены по месту жительства ФИО2 Однако почтовая корреспонденция ею не была получена.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, и Банк, и нотариус исполнили возложенную на них законодательством обязанность по уведомлению должника о совершении исполнительной надписи.

Указание ФИО2 на ее неизвещение оператором почтовой связи о поступившей от Банка почтовой корреспонденции не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению должника о наличии задолженности, направленного не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Кроме того, не свидетельствует о неисполнении Банком указанной обязанности и факт направления данного уведомления по <адрес>.

И в исковом заявлении, и в письменном отзыве заявителя на отзыв заинтересованного лица ФИО2 указывает на факт ее регистрации и проживания по <адрес>

Принимая во внимание факт направления Банком по указанному адресу уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, суд приходит к выводу соблюдении кредитором установленного законодательством порядка уведомления должника.

Анализируя изложенное, оценвив представленые в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 29.11.2022

Судья