К делу № 2 – 8590/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 октября 2022г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 21.11.2021г. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5 А.С.О. причинены механические повреждения автомобилю истицы. ФИО2 риск своей автогражданской ответственностью застраховала в САО «ВСК». Виновник ДТП риск своей гражданской ответственности застраховал в ООО СК «Сбербанк страхование». ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило ФИО2 сумму, в пределах лимита страхового возмещения, в размере 400 000 руб. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба автомобилю истицы в размере 942 000 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истице разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением. Однако, ответчик каких-либо выплат в счет его возмещения не произвел. Просит суд взыскать с ФИО5 А.С.О. в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 542 000 руб., сумму расходов по оплате оценщиков в размере 15 450 руб., сумму почтовых расходов в размере 219 руб. 07 коп., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., суму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 8 620 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, подержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО5 А.С.О. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Об уважительных причинах неявки ответчица суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 21.11.2021г., в 12 час. 50 мин., на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 А.С.О. и автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

ФИО5 А.С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2021г. № №, автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», выдан страховой полис серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», выдан страховой полис серии №.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» выплатило ФИО2 сумму в пределах установленного лимита страхования, в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 12.04.2022г. № 32-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, составляет 942 000 руб.

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба в сумме 942 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что виновным в совершении данного ДТП признан ФИО5 А.С.О., управлявший автомобилем Киа Рио», государственный регистрационный знак №; нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об ответственности ФИО5 А.С.О. за причиненный автомобилю истицы ущерб.

Таким образом, принимая во внимание обязанность причинителя вреда по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 А.С.О. в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 542 000 руб. (942 000 руб.– 400 000 руб.).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Истицей с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 15 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.06.2022г.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 А.С.О. в пользу ФИО2 сумму по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/

Истицей при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 219 руб. 07 коп., что подтверждается чеком об оплате от 08.06.2022г., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Также, истицей при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (составление досудебной претензии и составление искового заявления), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.11.2021г. № 1.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истица заключил договор на оказание юридических услуг, оплата стоимости которого в размере 35 000 руб., подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает возможным взыскать с ФИО5 А.С.О. в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истицей при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 8 620 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.07.2022г.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО5 А.С.О. в пользу ФИО2 сумму госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 542 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 219 рублей 07 копеек, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму госпошлины в размере 8 620 рублей, а всего 579 839 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов