Решение по делу № 2-6566/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-6566/23

50RS0052-01-2023-006875-24

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

с участием помощника прокурора Зарипова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТД «Перекресток» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании компенсации,

Установил:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в Щелковский городской суд с иском к АО «ТД «Перекресток» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании компенсации.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «Торговый дом «Перекресток» на должность директора универсама. Был подписан трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен дополнительным соглашением на должность директора универсама, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам аттестации он был переведен в супермаркет с более высоким товарооборотом. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он занял должность директора класс 2, по адресу: <адрес> При этом, ответчиком было принято решение о закрытии супермаркета по адресу: <адрес> которым истец единовременно управлял до его закрытия.

После собрания с вышестоящим руководством в сентябре 2022 г., на котором было высказано мнение о среднем возрасте работников магазина, истцу было объявлено первое дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ После чего, в отношении истца были также вынесены приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора. Указанные дисциплинарные взыскания, которые истец считает незаконными, были применены к нему за обнаружение товара с истекшим сроком годности и выявленного виртуала.

ДД.ММ.ГГГГ по выходу истца из отпуска ему сообщают, что в рабочем графике его нет в связи с увольнением, которое, как сообщает истец, было отменено и истца вернули в график.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ об увольнении по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем была также сделана запись в трудовой книжке.

С приказом об увольнении ему не дали ознакомиться, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в приказе, копию приказа с документами истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные приказы, как и само увольнение, истец считает незаконным, принятым с нарушением норм о привлечении к дисциплинарной ответственности, тяжесть проступка работодателем не установлена, что, кроме прочего, доставило истцу нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ АО «ТД Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ АО «ТД Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения;

- восстановить истца в должности директора универсама в АО «ТД Перекресток» по адресу: <адрес>, <адрес>

- обязать АО «ТД Перекресток» выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности.

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, потраченную на услуги юриста 35 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку причитающихся истцу выплат за время вынужденного прогула;

- восстановить срок обжалования приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец и действующие на основании доверенности его представители, заявленные требования с учётом их уточнений поддержали, просили в полном объёме удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Настаивали на том, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку о распоряжении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ «О наступлении дисциплинарной ответственности при некачественной работе со сроком годности и отработке остатков ТМЦ» истцу известно не было, в связи с чем, о тяжести вменённых ему проступков он не предполагал. Кроме того, считали каждое из объявленных дисциплинарных взысканий принятым с нарушением процедуры привлечения к ответственности – нарушением срока на получение объяснений, отсутствием документов, подтверждающих проступок, несвоевременным вручением копий приказов. В качестве незаконности приказа об увольнении также ссылались на подписание его лицом, не имеющим полномочий на совершение таких действий.

Представитель ответчика АО "ТД Перекресток", действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения, в которых настаивал на законности и обоснованности применения дисциплинарных взысканий на ФИО1, в том числе, в виде увольнения, также просил применить срок исковой давности, для восстановления которого оснований не установлено.

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между АО «Торговый дом «Перекресток» в лице начальника отдела ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, согласно которого ФИО1 принят на должность директора универсама, расположенного по адресу: Москва, Раменки, 3.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в АО «Торговый дом «Перекресток», филиал «Центральный» АО «Торговый дом «Перекресток», школа-магазин формата супермаркет ЦФ Центр на должность Директора универсама.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в АО «Торговый дом «Перекресток», филиал «Центральный» АО «Торговый дом «Перекресток», Олимпик Плаза на должность Директора универсама.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в АО «Торговый дом «Перекресток», филиал «Центральный» АО «Торговый дом «Перекресток», Перекресток мини-29 на должность Директора универсама.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в АО «Торговый дом «Перекресток», филиал «Центральный» АО «Торговый дом «Перекресток», Щелково Талсинская на должность Директора универсама.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в АО «Торговый дом «Перекресток», филиал «Центральный» АО «Торговый дом «Перекресток», ТЦ Ладья.Рось на должность Директора универсама.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение должностной инструкции «Директор универсама категории 2».

Согласно акту проверки мобильной группы службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения и ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по выявленному в ходе мобильной проверки просроченному товару в торговом зале, на что ФИО1 отказался от предоставления каких-либо объяснений и документов, подтверждающих уважительность причин его действий (бездействия).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что найден товар с истекшим сроком годности на сумму 1 043,95 руб.

Согласно акту проверки специалистом мобильной группы службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что найден товар с истекшим сроком на сумму 713,95 руб., и выявлены виртуальные остатки на сумму 39 267,51 руб.

Вместе с тем, требования истца о признании вышеуказанных приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не подлежат удовлетворению по истечении пропущенного срока на их оспаривание, о пропуске которого заявлено ответчиком, а истцом не доказана уважительность причин такого пропуска.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, судом было учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку с оспариваемыми приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен не позднее прошествии недели со дня их издания, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ знакомиться отказался, что подтверждается соответствующим актом, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Доводы истца, подтвердившего в судебном заседании об осведомленности о всех вышеуказанных приказах, о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что ему не было известно об издании исполнительным директором Территории «Центр» ТС «Перекресток» распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о применении к директору супермаркета дисциплинарного взыскания при обнаружении товара с истекшим сроком годности, суд признаёт не состоятельными, учитывая также и пояснения истца о том, что значения тяжести изданным в его отношении приказам он не придавал до момента его увольнения.

Вместе с тем, при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое исковое заявление, в котором также были заявлены требования о восстановлении его на работе ввиду незаконности увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ При этом, требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене истцом сформулированы в порядке уточнения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Так, разрешая вопрос о возможности восстановления срока для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд, приняв во внимание положения абзаца 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о критериях оценки обстоятельств, заявленных в качестве уважительных причин для восстановления срока, приходит к выводу о восстановлении срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С требованиями о восстановлении на работе истец обратился до истечении месяца со дня издания приказа об увольнении, в исковом заявлении указывал о незаконности изданного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу о своевременности обращения истца за восстановлением нарушенного права. Уточнение формулировки требований в судебном заседании не является днём обращения истца в суд, поскольку доводы о незаконности приказа об увольнении и требования о его восстановлении на работе изложены в исковом заявлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом о расторжении трудового Договора №л/с, от ознакомления с приказом истец отказался, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора.

Согласно Приказу об увольнении, основанием для расторжения Трудового договора послужили следующие документы:

- акт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрос на предоставление объяснений по поводу нарушений от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностная инструкция «Директор универсама категории 2» от ДД.ММ.ГГГГ;

- служебная записка Директора кластера от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О применении дисциплинарного взыскания»;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О применении дисциплинарного взыскания».

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Так, из материалов дела следует, что согласно акту проверки мобильной группы службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в торговом зале найден товар с истекшим сроком на сумму 6 085,87 руб., выявлены виртуальные остатки на сумму 20 044,10 руб., в складских помещениях найден товар с истекшим сроком на сумму 1 359,02 руб.

При этом, в акте о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мобильной проверки в торговом зале был выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму 6 085,87 руб., в складских помещениях выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму 1 359,02 руб., выявлена фальсификация при проведении локальных инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, товар фактически не пересчитывался, ЛИ закрыты без расхождений (л.д. 148).

В запросе истцу о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ директор кластера требует предоставить письменные объяснения в письменном виде по фактам выявления в ходе мобильной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале товара с истекшим сроком годности на сумму 6 085,87 руб., и виртуальных остатков на сумму 20 044,10 руб. (л.д. 149).

Из пояснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объяснение им дано работодателю по факту обнаружения в торговом зале товара с истекшим сроком годности на сумму 6 085,87 руб.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания к работнику, с которого в обязательном порядке необходимо истребовать объяснения по выявленному проступку. Исходя из представленных актов, служебных записок и объяснений не представляется возможным установить факт обращения работодателя к работнику за получением объяснений по всем выявленным фактам нарушения, получение работником такого запроса с возможностью дать объяснения по выявленным в ходе проверки мобильной группы нарушениям.

Из представленной работником объяснительной следует, что уважительность причин им объяснялась только за наличие товара с истекшим сроком годности на сумму 6 085,87 руб., тогда как в акте проверки мобильной группы указано об обнаружении такого товара и на складе, а также об установлении виртуального остатка, в акте о нарушении не указан виртуальный остаток, но указано о фальсификации при проведении локальных инвентаризаций, а в запросе на предоставление объяснений, не имеющем сведений о его получении работником, указано о товаре в торговом зале и виртуальных остатках.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, суд полагает изданный приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, а истца подлежащим восстановлению на работе.

Доводы ответчика, изложенные в пояснениях и сообщенные в судебном заседании, не опровергают установленных судом выводов, а доводы сторон об издании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к директору супермаркета, а также о подписании приказа об увольнении не уполномоченным на то лицом, как не подтверждают заявленные истцом доводы, так и не опровергают их, в связи с чем не имеют для разрешения заявленных требований доказательственного значения. Это следует, в частности, из ч. 6 ст. 20 ТК РФ, п. п. 1, 4 ст. 52, п. 1 ст. 185, п. п. 1, 4 ст. 185.1, абз. 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ.

В силу п.п.1 ч.1 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, признав незаконным Приказ о прекращении трудового договора с работником №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 485,72 руб., и проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 465,76 руб., расчет которого, представленный в письменном виде истцом, также в судебном заседании проверен, сторонами не оспорен, судом признан верным.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу об обоснованности данной части исковых требований и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «ТД «Перекресток» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона при подаче искового заявления, подлежит взысканию с АО «ТД «Перекресток» в доход государства в размере 8 799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ АО «ТД «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО1 в прежней должности директора универсама в АО «ТД «Перекресток» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «ТД «Перекресток» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 485 (пятьсот сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 72 коп.

Взыскать с АО «ТД «Перекресток» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 465 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 76 коп.

Взыскать с АО «ТД «Перекресток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «ТД «Перекресток» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «ТД «Перекресток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 799 (восемь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований, заявленных в большем размере и в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Жукова К.В.