Дело № 2-43/2025 (10RS0016-01-2024-001513-22)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 8 октября 2025 года
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.
при секретаре Башляевой С.В.,
с участием прокурора Щербакова С.В.,
представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1,
представителя ответчика Администрации Сегежского муниципального округа ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ТСЖ «Лукоморье» - адвоката Пулькиной С.Г., действующей на основании ордера № 72 от 24 сентября 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Сегежского муниципального округа, Товариществу собственников жилья «Лукоморье» и Обществу с ограниченной ответственностью "ПроАктив" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что она 3 апреля 2024 года в период времени с 18.45 до 19.00 час. шла вдоль дома №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия, когда поскользнулась и упала, при падении сильно ударилась спиной и затылком. Она с трудом поднялась, смогла дойти до дома, после чего на утро 4 апреля 2024 года обратилась в травмцентр ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», откуда ее госпитализировали экстренно в травматологическое отделение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дорсопатия поясничного отдела позвоночника, обострение на фоне ушиба, синдром позвоночной артерии. В период времени с 25 апреля по 8 мая 2024 года истец проходила лечение в госпитале МСЧ МВД по Республике Карелия, после чего находилась на амбулаторном лечении, к труду выписана 31 мая 2024 года. Так как дорога в месте падения не была почищена и обработана противогололедными средствами, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением повреждения здоровью в размере 1 000 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве соответчика привлечено ООО "ПроАктив".
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя. Ранее в судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в спорный день шла в студию йоги, расположенную в доме №... по улице <...>. Она шла по протоптанной тропинке, при подходе к парковке, расположенной у указанного дома, расположены цепочки, которые огораживают ее территорию. Она данную цепочку перешагнула, сделала еще несколько шагов и упала, так как поскользнулась. В летний период времени в указанном месте располагается газон. При падении она сильно ударилась головой и спиной, длительное время у нее сохранялся болевой синдром, приходилось принимать обезболивающие. За медицинской помощью она обратилась только на следующий день, так как поначалу ей казалось, что ничего страшного не случилось при падении. Место, где она шла, противогололедными средствами обработано не было.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ее доверитель упала в связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом были исполнены обязанности по уборке придомовой территории в зимний период. Тропа, по которой шла истец, не была обработана никакими средствами, была скользкая. С учетом представленного в дело заключения по определению степени тяжести вреда здоровья, заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации Сегежского муниципального округа ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что место падения истца расположено на сформированном земельном участке под домом №... по улице <...> в г. Сегеже, что определено при проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. В связи с чем обязанность по содержанию спорного земельного участка лежала на ТСЖ, указанное юридическое лицо и будет являться надлежащим ответчиком по существу спора. С учетом установленных по делу обстоятельств, того факта, что ФИО3 упала на стихийно образованной тропинке, считала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Председатель ответчика ТСЖ «Лукоморье» адвокат Пулькина С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что при проведении по делу экспертизы Т. руководствовался сведениями о поворотных точках земельного участка, взятых из межевого плана, однако данный документ не подтверждает тот факт, что земельный участок под домом №... по улице <...> в г. Сегеже сформирован, сведения о его границах внесены в ЕГРН. Все пешеходные дорожки, расположенные вдоль дома, ТСЖ надлежащим образом убирает и посыпает песком. ФИО3 до падения, двигалась по стихийно образованной тропе, при этом перешагнула через забор, огораживающий территорию жилого дома. Считала, что указанные обстоятельства должны повлиять на размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. На основании изложенного считала, что заявленные требования в отношении товарищества собственников жилья удовлетворению не подлежат. А в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, считала необходимым снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможного.
Ответчик ООО «ПроАктив» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что у организации заключен муниципальный контракт на уборку дорог и проездов общего пользования, а также дорог, ведущих к мусорным контейнерам. Место падения истца не относится ни к одной из этих территорий. ФИО3, исходя из представленных в дело документов, поскользнулась и упала, переступив через ограждение территории, находящейся в границах земельного участка, относящегося к ТСЖ «Лукоморье», в связи с чем подрядная организация не может нести ответственности за ущерб, причиненный здоровью истца. На основании изложенного просил в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «ПроАктив» отказать.
Прокурор Щербаков С.В. в своем заключении считал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, при этом полагал, что компенсация подлежит взысканию с ООО «ПроАктив», как организации ответственной за уборку проезжей части и пешеходных дорожек на спорном участке дороги. Сумму, подлежащую взысканию, оставил на усмотрение суда, просил установить ее с учетом обстоятельств дела.
Заслушав явившихся в судебное заедание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы медицинских карт истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в период времени с 18.45 до 19.00 час. 3 апреля 2024 года ФИО3, находясь у дома №... по улице Антикайнена в г. Сегеже Республики Карелия, поскользнулась и упала, в результате чего получила травмы.
По обстоятельствам падения ОМВД России «Сегежский» зарегистрирован КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., которым установлено, что истец получила травму в вечернее время 3 апреля 2024 года у дома №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия, когда следовала на занятия йогой из-за сильной наледи, что подтверждено, в том числе рапортом УУП ОМВД России «Сегежский» С. от ХХ.ХХ.ХХ. и справкой ст. УУП ОМВД России «Сегежский» Д. от ХХ.ХХ.ХХ..
Из выписного эпикриза ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» следует, что истец проходила лечение в травматологическом отделении в период времени с 5 по 12 апреля 2024 года с диагнозом <...>. При выписке даны рекомендации – лечение амбулаторно у травматолога, невролога в поликлинике по м/ж, явка 15 апреля 2024 года, направить на консультацию нейрохирурга в Петрозаводск, листок нетрудоспособности от служебных обязанностей продлен до 15 апреля 2024 года.
На амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» ФИО3 находилась в период времени с 16 по 20 апреля 2024 года, что подтверждается листком нетрудоспособности.
В период времени с 26 апреля по 9 мая 2024 года находилась на лечении во ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» у врача-невролога, регулярно проходила осмотры, что подтверждается листком нетрудоспособности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт падения истца на земельном участке, расположенном у дома №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия, нашел свое подтверждение в судебном заседании в пояснениях истца, медицинской документации, показаниях очевидцев произошедшего, не опровергнут ответчиками.
Доказательств того, что истец получила травму в каком-либо другом месте при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения или ином состоянии, которое послужило бы причиной для ее падения.
Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения №... которой от 4 июля 2025 года следует, что у последней установлено сотрясение головного мозга.
Таковое подтверждено следующими жалобами и объективными медицинскими данными: слабость, головная боль, головокружение, очаговая неврологическая симптоматика (с 4 по 6 апреля 2024 года) – нистагм, нарушение выполнения координаторных проб.
Установленная травма головы вызвала вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного его расстройства – менее 21 дня (п. 8.1 Приложения к Приказу М3 СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Относительно диагноза «...», экспертная комиссия отметила, что по представленным медицинским сведениям у ФИО3 отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о повреждениях позвоночника (по результатам рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от ХХ.ХХ.ХХ., МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ХХ.ХХ.ХХ., рентгенографии шейного отдела позвоночника от ХХ.ХХ.ХХ. и МРТ шейного отдела позвоночника от ХХ.ХХ.ХХ. - без костно-травматической патологии) и о повреждениях спинного мозга в шейном отделе (по результатам неоднократных осмотров травматологом и неврологом).
При этом за период с 4 апреля по 29 мая 2024 года имели место следующие симптомы: болевой синдром в спине, в пояснично-крестцовом и в шейном отделах позвоночника, болезненность при пальпации и ограничение движений в шейном и поясничном отделах позвоночника, дефанс (напряжение) мышц шейного и поясничного отделов позвоночника. С учетом обстоятельств падения ФИО3, изложенных в определении суда (поскользнулась, упала и сильно ударилась затылком и спиной об лед) - в момент падения произошло резкое разгибание шеи с последующим ударом затылочной областью головы о поверхность приземления, соответственно, с внезапным замедлением движения шеи, также с одновременным резким напряжением мышц поясничного отдела спины и последующим ударом о поверхность приземления. При подобных обстоятельствах происходит повреждение мышечно-связочного аппарата позвоночника (дисторсия), в данном случае шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. Механизм дисторсии – это резкие избыточные растяжение и компрессия мышц и связок соответственно в переднем отделе, в заднем отделах позвоночника. Дисторсия является более узким уточненным вариантом общего понятия «Ушиб шейного отдела позвоночника» в данном случае. Дополнительно отмечено, что для повреждения мышечно-связочного аппарата позвоночника характерен отсроченный клинический дебют ввиду временной компенсации травматического процесса на уровне шеи, что и имело место в данном случае (травмирование ФИО3 произошло ХХ.ХХ.ХХ., обращение за медицинской помощью с жалобами на боли в спине – ХХ.ХХ.ХХ., первые объективные признаки отмечены с ХХ.ХХ.ХХ.). Исходя из изложенного, у истца имела место дисторсия (повреждение мышечно-связочного аппарата) шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, которая носит травматический характер и стоит в прямой причинной связи с фактом травмирования от ХХ.ХХ.ХХ..
Сведения о наличии жалоб и клинических проявлений дисторсии шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника у ФИО3 отмечены с 4 апреля по ХХ.ХХ.ХХ. в период амбулаторного наблюдения и при стационарном лечении в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», в Госпитале «МСЧ МВД по РК». Следовательно, дисторсия шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, установленная у ФИО3, вызвала вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства – более 21 дня (п. 8.1 Приложения к Приказу М3 СР РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...н).
Относительно патологий, имевшихся у потерпевшей до травмирования ХХ.ХХ.ХХ., экспертной комиссией отмечено следующее. Исходя из представленной медицинской карты, у ФИО3 до указанной даты имелись следующие заболевания:
- <...>
<...>
<...>
Относительно остеохондроза шейного и поясничного отделов позвоночника отмечено, что вышеперечисленные жалобы и клиническая картина со стороны области шеи и поясничного отделов позвоночника, имевшиеся у ФИО3 после ХХ.ХХ.ХХ., схожи с обострением остеохондроза. Однако, исходя из специальной литературы, данный диагноз выставляется при наличии объективно доказанных осложнений остеохондроза, которые могли бы вызвать его обострение (протрузия, грыжа межпозвонкового диска, др., диагностированные при MPT-исследовании) при отсутствии иных причин имевшихся жалоб и клиники (в том числе, при отсутствии растяжения мышц и связок). В посттравматическом периоде пациентке выполнено MPT-исследование поясничного отдела позвоночника от ХХ.ХХ.ХХ., MPT-исследование шейного отдела позвоночника от ХХ.ХХ.ХХ. – осложнений остеохондроза не визуализируется (протрузий, грыж не выявлено). То есть, в данном случае выставлять диагноз «Остеохондроз шейного, поясничного отделов позвоночника, обострение» не правомочно.
После травмирования ХХ.ХХ.ХХ. у пациентки имели место жалобы, свидетельствующие о клинике синдрома позвоночной артерии – длительное головокружение, шум в ушах, головная боль, диплопия (двоение в глазах) при крайних отведениях глазных яблок. Таковое обострение ранее имевшейся патологии (синдрома позвоночной артерии) обусловлено возникновением дисторсии шейного отдела позвоночника, то есть носит посттравматический характер и стоит в прямой причиной связи с травмированием ХХ.ХХ.ХХ..
Исходя из п.23 Приложения к Приказу М3 СР РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...н, «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении Живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный». И ходя из п.24 Приложения, «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное... сопутствующей патологией... не рассматривается как причинение вреда здоровью». То есть ухудшение состояния здоровья ФИО3, вызванное обострением ранее имевшегося заболевания (синдрома позвоночной артерии), не подлежит квалификации по степени тяжести вреда здоровью человека.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется их подписка, суд считает необходимым принять за основу перечень причиненных повреждений, а также степень тяжести вреда здоровью, исходя из указанного заключения.
Для наиболее точного определения места падения истца с целью установления лиц, ответственных за содержание и обслуживание указанного места, судом по ходатайству истца по делу проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением №... которой от ХХ.ХХ.ХХ., следует, что место падения ФИО3, произошедшего 3 апреля 2024 года, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010506:29 на стихийно проложенной тропе, пересекающей ограждение вдоль земельного участка, вне дорожной сети.
При этом отмечено, что на месте падения не проходят оборудованные проезды и проходы, вдоль ближайшей границы земельного участка установлено ограждение. Проезды и проходы, относящиеся к жилому дому, расположенному по адресу: ..., проходят вдоль северо-западной стороны дома. Асфальтированный проезд по краям ограничен бордюрным камнем.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Т. заключение от ХХ.ХХ.ХХ. полностью поддержал, дополнительно пояснил, что на публичной карте границы участков несколько смещены по отношению к объектам недвижимости, расположенным на них для большей наглядности. Им сведения о спорном земельном участке взяты из материалов дела, в том числе сведения о координатах его поворотных точек. Указание в экспертизе на другой многоквартирный дом является технической ошибкой, место падение ФИО3 располагается на земельном участке многоквартирного ... в .... При этом место падение определено истцом на местности в присутствии председателя ТСЖ, зафиксировано им на фото.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется их подписка, суд считает необходимым принять за основу место падения ФИО3, установленное указанным заключением.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является товарищество собственников жилья.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
Из анализа приведенных нормативных положений следует, что ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания территории несет лицо, являющееся владельцем соответствующего земельного участка.
Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включают в себя в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда.
14 марта 2009 года на общих собраниях собственников помещений домов №... и №... по улице <...> в форме очного голосования принято решение, в том числе о создании ТСЖ «Лукоморье» путем объединения многоквартирных домов №... и №... по улице <...> в г. Сегеже.
В этот же день принято решение об утверждении Устава товарищества собственников жилья (далее – Устав).
Из положений п. 1.6 Устава следует, что ТСЖ является некоммерческой организацией как объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.7 Устава товарищество является юридическим лицом и в соответствии с законодательством РФ вправе в том числе:
- заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов ТСЖ,
- выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Согласно п. 1.10 Устава ТСЖ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, ТСЖ не отвечает по обязательствам членов ТСЖ, члены ТСЖ не отвечают по обязательствам ТСЖ.
Целью деятельности ТСЖ является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (п. 2.2 Устава).
В силу положений п. 2.3 Устава для достижения целей, предусмотренных уставом, ТСЖ вправе заниматься хозяйственной деятельностью.
Из п. 2.4 Устава следует, что ТСЖ может заниматься следующими видами хозяйственной деятельностью, в том числе – обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Решением Совета Сегежского городского поселения от 25 августа 2022 года № 114 утверждены Правила благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения (далее – Правила), из положений п. 6 раздела 2 которых следует, что Правилами устанавливается обязанность субъектов благоустройства по содержанию в надлежащем санитарно-техническом состоянии объектов благоустройства, в том числе сооружений и оборудования для уличной торговли (павильонов, киосков, лотков, ларьков, палаток, торговых рядов, прилавков и тому подобное).
В силу положений п. 18 раздела 3 Правил прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Правилами.
Содержание территории (в том числе прилегающей территории) – это комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе зеленых насаждений, малых архитектурных форм, тротуаров, проезжих частей дорог), включающий уборку территории, а также содержание ее в соответствии с санитарными нормами, требованиями установленными Правилами (п. 23 раздела 3 Правил).
Согласно п. 2 раздела 4 Правил субъекты благоустройства, являющиеся собственниками, арендаторами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами. Субъекты благоустройства, осуществляющие торговую деятельность, обязаны обеспечивать надлежащее санитарное состояние прилегающей территории, обеспечивать ежедневный вывоз тары по договору со специализированной организации.
В соответствии с п. 2 раздела 5 Правил на территории Сегежского городского поселения субъекты благоустройства производят систематическую уборку (подметание, мойку, очистку от опавшей листвы, мусора, снега, льда) дворовых и прилегающих территорий административных, промышленных, жилых и торговых зданий, площадей, улиц, парков, скверов, тротуаров, газонов и тому подобное, имеющихся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или ином пользовании, обеспечивая своевременный вывоз мусора по договору со специализированной организацией.
Постановлением от 22 ноября 2011 года № 1539 Администрации Сегежского муниципального района утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3 557 кв. м, расположенного по адресу: ....
На основании указанного постановления составлен межевой план с целью осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010506:29 в соответствии с приложенными документами.
Решением № 1000/144/12-1207 от 24 января 2012 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлен государственный кадастровый учет изменений в сведениях о спорном земельном участке в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что падение истца имело место на сформированном земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе место падения истца, установленное по результатам судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО3 произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Лукоморье» обязанностей по содержанию сформированного земельного участка под домом №... по улице <...> г. Сегеже Республики Карелия, в связи с чем истец упала и получила травму, что причинило ей нравственные и физические страдания.
На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Лукоморье», в связи с чем в удовлетворении требований к Администрации Сегежского муниципального округа и ООО «ПроАктив» суд считает необходимым отказать.
Ответчиком, иными участвующими в деле лицами не представлено достоверных доказательств тому, что товарищество собственников жилья надлежащим образом выполнило принятую на себя обязанность по содержанию придомовой территории и поддержанию ее в состоянии, обеспечивающем безопасное передвижение граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, исходя из характера полученных истцом травм, а именно: сотрясения головного мозга и дисторсии шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, степени тяжести вреда, причиненного здоровью в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы – легкого и средней тяжести, длительности и особенностей ее лечения, неудобств, перенесенных истцом в результате травмы, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, наличие у последней ряда заболеваний, диагностированных до травмирования 3 апреля 2024 года, вместе с тем обострившихся в результате указанного падения, обстоятельств получения травмы при падении на стихийно проложенной тропе, пересекающей ограждение, установленное вдоль земельного участка вне дорожной сети, проездов и проходов земельного участка, наличия оборудованных проходов вдоль жилого дома, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца материальную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ФИО3 при заявлении ходатайства о проведении по делу судебных медицинской и землеустроительной экспертиз внесены денежные средства в размере:
- 14 500 руб., о чем представлено платежное поручение №... от ХХ.ХХ.ХХ.,
- 35 000 руб., о чем в дело представлено платежное поручение №... от ХХ.ХХ.ХХ. соответственно.
В ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы истцом произведена доплата денежных средств в размере 35 600 руб., о чем в дело представлен чек от ХХ.ХХ.ХХ. Банка ВТБ (ПАО).
Согласно счету №... от ХХ.ХХ.ХХ. стоимость проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы составила 50 100 руб., что также подтверждается актом №... от ХХ.ХХ.ХХ..
Из счета на оплату №... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что стоимость подготовки экспертного заключения по судебной землеустроительной экспертизе по делу №... составила 35 000 руб.
Требования о взыскании компенсации морального вреда судом признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. и заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. положены судом в основу вынесенного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в общем размере 85 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Лукоморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению судебных комиссионной медицинской и землеустроительной экспертиз в общем размере 85 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований к Администрации Сегежского муниципального района и Обществу с ограниченной ответственностью "ПроАктив" отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Лукоморье» (ИНН <***>) в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.