Дело № 2а-3933/2023

86RS0004-01-2023-002710-98

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сургут 30 марта 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебных приставов по не исполнению исполнительного производства, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

Акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что 16.01.2019 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности по кредитному договору в размере 337 678,63 руб., процентов за пользование заемными средствами, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 288,39 руб. 15.08.2019 на основании указанного исполнительного листа по заявлению Общества судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с официального сайта ФССП России (сервис «Банк данных исполнительных производств») исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО1; сумма непогашенной задолженности составляет 716 031,87 руб.

Основываясь на изложенном на просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО1, по исполнительному производству № 244199/19/86018-ИП; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по установлению имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>19/86018-ИП; обязать административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты- Мансийскому АО - Югре ФИО2 устранить допущенные нарушения, в том числе обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая меры по установлению имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 15.08.2019 на основании исполнительной исполнительного листа №ФС 030873776 от 04.06.2019, выданного Сургутским городским судом, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №244199/19/86018-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО3, в пользу Общества проценты за пользование заемными средствами, начисляемых по ставке 16 % годовых на сумму основного долга 268 269 рублей 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга; взыскании с ФИО6, ФИО3 в пользу Общества неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов, начисляемых по ставке 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи.

В соответствии со ст.ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответов о наличии счетов на имя должника, предоставленных кредитными организациями и ФНС, судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника и направлены для исполнения посредством электронного документооборота в банковские учреждения и кредитные организации, на которые судебным приставом.

Судебным-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или ином кредитном учреждении и направлены для исполнения в банки посредством электронного документооборота. Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали.

При неоднократном выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе, проживание должника подтвердить не удалось, дверь заперта, почтовый ящик пуст, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу.

Согласно сведений ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС, на имя должника не зарегистрированы автотранспортные средства, спецтехника, водный транспорт.

Согласно сведений, полученных из РОСРЕЕСТРА, недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника, не выявлено.

Согласно ответов на запросы в органы ЗАГС о браке, перемене имени должником, смерти должника поступили ответы об отсутствии сведений.

Операторами сотовой связи в ответ на запрос предоставлен ответ об отсутствии сведений.

Согласно ответа ФНС должница не ведет предпринимательскую деятельность, не является ИП.

Судебным приставом направлен запрос в ПФР для установления места работы должника.

Согласно полученного ответа должница не трудоустроена. Запрос регулярно обновляется.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту выполняются необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки его незаконного бездействия.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исследованными материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находится на исполнение, не окончено.

Довод административного истца о бездействии старшего судебного пристава ФИО2, суд считает необоснованным, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом принимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.150, ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «Инвестторгбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебных приставов по не исполнению исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 30.03.2023.

Судья О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 30.03.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3933/2023

86RS0004-01-2023-002710-98

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов