Дело (УИД) №48RS0-01-2025-001626-37 Гражданское дело № 2-1398/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчиком была совершена кража принадлежащего ей имущества на сумму 51 800 руб. Приговором Грязинского городского суда липецкой области от 24.03.23025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку причиненный ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ответчика 51 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения своевременно извещен, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что на приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 24.03.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание по: ч.1 ст.157 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору и наказания, назначенного приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 12.11.2024, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 24.03.2025 года вступил в законную силу 05.06.2025 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица. В отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 24.03.2025 года установлено, что ФИО2, 20.10.2024, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, подошел к входной двери в вышеуказанный сарай, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, металлическим предметом, находящимся у него в руке, сорвал дужку навесного замка, установленного на двери сарая, открыв дверь вошел внутрь, таким образом, осуществил незаконное проникновение в сарай, предназначенный для хранения в нем различного имущества, то есть являющийся хранилищем, находясь в котором, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, в том числе и собственника, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ФИО1 имущество: металлическую садовую тачку, стоимостью 4600 рублей, электрический триммер марки «Хутер Гет 1200-СЛ» (Huter Get 1200-SL), стоимостью 2800 рублей, зимнюю шипованную резину марки «Нокиан Нордман 7» (Nokian Nordman 7) размером 205/60/R16 в количестве 4 штук, стоимостью 6325 рублей за 1 штуку, на общую сумму 25300 рублей и литые диски «КиК» (К&К) размером R16 в количестве 4 штук, стоимостью 6625 рублей за 1 штуку, на общую сумму 26500 рублей, погрузив предметы на садовую тачку, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен имущественный вред на сумму 59200 рублей, который для нее является значительным ущербом.

Изложенные в приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 24.03.2025 года обстоятельства совершения преступления и последствия его совершения ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем материального вреда истцу ФИО1 является ответчик ФИО2

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Коль скоро истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 51 800 руб., суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) 51 800 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Преснякова Е.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22.09.2025 года.