50RS0033-01-2023-004084-92

№2а-3685/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО10 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ответственного за направление исполнительного документа в адрес взыскателя, выразившегося в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства № 42337/22/50029-ИП от 09.03.2022 г., обязании направить постановление об окончании и возвратить оригинал судебного приказа № 2-2459/2021 от 11.10.2021 г. в отношении ФИО5, в случае утери исполнительного документа обязании судебного пристава-исполнителя обратиться за выдачей дубликата судебного приказа, при невозможности обращения в суд самостоятельно выдать взыскателю справку об утере исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не рассмотрении поступившей жалобы и передачи ее на рассмотрение неправомочному лицу. Требования мотивированы тем, что в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № 42337/22/50029-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2459/2021 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. 23.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 07.06.2023 г. в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области взыскателем направлена жалоба о возврате исполнительного документа (2798838603). В адрес взыскателя поступил ответ, согласно которому жалоба взыскателя удовлетворена. До настоящего времени оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен, что нарушает права административного истца на повторное предъявление судебного приказа к взысканию.

Впоследствии к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО5/должник по исполнительному производству/.

В судебное заседание представитель административного истца индивидуальный предприниматель ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что 23.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42337/22/50029-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено административному истцу Почтой России и получено им 05.09.2023 г., что подтверждается материалами дела (л.д.22). Кроме того, помощник административного истца индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6 подтвердила получение копии постановления об окончании исполнительного производства № 42337/22/50029-ИП в отношении ФИО5 и оригинала исполнительного документа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, что подтверждается телефонограммой (л.д.34а).

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, связанного с нарушением срока направления оригинала исполнительного документа, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Оспаривая законность бездействия начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, связанного с отсутствием надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что оригинал исполнительного документа утерян, не представлено, жалоба взыскателя рассмотрена, поскольку постановление об удовлетворении жалобы ФИО4 от 27.06.2023 г. приложено к административному иску, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ответственного за направление исполнительного документа в адрес взыскателя, выразившегося в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства № 42337/22/50029-ИП от 09.03.2022 г., обязании направить постановление об окончании и возвратить оригинал судебного приказа № 2-2459/2021 от 11.10.2021 г. в отношении ФИО5, в случае утери исполнительного документа обязании судебного пристава-исполнителя обратиться за выдачей дубликата судебного приказа, при невозможности обращения в суд самостоятельно выдать взыскателю справку об утере исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не рассмотрении поступившей жалобы и передачи ее на рассмотрение неправомочному лицу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.