Судья Русяев И.С. Дело № 22-4523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Николиной С.В.

судей Гаврикова В.А., Смоленковой Л.А.

при помощнике судьи Садко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шикалида И.А. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 06.07.2023, которым

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий регистрации на территории Приморского края, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, официально не работающий, невоеннообязанный, судимый:

- 05.04.2007 Артемовским городским судом Приморского края с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 27.09.2013 и Постановления Приморского краевого суда от 01.09.2014 по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 18.10.2007 Артемовским городским судом Приморского края с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 27.09.2013 по ст. 33 ч.3, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б», 33 ч.3, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б», 33 ч.3, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б» 33 ч.3, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г», 222 ч.1, 69 ч.2 УК РФ УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, ст. 69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 05.04.2007, окончательно - 13 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 26.04.2019 освобожден 07.05.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 20 дней

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Постановлено:

меру пресечения в виде содержания под стражу оставить без изменения;

срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гончарову Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 06.07.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в период с 00 час. 01 мин. 20.10.2021 до 13 час. 45 мин. 04.01.2022 в помещении дома №33 по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шикалида И.А. полагает, что приговор подлежит отмене.

Указывает, что в судебных заседаниях был допущен ряд процессуальных нарушений. ФИО2 неоднократно заявлял о плохом самочувствие, в связи с чем, не в полном объеме понимал происходящее, не понимал суть обвинения и не мог давать показания в связи с наличием у него воспалительного процесса в челюстно-лицевом отделе. Данные о наличии заболевания и необходимости лечения подтверждаются медицинскими документами, которые были приобщены к материалам уголовного дела. Однако в удовлетворении ходатайства защиты и подсудимого о перенесении судебного заседания в связи с болезнью было отказано и были исследованы материалы уголовного дела, а также допрошены свидетели.

Обращает внимание на то, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что после полученной ранее черепно-мозговой травмы он не помнит ряд событий, часто теряет сознание и не в полной мере понимает происходящие события, в связи с чем, не может дать пояснения по обстоятельствам уголовного дела. В связи с этим защитой заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства так же было отказано.

Ходатайство подсудимого о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела судом хотя и было удовлетворено, однако для ознакомления был предоставлен 1 день и для ознакомления в суд привезли только после обеда, в связи с чем, время для ознакомления оказалось недостаточно. Кроме того, в связи с имеющимися заболеванием, плохим самочувствием ФИО2 смог ознакомиться с незначительной частью обвинительного заключения, в связи с чем, не смог в полной мере пояснить по обстоятельствам дела, что явилось препятствием для установления истины по делу и повлекло нарушение права подсудимого.

В приговоре указано, что подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Однако это не соответствует действительности, так как подсудимый не отказывался от дачи показаний, а лишь пояснил, что не может давать показания ввиду состояния здоровья и в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Считает наказание несоответствующим требованиям ч.1 ст. 6 УК РФ ввиду строгости.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что не помнит событие преступления и не понимает, в чем его обвиняют.

Однако, вина осужденного и квалификация его действий, данная судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных судом, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства правильно установлены судом.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 04.01.2022 (т.1 л.д.6-8), протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2022 (т.1 л.д.113-116), заключением эксперта № 3-Э от 20.01.2022 (т.1 л.д.46-52), протоколом осмотра предметов от 09.03.2022 (т.1 л.д.86-89), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.03.2022 (т.1 л.д.90).

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности ФИО2 по вмененному преступлению.

Из исследованных доказательств, в том числе, показаний самого ФИО2, следует, что он имел умысел на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд

установил:

полное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно установил рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивировано, суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Суд в полной мере исследовал характеризующий материал и учел при вынесении приговора (т.2, л.д. 39 протокол судебного заседания).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шикалиды И.А., приняв во внимание обстоятельства и характер содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Выводы суда подробно мотивированы, с указанными мотивами судебная коллегия полностью согласна.

Вид исправительного учреждения по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым.

Доводы адвоката Шикалиды И.А. о том, что ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний не отказывался, он не понимал суть обвинения и не мог давать показания ввиду плохого самочувствия, а также о необходимости проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому ФИО2 неоднократно разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, предоставлялось право дачи показаний и возможность участия в прениях (т.2 л.д.41-42). ФИО2 не воспользовался предоставленной ему возможностью давать показания, ввиду чего показания подсудимого судом расценены как отказ от дачи показаний. От участия в прениях ФИО2 отказался. При разрешении ходатайства защитника о необходимости назначения ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, суд обосновано указал на то, что в материалах дела имеется судебно-психиатрическая экспертиза, в которой экспертом учтены обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, как на препятствие для дачи показаний по делу, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не имеется. Доводы о невозможности участия ФИО2 в судебных заседаниях по состоянию здоровью проверялись. Им дана надлежащая оценка.

Несостоятельными также являются доводы адвоката о том, что ФИО2 не смог в полной мере ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку согласно материалам дела подсудимый копию обвинительного заключения ФИО2 получал (т.1 л.д.192), знакомился с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (т.1 л.д.171-173), а также получал дополнительную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела при рассмотрении дела в суде. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недобросовестности пользования правом, учитывая то обстоятельство, что получив возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, ознакомился за два с половиной часа с 10 листами материалов дела и заявил в судебном заседании повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 06.07.2023 в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина

Судьи В.А. Гавриков

Л.А. Смоленкова

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.