Дело № 2-1359/2023
56RS0009-01-2023-000693-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Буйловой О.О.,
при секретаре Жадановой К.В.,
при участии: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 (ФИО3) <ФИО>4 о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.03.2006 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. сроком до 19.03.2008, с начислением процентов в размере 24 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 05.03.2007 с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26 780,96 руб. и сумма госпошлины в размере 451,71 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена. Поскольку кредитный договор судебным постановлением расторгнут не был, с 21.04.2019 по 20.04.2022 банком были начислены проценты и неустойки. По состоянию на 20.04.2022 задолженность ответчика по договору составила 102 260,20 руб., из которых: проценты за пользование кредитом- 15 541,66 руб., неустойка на просроченный основной долг 70 908,84 руб., неустойка на просроченные проценты- 15 809,69 руб.
Учитывая вышеизложенное, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 102 260,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245,21 руб.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, а также применить срок исковое давности и отказать в удовлетворении требований искового заявления.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2006 между ООО КБ «Агропромкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей.
Согласно п. 2.4 договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита- из расчета 24 % годовых. Начисление процентов осуществляется банком на остаток ссудной задолженности по кредиту.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца в период действия договора, погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 1322 руб.
Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.
В соответствии с п. 6.3 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств по договору.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Между тем, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем судебным приказом от 05.03.2007 с ФИО2 (ФИО3) Е.В в пользу ООО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 26 780,96 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 451,71 руб.
15 августа 2008 ООО КБ «Агропромкредит» реорганизовано в ОАО КБ «Агропромкредит», а впоследствии наименование банка было изменено на АО КБ «Агропромкредит».
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.
После вступления в силу судебного акта о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по судебному приказу, не свидетельствует об отсутствии оснований к получению банком процентов после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, и банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и п. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. Также банк вправе начислять предусмотренные договором неустойки.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности, взысканная судебным приказом, ответчиком не погашена. Определением мирового судьи от 23.01.2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.04.2022 задолженность ответчика по договору составила 102 260,20 руб., из которых: проценты за пользование кредитом- 15 541,66 руб., неустойка на просроченный основной долг 70 908,84 руб., неустойка на просроченные проценты- 15 809,69 руб.
Указанный расчет банка проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству, ответчиком не опровергнут.
Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, суммы неустоек, предусмотренных кредитным договором до дня фактического исполнения решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 15 541,66 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, значительный размер неустойки (0,3% в день), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поэтому подлежит снижению в силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что соблюдение баланса интересов сторон обеспечит взыскание с ответчика в пользу банка неустойки за просроченный основной долг в размере 5 000 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 2 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца.
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком внесен 20.07.2006. Соответственно, банк узнал о нарушении своего права не позднее 20.08.2006.
Таким образом, срок исковой давности начал течь с 21.08.2006.
В пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно в марте 2007 банком подано заявление о выдаче судебного приказа, 05.03.2007 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 23.01.2023 на основании заявления ответчика.
Таким образом, срок действия судебного приказа приостанавливает действие срока исковой давности, то есть за период с 05.03.2002 по 23.01.2023.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 17.02.2023, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется платежное поручение об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 3 245,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2 (ФИО3) <ФИО>5 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ФИО3) <ФИО>6 в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору за период с 20.02.2019 по 20.04.2022 в размере 22 541,66 руб., из которой: проценты за пользование кредитом 15 541,66 руб., неустойка на просроченный основной долг- 5000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ФИО3) <ФИО>7 в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму госпошлины в размере 3245,21 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2 (ФИО3) <ФИО>8 о взыскании суммы задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: О.О. Буйлова
Мотивированное решение составлено судом: 21.04.2023 года.
Судья: О.О. Буйлова