Дело № 2-32/2023
УИД 55RS0030-01-2022-000805-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.
при секретаре Диденко А.А.,
рассмотрев 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что 23.09.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, ответчику выдан кредит в размере 44 000 рублей под 23,5 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая взыскана судебным актом.
07.09.2020 банк уступил право требования долга ООО «НБК» путем заключения договора № ПЦП16-2.
Поскольку ответчик своевременно не погасил долг, образовалась задол-женность по уплате процентов и неустойки в размере 50 187 рублей 67 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 21 773,28 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 18 530,45 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользо-вание кредитом в размере 9 883,95 рублей, расходы по уплате госу-дарственной пошлины в размере 1 706 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании дове-ренности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующе-му.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.09.2015 ФИО1 предложил ПАО «Сбербанк» заключить кре-дитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», просил предоставить кредит в сумме 44 000 рублей, что следует из Индивидуальных условий «Потребительского кре-дита» (л.д.11-12).
В порядке, установленном статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданс-кого кодекса Российской Федерации, в тот же день банком акцептирована оферта заемщика, путем заключения договора №, по условиям которого предоставлен кредит с лимитом в 44 000 рублей под 23,50 % годовых, сроком возврата по истечении 36 месяцев, что усматривается из пунктов 1,2 и 4 Индивидуальных условий.
Спорный договор является смешанным договором, содержащим эле-менты кредитного договора, договора банковского счета, что соответст-вует свободе договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского ко-декса Гражданского кодекса Российской Федерации, и к нему приме-няются положения глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, что напрямую следует из пункта 2 статьи 850 названного кодифи-цированного закона.
Таким образом, с ответчиком заключен спорный кредитный договор о нарушении кредитных обязательств, по которому, заявлено банком.
В силу положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмот-ренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не преду-смотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 Индивидуальных условий договор действует до пол-ного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российс-кой Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односто-ронний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен мо-ментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в разме-рах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1 714,72 рублей (пункт 6).
За несвоевременное погашение платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определен-ная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполне-ния обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В обоснования наличия задолженности по договору у ответчика подателем иска представлены следующие документы.
Расчет задолженности за период с 19.10.2019 по 16.08.2022 по про-центам за пользование кредитом в размере 21 773,28 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 18 530,45 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 883,95 рублей (л.д.18).
Копия договора уступки прав (требований) № ПЦП16-2, заключенного 07.09.2020 на основании, которого банком долг уступлен ООО «НБК» (л.д.19-24) в размере 107 364,69 рублей.
Копия определения, вынесенного 26.01.2021 мировым судьей судеб-ного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК» на основании догово-ра уступки, заключенного 07.09.2020 № ПЦП16-2, в котором указано о принятии 27.10.2016 решения о взыскании с ФИО1 в пользу банка долга по договору № в размере 45 118 рублей 93 копеек (л.д.16-17).
13.09.2022 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 107 364,69 рублей, который отменен по заявлению должника (л.д.10).
Выписка из лицевого счета, содержащая сведения о взыскании с ответ-чика долга в период 03.09.2021 по 16.08.2022 в сумме 36 009,10 рублей (л.д. 25).
Копия определения мирового судьи об отмене 22.09.2022 судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 107 364,69 рублей (л.д.10).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обяза-тельства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требо-вания) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Феде-рации при переходе прав кредитора к другому лицу, право перво-начального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Возражая относительно удовлетворения требований, наличия задол-женности в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, ответчик заявил об уплате долга в полном объеме.
Из анализа правовых норм, размещенных в частях 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается возложение законодателем обязанности предоставления доказательств должного исполнения кредит-ных обязательств на заемщика.
В обоснование возражений ответчиком представлены сведения ОАО «Сибиряк» об удержании УФССП по Омской области Русско-Полянским РОСП с мая по август 2022 года 46 695,35 рублей (л.д.86), справка ПАО «Сбербанк» об отсутствии на 16.09.2022 долга по кредитному договору № от 23.09.2015 (л.д.85).
Из материалов гражданского дела № 2-808/2016, истребованного су-дом, усматривается обращение ПАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк») с иском к ФИО1 в октябре 2016 года, по резуль-тату рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области принято решение о расторжении кредитного договора <***> от 23.09.2015, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору№ от 23.09.2015 в размере 45 118 рублей 93 копеек, расходов по оплате пошлины в размере 1 554 рублей, почтовых расходов в размере 22 рублей 42 копеек.
В декабре 2020 года ООО «НБК» мирового судье подано заявление о правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП16-2 от 07.09.2020. В обоснование представлены светокопия договора (л.д.52-56) и выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору об уступки прав (требований) № ПЦП16-2 от 07.09.2020 в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 23.09.2015 сумма уступаемых прав на дату перехода прав указана 33 844,08 рублей (л.д.57).
26.01.2021 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области вынесено определение о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «НБК» по делу № 2-808/2016 (л.д.84-87).
В силу положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российс-кой Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекра-щаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» сто-роны кредитного договора достигли соглашения о действии договора до полного выполнения каждой из сторон своих обязательств.
Заемщиком приняты обязательства по возврату кредита и уплаты на него процентов ежемесячно.
Таким образом, обязательства ФИО1 перед кредитором прекращаются после погашения суммы займа, процентов по нему, а также иных платежей, предусмотренных договором.
Истцом заявлено о погашении ответчиком долга по кредиту в августе 2022 года, что не оспорено последним.
На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответ-чиком обязательств по кредитному договору, срока возврата займа и упла-ты процентов.
Из правовых разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответствен-ности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполне-ния обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекра-щается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование иму-ществом, то взысканию подлежат не только установленные договором пла-тежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (пункт 66 названного постановления).
На основании изложенного, с учетом требования статьи 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, ус-тановленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии дол-говых обязательств у ответчика по спорному договору, их ненадлежащем исполнении, находит доказанным истцом наличие у ответчика задолжен-ности по процентам и неустойке, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением зако-нодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неус-тоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обяза-тельных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Одним из последствий введения моратория является прекраще-ние начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обя-зательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введе-ния моратория. Спорные правоотношения возникли до введения морато-рия, что указывает на его применение при взыскании финансовых санкций с ответчика.
Сторонами не заявлено о нераспространении действий моратория по банкротству.
Суд учитывает отсутствие возражений ответчика относительно порядка расчета задолженности, произведенного истцом, принимает его за основу, и находит подлежащими взысканию с ответчика процентов, начисленных за период с 19.10.2019 по 16.08.2022 на остаток займа (с учетом гашения) в размере 21 773,28 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга и понеустойке за просрочку уплаты процентов за период с 19.10.2019 по 31.03.2022 (с учетом моратория) в размере 16 578,96 рублей и 8 229,73 рублей соответственно (при периоде задолженности с 04.09.2021 по 31.03.2022 в 208 дней).
Истцом заявлено об издержках, понесенных при рассмотрении назван-ного гражданского дела, состоящих из расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей.
Порядок урегулирования вопросов взыскания судебных расходов при разрешении гражданско-правового спора определен законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыс-лу положения которой принципом распределения судебных расходов выс-тупает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Анало-гичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федера-ции 21.01.2016 в постановлении Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рас-смотрением дела».
Из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации усматривается, что судебные расходы сос-тоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотре-нием дела.
В пункте 10 вышеназванного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В доказательство понесенных расходов истцом представлены светоко-пии договора об оказании юридических услуг № 3/2020, заключенный 02.06.2020 с исполнителем индивидуальным предпринимателем Новико-вой К.В., принявшей обязательство по консультированию заказчика, про-верке платежей, анализу документов, составлению расчетов, искового заявления, подготовки и направлению дела в суд стоимостью 15 000 руб-лей, акта приема-передачи оказанных услуг, платежного поручения № 3414 (л.д.28,29,30).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен-ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрен-ных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российс-кой Федерации предусмотрено присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разум-ности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя мо-жет производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оп-лату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб-личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг пред-ставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Возражая относительно взыскания судебных расходов, ответчик указал на чрезмерность стоимости услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При опре-делении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продол-жительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления).
Из материалов дела усматривается подача 01.11.2022 иска представите-лем общества ФИО2 в электронном виде.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российс-кой Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, по-несенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмот-ренных законом правовых способов, направленных против необоснован-ного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Феде-рации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие пред-ставителя в рассмотрении дела.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о доказан-ности истцом несения затрат в связи с рассмотрением настоящего граж-данского дела.
Основываясь на изложенном, представленных доказательствах, наз-ванных требованиях закона, правовых разъяснениях, учитывая объем ока-занной услуги, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика оплаты юридических услуг представителя в размере 2 000 рублей.
При этом, учтены объем оказанных представителем услуг, выразив-шихся в составлении искового заявления, содержащего перечень правовых норм и разъяснений без обоснования требований касательно спорных пра-воотношений, конкретного договора, обязательств, расчета и обоснования сумм, заявленных к взысканию, в общем, не представляющего какой-либо сложности, не требующего временной затратности, носящего типовой ха-рактер заявления, размещенного в электронных правовых системах. Кроме того, усеченный перечень документов, приложенных к иску, отсутствие сведений о произведенных заемщиком выплат, полного расчета долга, до-стоверной информации о сумме уступки, об имеющихся судебных актах о взысканиях по спорному договору и его расторжении, повлекло истребо-вание судом дополнительных документов, сведений.
Изложенное позволяет сделать вывод о поверхностном ознакомлении представителя с материалами, об уклонении от обязанности проверки платежей заемщика, от составления должного и полного расчета исковых требований, должной подготовки направления иска в суд.
Учитывает суд, что в ходе подготовки и рассмотрения дела судом представитель ответчика участие не принимал, доказательств оказания иных юридических услуг заявителем в суд не представлено.
В силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию рас-ходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей, рас-ходы по уплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору №, заключенному 23.09.2015, по процентам за пользование кредитом за период с 19.10.2019 по 16.08.2022 в размере 21 773,28 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.10.2019 по 31.03.2022 в размере 16 578,96 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2019 по 31.03.2022 в размере 8 229,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Никитина