Решение по делу № 2-2369/2022 от 16.12.2022 | Баксанский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Дело № 2-2369/2022

07RS0002-01-2022-004339-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Шогеновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в Баксанский районный суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с неё просроченной задолженности по договору №1025737-ДО-НЛЧ-13 от 01 июля 2013 года, образовавшейся за период с 01 июля 2013 г. по 09 января 2014 г., в размере:

-1/9 от общей суммы основного долга 794065,60 руб. в размере 88229,51 руб.;

-1/9 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 147990,18 руб.) в размере 16443,35 руб., всего сумма основного долга и процентов 104672,86 руб.;

- возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 3293,46 руб., в общем размере 107966,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

01 июля 2013 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) №1025737-ДО-НЛЧ-13 на сумму 875813,00 руб., под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев на потребительские нужды. В этот же день, 01 июля 2013 г. ФИО1 подписаны Уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита, а также график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета по кредитному договору №1025737-ДО-НЛЧ-13 от 01 июля 2013 года, согласно которых ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 875813,00 руб., под 28,9%, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 27792,00 руб., который подлежал оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил ФИО3 потребительский целевой кредит на сумму 875813,00 руб., путем зачисления данных денежных средств на счет № 40817810399961025737.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 01 июля 2014г.

Далее истец указывает, что 8 июня 2018 г. между ООО «Арс Финанс» и ООО Эксперт-Финанс» заключен договор цессии №08/06/01, (уступки прав (требований)), по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Арс Финанс» которое в свою очередь по договору цессии №1710/2020 от 15 октября 2020 года уступило право требования ООО «СФО Титан».

Задолженность ФИО1 по кредитному договору №1025737-ДО-НЛЧ-13 от 01 июля 2013 года на дату перехода прав по договору цессии №1710/2020 от 15 октября 2020 г., согласно реестра заемщиков от 14 октября 2020 г. составляет 794065,60 руб., в том числе: 147990,18 руб. - просроченный основной долг; 942055,78 руб. - просроченные проценты.

22 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка №6 Баксанского судебного района по заявлению ООО «СФО Титан» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ по делу №2-2815/19 о взыскании задолженности по кредитному договору №1025737-ДО-НЛЧ-13 от 01 июля 2013 года в сумме 104672,86 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 1646,73 руб в пользу ООО «АРС Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка №6 Баксанского судебного района от 06 июля 2022 г. судебный приказ по делу №2-2815/19 отменен согласно ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника.

Истец указывает, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 по договору №1025737-ДО-НЛЧ-13 от 01 июля 2013 года, образовавшейся за период с 01 июля 2013 г. по 09 января 2014 г., в размере: 1/9 от общей суммы основного долга 794065,60 руб. в размере 88229,51 руб.; 1/9 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 147990,18 руб.) в размере 16443,35 руб., всего сумма основного долга и процентов 104672,86 руб.; возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 3293,46 руб., в общем размере 107966,32 руб.

Также в исковом заявлении истец просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание истец ООО «СФО Титан» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Направленная в адрес ответчика по делу (по данным истца, а также указанным в Кредитном договоре и в копии паспорта) судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата». Иными сведениями о месте её пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 ГПК РФ суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Ответчик заключил с Первоначальным кредитором кредитный договор (договор займа) №1025737-ДО-НЛЧ-13 от 01 июля 2013 года, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 27792,00 руб.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере: 1/9 от общей суммы основного долга 794065,60 руб. в размере 88229,51 руб.; 1/9 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 147990,18 руб.) в размере 16443,35 руб., всего сумма основного долга и процентов 104672,86 руб.

В соответствии с Договором цессии №08/06/01, (уступки прав (требований)) от 08 июня 2018 г., между ООО «Арс Финанс» и ООО Эксперт-Финанс» заключен договор, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Арс Финанс» которое в свою очередь по договору цессии №1710/2020 от 15 октября 2020 года уступило право требования ООО «СФО Титан».

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в Кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент заключения.

Ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспорила, доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представила.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Баксанского судебного района от 06 июля 2022 года отменен судебный приказ от 22 октября 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 104672,86 рублей и государственной пошлины в сумме 1646,73 рублей.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 возврат суммы займа не производит, возражений по существу заявленных требований и доказательств обратного суду не представила, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3293,46 руб., которую надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СФО «Титан».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору №1025737-ДО-НЛЧ-13 от 01 июля 2013 года за период с 01 июля 2013 г. по 09 января 2014 г., в размере:

-1/9 от общей суммы основного долга 794065,60 руб. в размере 88229,51 руб.;

-1/9 образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 147990,18 руб.) в размере 16443,35 руб., всего 104672 (сто четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 293 (три тысячи двести девяносто три) рубля 46 (сорок шесть) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий А.А. Табухова