г. д. № 2-4058/2022
М-3558/2022
УИД 05RS0018-01-2022-015348-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4058/2022 по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ПАО СК Росгосстрах обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 72800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2384,0 руб.
В обоснование своего иска истец указал следующее.
29.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219050, государственный номер <***>, находившийся под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ217230, государственный номер <***>.
Согласно постановлению от 29.05.2020 №18810005190008447805, указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ФИО3
На момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГо гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ХХХ0110028941).
ФИО2 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил ответчику страховое возмещение в размере 72800 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцу.
Поскольку ФИО3 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к приичневшему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Тарумовский районный суд Республики Дагестан о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке регресса.
Решением суда от 17.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10.11.2020 постановление от 29.05.2020 № 18810005190008447805 было отменено.
Апелляционным определением и кассационным определением решения суда от 17.12.2022 оставлено без изменения.
Согласно постановлению от 12.04.2021 № 18810005200015740025 ДТП от 29.05.2020 произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, который являлся водителем автомобиля ВАЗ 217230, гос.№ 0301СЕ05.
Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 72 800,00 руб., как неосновательное обогащение.
Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219050, государственный номер <***>, находившийся под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ВАЗ217230, государственный номер <***>.
Согласно постановлению от 29.05.2020 №18810005190008447805, указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ФИО3
На момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ХХХ0110028941).
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил ответчику страховое возмещение в размере 72800 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах".
Как следует из материалов дела, ФИО3 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к приичневшему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Согласно материалам дела, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Тарумовский районный суд Республики Дагестан о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке регресса.
Решением суда от 17.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10.11.2020 постановление от 29.05.2020 № 18810005190008447805 было отменено.
Апелляционным определением и кассационным определением решения суда от 17.12.2022 оставлено без изменения.
Согласно постановлению от 12.04.2021 № 18810005200015740025 ДТП от 29.05.2020 произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, который являлся водителем автомобиля ВАЗ 217230, гос.№ 0301СЕ05.
На основании оценки собранных по делу доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.
В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ПАО СК Росгосстрах являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО СК Росгосстрах к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК Росгосстрах всего 75184,00 (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре) рублей, в том числе:
- 72800,00 руб. сумма неосновательного обогащения,
- 2384,0 руб. расходы по оплате госпошлины.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение в окончательной форме принято 28.11.2022г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов