Дело №2-3688/2025

УИД: 78RS0005-01-2024-015298-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 декабря 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Давыдовой А.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО6, действующей на основании доверенности №, выданной сроком на три года без права передоверия,

представителя ответчика по первоначальному иску адвоката Черняевой О.А., действующей на основании доверенности №, выданной 04.12.2025 г сроком действия на три года без права передоверия и ордера № от 05.12.2025 г,

секретаре судебного заседания Урсуле В.В., помощнике судьи Дворцовой А.С., при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ФИО8 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 126 561 руб. 19 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 241 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 14 920 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности истца и ответчика находилось жилое помещение, расположенное по <адрес>. Ответчик и <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состояли на регистрационном учете по указанному выше адресу до 02.10.2024 г. Указанная выше квартира на основании договора купли-продажи от 11.09.2024 г и акта приема- передачи квартиры от 10.10.2024 г продана новым собственникам. В период с 2021 г по 10.10.2024 г истец понесла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по <адрес> на общую сумму 253 122 руб. 38 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке регресса половину указанных расходов, то есть сумму 126 561 руб. 19 коп.. Кроме того, в собственности истца и ответчика находится жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес>. Данная квартира является единственным жильем истца, однако, истец лишена возможности проживать в указанной квартире, поскольку ответчик без ее согласия указанную квартиру сдает в аренду более 3-х лет, а, полученные от сдачи в аренду денежные средства обращает в свою пользу, данные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения от 18.10.2022 г, заключенного между ответчиком и ФИО9. Согласно п.2.1 указанного Договора, размер платы за месяц проживания составляет 15 000 руб. 00 коп., в п. 2.3 Договора указан срок оплаты – не позднее 05 числа месяца, следующего за проживанием. Также в договоре указано, что оплата жилищно-коммунальных услуг производится за счет нанимателя, при этом, договор найма может быть продлен по взаимному согласию обеих сторон. Таким образом, за период с 01.12.2021 г по декабрь 2024 г ответчик в качестве дохода за сдачу в аренду квартиры получил 540 000 руб. 00 коп., в связи с чем, с последнего в пользу истца надлежит взыскать половину полученного дохода от сдачи квартиры, находящейся в долевой собственности истца в размере 270 000 руб. 00 коп.. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи со сдачей в аренду квартиры за период с 01.12.2021 г по 03.12.2024 г в размере 100 241 руб. 09 коп.. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 920 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла исковые требования (Т. № 1 лд 157-160, Т. № 2 л.д. 38-39), окончательно сформулировав их, просила взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг в размере 189 530 руб. 43 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 614 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 14 920 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, из которого следует, что в общей долевой собственности истца и ответчика имеется квартира, расположенная по <адрес>. Бремя содержания указанного имущества, ФИО7 не несет. В период с ноября 2024 г по март 2025 г ФИО8 понес расходы на оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по <адрес> в общей сумме 18 709 руб. 47 коп., в связи с чем, с ФИО7 следует взыскать половину указанной суммы, то есть 9 354 руб. 74 коп.. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.. В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО8 уточнил встречные исковые требования, окончательно сформулировав их, просил взыскать с истца ФИО7 18 847 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (Т. № 1 л.д. 242-244).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 – ФИО10 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования подержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, поддержала ранее представленный в материалы дела отзыв на возражения ответчика (Т. № 1 л.д. 175-178). Также, в материалы дела представила возражения на встречное исковое заявление (Т. № л.д. 245-248), в который указала, что ФИО7 узнала о необходимости нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по <адрес> только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, до этого ФИО8 не обращался к ФИО7 с требованием об оплате коммунальных услуг. Встречные исковые требования явились результатом недобросовестного поведения ФИО8, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, из чего следует, что и требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит, поскольку вытекает из существа встречного искового заявления.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Черняева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в той части, которая заявлена истцом, в материалы дела представила уточненные возражения (Т. № 2 л.д. 59-62), контррасчет суммы требований (Т. № 2 л.д. 63-65). Вместе с тем, полагала, что с ФИО8 в пользу ФИО7 следует взыскать расходы по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом срока исковой давности в размере 62 530 руб. 11 коп.; требований о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно, поскольку ФИО8 оспаривает факт того, что ФИО9 оплачивала арендную плату за испрашиваемый период, по мнению ФИО8, ФИО9 пользовалась квартирой и оплачивала лишь коммунальные услуги. Кроме того, представитель ответчика просит произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, в случае удовлетворения требований, как истца, так и ответчика. Также, представитель ответчика поддержала ранее представленные в материалы дела возражения прежнего представителя ответчика – адвоката Подоприхина В.Е. (Т. № 1 л.д. 161-163). Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовала об отложении (Т. № 2 л.д. 50).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав в ходе рассмотрения дела участников процесса, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО11 и ответчик ФИО8 на основании свидетельств о праве на наследство по закону являлись собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, каждому принадлежала № доля указанной квартиры. 11.09.2024 г указанная квартира была продана на основании договора купли-продажи, акт приема передачи квартиры подписан 10.10.2024 г. данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

За период с 2021 г по 10.10.2024 г ФИО8 расходы на оплату жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по <адрес> не нес, данный факт ФИО8 не оспаривается.

Как указывает истец ФИО7, в спорный период истцом были оплачены расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по указанной выше квартире в размере 379 060 руб., 86 коп., в подтверждение чего истцом представлены квитанции (Т. № 1 л.д. 23-63), кроме того, по запросу суда в материалы дела ЖСК № представлена оборотно-сальдовая ведомость Т. № 1 л.д. 144-145), где отражены поступления денежных средств на лицевой счет.

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика ФИО8 следует взыскать половину денежных средств, уплаченные истцом ФИО7 в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 13.02.2021 г по 13.10.2024 г в размере 189 530 руб. 43 коп., расчет представлен истцом к уточненному исковому заявлению (Т. № 1 л.д. 159-160).

Представителем ответчика приставленный истцом расчет оспаривается, представлен контррасчет (Т. № 2 л.д. 63). По мнению представителя ответчика, сумма, подлежащая взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7 составляет 125 060 руб. 22 коп./2, то есть 62 530 руб. 11 коп., поскольку из представленного истцом расчета подлежат исключению периоды оплаты, заявленные за пределами срока исковой давности.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО8 требование ФИО7 о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги, пропорционально доле в праве собственности в порядке регресса, признает, однако, оспаривает размер.

Разрешая исковые требования ФИО7 в заявленной части, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право регрессного требования истца ФИО7 к ответчику ФИО8 о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности, возникло у истца с момента внесения денежных средств истцом в счет оплаты жилья и коммунальных услуг.

То есть в данном случае, срок исковой давности начинает течь с даты оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг, а не с момента выставления управляющей компанией счета для оплаты задолженности, как это указывает представитель ответчика.

Вместе с тем, согласно расчету, представленному истцом, истец просит взыскать расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за период с 13.02.2021 г, однако, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском 11.12.2024 г, в связи с чем, платежи, совершенные истцом в счёт погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по <адрес> в период с 13.02.2021 г по 11.09.2021 г, подлежат исключению из расчета, поскольку заявлены истцом за пределами срока исковой давности, который, в сою очередь составляет 3 года, при этом, истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

За период с 31.12.2021 г по 31.12.2021 г истцом произведены платежи на сумму 31 720 руб. 10 коп., с 22.08.2022 г по 04.04.2022 г на сумму 90 179 руб. 14 коп., за период с 12.02.2023 г по 23.10.2023 г на сумму 68 144 руб. 02 коп., за период с 23.01.2024 г по 13.10.2024 г в сумме 144 053 руб. 03 коп., то есть в общей сумме 334 096 руб. 29 коп., половина указанной сумме, пропорционально доле ФИО8 в праве собственности, 167 048 руб. 24 коп. и, подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в порядке регресса.

Таким образом, требования истца ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО8 расходов по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО12 неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду квартиры, расположенной по <адрес> находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика, за период с 01.10.2021 г по 31.10.2024 г в размере 270 000 руб. 00 коп., необходимо указать следующее.

В общей долевой собственности (по 1/2 доли) истца и ответчика находится жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес>. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указывает истец, ФИО8 на протяжении длительного времени, начиная с декабря 2021 г по декабрь 2024 г получил в качестве дохода от сдачи указанной квартиры в аренду 540 000 руб. 00 коп., поскольку истцу принадлежит 1/2 доля указанной квартиры, истец имеет право взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере половины полученного дохода, то есть сумму в размере 270 000 руб. 00 коп..

Заявленные требования истец подтверждает ксерокопией договора найма жилого помещения от 18.10.2022 г, заключенным между ФИО9 и ФИО8 (Т. № 1 л.д. 72-75, справкой ЖСК № (Т. № 1 л.д. 76), также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца допрошен свидетель (Т. № 1 л.д. 191-197) и обозрета видеозапись.

Ответчик, в свою очередь, факт получения денежных средств в счет платы за аренду жилого помещения в спорный период отрицает. Вместе с тем, не оспаривает, что в квартире, расположенной по <адрес> периодически проживали знакомые, вносили плату за коммунальные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия договора найма жилого помещения от 12.10.2022 г (предположительно, плохо читаемая ксеропия), заключённого между ФИО8 и ФИО9. По условиям указанного договора ФИО9 уплачивать арендную плату в размере 15 000 руб. ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за прожитым. Срок действия договора определён п. 1.1 Договора, однако, его копия не читаема. В соответствии с п. 10 Договора, ФИО9 внесла денежные средства в размере 3 900 руб. 00 коп., а также депозит в размере 5 000 руб. 00 коп.. Иные платежи в договоре отсутствуют.

Согласно справке, представленной ЖСК № о плательщиках квартплаты за период с 01.10.2011 г о 31.10.2024 г по жтлому помещению расположенному по <адрес>: в период с 01.10.2021 г по 21.03.2022 г денежные средства а счет оплаты жилья и коммунальных услуг внесены ФИО2; в период с 22.03.2022 г по 28.04.2022 г денежные средства а счет оплаты жилья и коммунальных услуг внесены ФИО3; в период с 29.04.2022 г по 07.08.2022 г денежные средства а счет оплаты жилья и коммунальных услуг внесены ФИО8; в период с 08.08.2022 г по 17.10.2022 г денежные средства а счет оплаты жилья и коммунальных услуг внесены ФИО4, в период с 18.10.2022 г по 14.10.2022 г денежные средства а счет оплаты жилья и коммунальных услуг внесены ФИО8; в период с 15.11.2022 г по 11.12.2022 г денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг внесены ФИО9; в период с 12.12.2022 г по 28.05.2023 г денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг внесены ФИО8; в период с 29.05.2023 г по 30.10.2024 г денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг внесены ФИО9.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что знаком с ФИО7 более 15 лет. Также знаком с ФИО8, который приходится <данные изъяты>. ФИО9 свидетелю знакома с 08.10.2024 г., когда свидетель вместе с истцом поехал проверить квартиру бабушки ФИО7. Дверь в квартиру им открыла девушка (ФИО9) и сказала, что живет в этой квартире больше двух лет, показала договор аренды, сказав, что исправно платит все платежи в полном объеме по арендной плате и за коммунальные услуги. ФИО9 предоставила договор аренды, дату договора свидетель не видел и также не помнит, какой в договоре указан период аренды. Конкретные суммы, которые ФИО9 оплачивает за квартиру ФИО8, не озвучивала. Документы, подтверждающие личность ФИО9, свидетель не видел. Также сообщил, что часто видится и созванивается с истцом. О судьбе квартиры после смерти бабушки не знал. До 2024 года в квартиру ни разу не ездил, поехал проверить квартиру вместе с ФИО7, поскольку истец попросила его.

Также, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца обозрета видеозапись, на которой запечатлен визит 08.10.2024 г истца вместе со свидетелем в квартиру, расположенную по <адрес>

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире, расположенной по <адрес> ни истец, ни ответчик не проживали. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательства того, что ответчик чинил препятствия в проживании истца в указанной квартире, в материалы дела не представлены.

Совокупность представленных истцом доказательств, не может безусловно свидетельствовать, о том, что в период с 01.12.2021 г по декабрь 2024 г ФИО8 сдавал в аренду квартиру, указанную выше и за указанный период получил доход в размере 540 000 руб. 00 коп.. Так, в материалы дела истцом представлена плохо читаемая копия договора найма жилого помещения, из которой не представляется возможным достоверно определить ни предмет договора, ни реквизиты сторон, ни срок его действия, ни порядок расчётов; согласно справке представленной ЖСК, в спорный период оплаты жилищно-коммунальных услуг производили разные граждане, с которыми договорные отношения с ответчиком отсутствовали, в том числе, в спорный период платежи также осуществлял сам ФИО8; свидетель ФИО5 лишь подтвердил, что по просьбе ФИО7 ездил совместно с ней в квартиру <адрес>, о том, что квартира сдаётся в аренду ему нему достоверно неизвестно; обозретая в ходе рассмотрения дела видеозапись не содержит даты, времени и места съемки, на видеозаписи не отражены сведения о том, кто находится в квартире и связи с чем.

Таким образом, ФИО7 не доказала факт того, что ФИО8 в период с декабря 2021 г по декабрь 2024 г сдавал в аренду квартиру, расположенную по <адрес> получил в качестве дохода от сдачи указанной квартиры в аренду 540 000 руб. 00 коп., в связи с чем, в данной части заявленных исковых требований, надлежит отказать.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи со сдачей истцом квартиры в аренду.

Указанное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, оно также не подлежит удовлетворению.

Ответчиком ФИО8 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО7 расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по <адрес> за период с ноября 2024 г по август 2025 г в размере 18 847 руб. 15 коп., что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО7.

Как указывалось выше, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Сторонами не оспаривается, что плату за жилищно-коммунальные услуги ФИО7 по квартире, расположенной по <адрес> за период с ноября 2024 г по август 2025 г, не вносила.

При этом, ФИО8 материалы дела представлены доказательства внесения указанной платы за период с ноября 2024 г по август 2025 г в размере 37 694 руб. 30 коп. (Т. № л.д. 182-190, 206-233).

Факт и размер населения ФИО8 указанных расходов, ФИО7 не оспаривается, контрасчет заявленных требований ФИО7, не представлен.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 18 847 руб. 15 коп., поскольку факт несения ФИО8 расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с за период с ноября 2024 г по август 2025 г в размере 37 694 руб. 30 коп., ФИО8 не доказан. В подтверждении несения указанных расходов ФИО8 представлены квитанции об оплате на общую сумму в размере 33 465 руб. 43 коп. (16 120,79+562+562-562+562+85,17+85,17+170,34 (Т. № 1 л.д.183-190)+14 755,96 (т. № 1 л.д. 216)).

С учетом изложенного, с ФИО7 в пользу ФИО8 по мнению суда, необходимо взыскать денежные средства в размере 16 732 руб. 72 коп., что составляет половину суммы, оплаченной ФИО8 за период с ноября 2024 г по август 2025 г в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Наряду с указанными требованиями, ФИО7 и ФИО8 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Так, В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из искового заявления ФИО7 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлине в размере 14 920 руб. 00 коп. В подтверждение несения указанных расходов, ФИО7 представлен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2024 г (Т. № 1 л.д. 77-78), а также расписка в получении денежных средств (Т. № 2 л.д. 158). Кроме того, представитель истца принимала активное участие в судебном разбирательстве, представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела, уточняла исковые требования, готовила возражения на встречное исковое заявление.

Таким образом, судом установлен факт несения ФИО7 судебных расходов по настоящему гражданскому делу. ФИО8, в свою очередь не оспаривает факт несения истцом судебных расходов, однако, заявляет о чрезмерности заявленной суммы (Т. № 2 л.д. 39)

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, поведение стороны истца в ходе рассмотрения дела, факт того, что исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично, суд полагает, что истец ФИО7 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 33,33% (пропорционально удовлетворенным требованиям), то есть в размере (с учетом округления суммы) 23 500 руб. 00 коп. (70 000 рублей (расходы, понесенные при рассмотрении дела)/100*33,33).

Также ФИО7 при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 920 руб. 00 коп.. Факт уплаты государственной пошлины, не оспаривается. Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ФИО8 в пользу ФИО7 следует взыскать государственную пошлину в размере 6 011 руб. 45 коп., рассчитанную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ФИО8 в пользу ФИО7 необходимо взыскать судебные расходы в общей сумме 29 511 руб. 45 коп..

Наряду с изложенным, ФИО8 обратился с требованием к ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. 00 коп.. В подтверждение указанных судебных расходов, истец представил квитанцию об оплате услуг представителя от 01.02.2025 г в размере 120 000 руб. 00 коп. (Т. № 2 л.д. 11).

ФИО7 в свою очередь не оспаривает факт несения ответчиком судебных расходов, однако, заявляет о чрезмерности заявленной суммы (Т. № 1 л.д. 245-248).

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, поведение стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, факт того, что исковые требования ФИО8 были удовлетворены частично, суд полагает, что ответчик ФИО8 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп., именно указанную сумму суд считает разумной, с учетом поведения ФИО8 и его представителя, которым встречные требования заявлены спустя 4 месяца с момента проведения предварительного судебного заседания, кроме ого, ответчик и его представитель адвокат Подоприхин В.Е. неоднократно не являлись судебные заявления без уважительных причин, более того, ФИО8 в декабре 2025 г отказался от услуг своего представила.

Также ФИО8 при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.. Факт уплаты государственной пошлины, не оспаривается, необходимость несения указанных расходов, установлена.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО7 необходимо взыскать судебные расходы в общей сумме 34 000 руб. 00 коп..

Кроме того, представителем ответчика ФИО8 в ходе рассмотрения дела заявлено также требование о произведении взаимозачета удовлетворенных исковых требований, которое суд считает необходимым удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО7 к ФИО8 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса в размере 167 048 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлине в размере 6 011 руб. 45 коп..

В остальной части заявленных исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования ФИО8 к ФИО7 о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса в размере 16 732 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Произвести взаимозачет удовлетворенных исковых требований, в соответствии с которым, взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 145 826 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 г