Дело 2-212/2025

(УИД 53 RS 0015-01-2025-000119-94)

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, его представителя БЕЮ,

ответчика (истца) ФИО2, его представителя адвоката ЛСС,

ответчика (истца) ФИО3, его представителя адвоката ИЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗВН к ЗСВ, ЗАВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, исковому заявлению ЗСВ к ЗВН, ЗАВ о сносе незаконно возведенной самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, исковому заявлению ЗСВ к ЗАВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расторжении договора дарения земельного участка, исковому заявлению ЗАВ к ЗСВ, Фонду развития волейбола «София» о признании права собственности на земельный участок и снятии ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки),

установил:

ЗВН обратился в суд с исковым заявлением к ЗСВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ответчика ФИО2 находится земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности на основании постановления Администрации Шимского района Новгородской области от 31 декабря 1997 года № 451. В 2000 году истец приобрел лес для постройки бани, самостоятельно построил баню, после чего договорился с сыновьями С и В о том, что они тоже будут пользоваться баней. Сруб бани занимал большую площадь на земельном участке около дома истца, в результате чего он договорился с ответчиком о том, что сруб указанной бани будет установлен на его земельном участке до тех пор, пока у истца не появится возможность перенести указанный сруб на свой земельный участок. В 2017 году истец передал ответчику во временное пользование сруб бани, согласие на изменение конструкции бани, производство ее дополнительного строительства истец не давал. Спустя определенное время, истец увидел, что принадлежащей ему баней стал распоряжаться еще его сын А, который изменил порядок пользования и эксплуатации имущества истца. Истец обратился к ответчику с претензией о возвращении принадлежащего ему имущества, на что ответчик не отреагировал, в результате чего истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании ответчик ЗСВ. не возражал относительно удовлетворения заявленных истцом ЗВН требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд обязать ответчика ЗВН снести незаконно воздвигнутую ЗАВ. самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представленное встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Третье лицо (в последующем ответчик и истец) ЗАВ в судебном заседании выразил свое несогласие с первоначально заявленным иском и встречным исковым заявлением, указав на то, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 10 октября 2019 года, заключенного им с ЗСВ При этом ЗАВ. пояснил, что пользоваться земельным участком как своим собственным он начал в 2019 году осенью после заключения договора дарения, в начале 2020 года он сам лично с помощью своего друга ЛВВ осуществил перемещения сруба бани с земельного участка ФИО1 на приобретенный на основании договора дарения земельный участок, привел данный сруб в надлежащее состояние, установил его на земельном участке, в последующем реконструировал в жилой дом. При перемещении сруба бани с одного земельного участка на другой он был полностью разобран на отдельные бревна, одно из которых оказалось полностью гнилым и непригодным для дальнейшего использования. Все указанные действия им совершались открыто для ЗВН и ЗСВ каких-либо претензий ему никто не предъявлял.

ЗСВ также обратился в суд с исковым заявлением к ЗАВ об устранении препятствий пользования земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование данных требований истец ЗСВ также указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании постановления Администрации Шимского района Новгородской области от 31 декабря 1997 года № 451, имеется свидетельство о государственной регистрации права от 13 июня 2012 года № №. Указанным земельным участком пользуется ответчик ЗАВ который воздвиг на земельном участке самовольную постройку и не позволяет истцу пользоваться земельным участком. Ответчик незаконно подключился к коммуникациям водоканала, пользуется ими без оформления документов, оплаты и т.д.. Своими действиями ответчик, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимого имущества.

Таким образом, в судебном заседании ЗВН. настаивал на заявленных требованиях об истребовании имущества - бани из чужого незаконного владения; ЗСВ настаивал на сносе незаконно возведенной ЗАВ самовольной постройки, на устранении препятствий пользования его земельным участком со стороны ЗАВ

ЗАВ привлечен судом к участию в гражданском деле в качестве соответчика по заявленным ЗСВ требованиям о сносе незаконно возведенной самовольной постройки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЗВВ пояснил, что спорный земельный участок принадлежит его брату ЗСВ располагающуюся в настоящее время на участке спорную баню рубил отец ЗВН примерно в 2006-2007 году. Некоторое время спустя отец решил перевезти баню на земельный участок брата для того, чтобы баней могли пользоваться все родственники. Кто отцу помогал разбирать баню, а затем собирать ее на участке С свидетель не помнит. Свидетель пользовался указанной баней постоянно, когда она находилась на участке родителей, на участок ЗСВ он ходил в баню всего 2-3 раза. Затем брат ЗАВ присвоил себе и земельный участок, и баню. В настоящее время Александр перестроил баню себе под дом, пользуется ею и земельным участком единолично. Когда отец собирал баню на участке ЗСВ свидетель помогал строительными материалами (доски, утеплитель, фольга), поскольку на тот момент сам занимался строительством собственного дома и бани на своем земельном участке. После того, как баня была уже собрана на участке ЗСВ, свидетель помогал А делать над баней надстройку, при этом ему очевидно было понятно, что Александр возводит над баней надстройку для себя. О каких-либо возражениях, в том числе со стороны отца, свидетелю известно не было.

Свидетель ЗГМ показала суду, что приходится супругой ЗВН матерью ЗСВ ЗАВ также у нее еще есть третий сын ЗВВ Свидетель пояснила, что изначально спорная баня располагалась на земельном участке по адресу их места жительства: <адрес>, баней пользовались свидетель со своим супругом, их сыновья со своими семьями. Спустя некоторое время свидетель с супругом решили переместить баню на земельный участок ЗСВ, что и было сделано. ЗВН. не давал А разрешения на возведение надстройки над баней, А никого не слушал, в официальном порядке он такого разрешения также не получал, поскольку земельный участок, на котором расположена в настоящее время баня, принадлежит ЗСВ. Осуществляя хозяйственную деятельность на земельном участке и проживая в возведенной на земельном участке постройке, ЗАВ чинит препятствия ЗСВ в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку у ЗСВ имеются намерения построить на земельном участке собственный жилой дом.

Свидетель УАМ показала суду, что приходится родной сестрой ЗГМ на протяжении длительного периода времени ежегодно она приезжает к сестре в отпуске. Ей достоверно известно, что ЗВН самостоятельно рубил баню, которая длительный период времени стояла на его земельном участке по адресу: <адрес>. Позднее они решили перенести баню на земельный участок ЗСВ что и было сделано. Свидетелю также известно, что А никто не разрешал возводить над баней надстройку, но он никого не слушал, в результате чего возвел над баней постройку. Возражал ли относительно данной постройки ЗСВ и дарил ли он земельный участок брату А, свидетелю ничего не известно.

Свидетель АМС пояснил суду, что со слов ЗСВ ему известно, что он подарил свой земельный участок брату ЗАВ Также со слов братьев З, а также их отца ЗВН ему известно, что их отец ЗВН разобрал свою баню и отдал ее сыну А. А реконструировал баню, в результате чего построил себе дом.

Свидетель ЗОН показала суду, что приходится бывшей супругой ЗАВ Ей достоверно известно, что изначально в семье речь шла о том, что ЗВН отдает баню им с А, они в свою очередь ставят ее на земельном участке ЗСВ разговор в семье также шел о том, что ЗСВ отдает принадлежащий ему земельный участок А а тот не претендует на дом родителей. После размещения сруба бани на земельном участке ЗСВ. и передачи этого земельного участка ЗАВ ЗАВ возвел надстройку к бане, в результате чего получился дом, в котором А в настоящее время проживает, не имея иного жилья. Свидетель также пояснила, что все родственники ЗАВ в том числе отец и братья видели, что он возводит к бане надстройку в виде жилого дома, при этом никто никаких претензий не предъявлял, требований о возвращении сруба бани не предъявлялось.

Свидетель ЯАА показал суду, что ЗАВ и его родственников З знает с 2000 года. Несколько лет назад, примерно 3-4 года, А непрерывно пользуется земельным участком на <адрес>, облагораживает земельный участок, возвел на нем жилую постройку, в которой проживает. Возведение жилой постройки А началось с переноса на земельный участок части бани с земельного участка его отца. Строительство А занимался преимущественно один, все действия А совершались открыто для его родителей и иных родственников. Ни родители, ни иные родственники никаких претензий А не предъявляли.

Свидетель ЛВВ показал суду, что он сам лично помогал А разбирать и перевозить сруб бани с земельного участка его отца на земельный участок А При этом перемещался сруб основного помещения бани, без крыши и предбанника. Сруб бани на участке его отца был разобран по бревнам, одно из бревен оказалось полностью гнилым и непригодным для дальнейшего использования. Отец А ЗВН немного помогал им разбирать сруб на бревна, при этом говорил А, чтобы он забирал часть бани себе, то есть ЗВН указанную часть бани добровольно отдал сыну А. В жилую постройку сруб бани ЗАВ реконструировал самостоятельно собственными силами; ни его отец, ни другие родственники никаких претензий ему не предъявляли.

Выслушав истцов, ответчиков, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом 10 марта 2025 года в адрес суда поступило заявление об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению ЗВН к ЗСВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях: ответчик передает имущество истца - баню в течение месяца после вступления определения о заключении мирового соглашения в законную силу; демонтаж и перенос имущества - бани производится средствами и за счет сторон по взаимной договоренности. При этом стороны подтверждают, что имущество - баня не продано, в споре и под арестом не находится, свободно от прав третьих лиц; подтверждают, что данное соглашение заключено добровольно, без принуждения, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими заключению соглашений, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.

В судебном заседании 22 апреля 2025 года также от ЗСВ и ЗВН поступило заявление об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению о сносе незаконно возведенной самовольной постройки. Стороны просили суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях: ответчик по встречному иску после вступления определения о заключении мирового соглашения в законную силу сносит незаконно воздвигнутую самовольную постройку на принадлежащем истцу по встречному иску в праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №; демонтаж производится средствами и за счет сторон по взаимной договоренности.

ЗСВ и ЗВН просили суд об утверждении представленных мировых соглашений, представили в адрес суда заявления о признании исковых требований, заявленных по отношению друг к другу (в интересах ЗВН заявление представлено его представителем БЕЮ).

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 6 мая 2025 года в утверждении мировых соглашений, заключенных между ЗВН и ЗСВ по заявленным исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о сносе незаконно возведенной самовольной постройки отказано.

На указанное определение 26 мая 2025 года в адрес суда поступила частная жалоба, в результате чего определением Солецкого районного суда от 5 июня 2025 года производство по гражданскому делу было приостановлено до принятия Новгородским областным судом Новгородской области решения по частной жалобе на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 6 мая 2025 года.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 17 июля 2025 года определение Солецкого районного суда Новгородской области от 6 мая 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ЗВН без удовлетворения.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 1 сентября 2025 года производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании 11 сентября 2025 года ЗВН в лице своего представителя БЕЮ представил заявление об увеличении ранее заявленных исковых требований к ЗСВ., дополнительно просил суд признать договор дарения земельного участка от 10 октября 2019 года между ЗСВ и ЗАВ недействительной (ничтожной) сделкой. ЗАВ привлечен в качестве соответчика по заявленному требованию.

Затем при рассмотрении гражданского дела судом ЗСВ дополнил ранее заявленные требования об устранении препятствий пользования земельным участком требованием о расторжении договора дарения земельного участка с кадастровым номером №

Рассматривая по существу заявленные сторонами исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества, заключенный до 13 января 2025 года, подлежит государственной регистрации; договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами после 13 января 2025 года, подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, право собственности на земельный участок по договору дарения возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по договору дарения от 10 октября 2019 года между ЗСВ и ЗАВ до настоящего времени не произведена.

При производстве по спору судом установлено, что на момент оформления договора дарения ЗСВ и ЗАВ являющиеся родными братьями, в конфликтной ситуации между собой не находились, в связи с чем никто не настаивал на государственной регистрации перехода права собственности. ЗАВ пользовался земельным участком до обращения ЗВН. и ЗСВ в суд с исковыми заявлениями, пользуется им и в настоящее время, а именно обрабатывает земельный участок, облагораживает территорию земельного участка (установлен забор, посажены деревья и кустарники, выращиваются сельскохозяйственные культуры), возвел на нем жилую постройку. Доказательств несения бремени содержания земельного участка, в том числе уплаты налогов за период пользования земельным участком ЗАВ суду в полном объеме представить не смог. Обстоятельства пользования спорным земельным участком ЗАВ обосновывает тем, что он постоянно проживает в жилой постройке, возведенной на земельном участке, обрабатывает земельный участок.

Факт заключения договора дарения спорного земельного участка от 10 октября 2019 года между ЗСВ и ЗАВ. сторонами по гражданскому делу не оспаривался.

Более того, сам ЗСВ. со своей супругой ЗОМ. в 2023 году обращался в Солецкий районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением, где просил признать незаконным решение Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, которым его семья была исключена из списка нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. При рассмотрении судом указанного спора ЗСВ. и его супруга ЗОМ. поясняли, что земельного участка у ЗСВ не имеется, земельный участок в октябре 2019 года подарен брату ЗСВ ЗАВ который земельным участком пользуется и проживает в постройке, возведенной на указанном земельном участке.

Недействительной является сделка, которая по основаниям, предусмотренным законом, признана таковой судом или недействительна независимо от такого признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительные сделки могут быть оспоримыми или ничтожными. Но вне зависимости от вида недействительность сделки означает, что она не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, недействительная сделка - это сделка, которая была совершена, но ее стороны не достигли правового результата, на который она была направлена. То есть желаемое возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по ней не состоялось.

Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Например, если она совершена:

с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ);

с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);

без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание правовую природу договора дарения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор дарения совершен без нарушения закона или иного правового акта, без цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не является мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной для прикрытия другой сделки, в силу чего на основании требований действующего законодательства не может быть признан судом недействительным.

Обстоятельств заключения рассматриваемого договора дарения без намерения создать соответствующие правовые последствия судом при производстве по делу не установлено.

Рассматриваемый договор дарения считается заключенным после его подписания обеими сторонами.

При этом право собственности на земельный участок переходит только после государственной регистрации в ЕГРН.

Отсутствие регистрации перехода права собственности не делает сам договор недействительным, даритель остается собственником земельного участка до момента регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении требования о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № суд исходит также из того, что указанное исковое требование заявлено ЗВН, который стороной сделки дарения земельного участка не является, его личные права и законные интересы совершенной сделкой не затрагиваются, вследствие чего он не может просить о признании совершенной сделки недействительной.

Оснований для расторжения заключенного договора дарения вопреки доводам представителя ЗСВ ЛСС не имеется.

В силу положений действующего гражданского законодательства, по смыслу ст. 578 ГК РФ договор дарения может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по решению суда. Основанием для одностороннего расторжения договора дарения служат: покушение одаряемого на жизнь дарителя или его близких, причинение телесных повреждений, ненадлежащее обращение с подаренным имуществом, которое угрожает его утратой, существенное ухудшение финансового положения дарителя (для договоров, обещающих дарение в будущем), а также другие нарушения закона, такие как заключение сделки недееспособным лицом или обман.

Таких обстоятельств при рассмотрении гражданского дела судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у ЗАВ длительный период времени отсутствовала возможность обратиться в органы Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора дарения в связи с тем, что подлинник договора дарения по родственной договоренности находился у ЗСВ также ЗСВ не был решен вопрос о снятии обременения с земельного участка в виде ипотеки на основании полного погашения кредитного обязательства.

Вопреки доводам представителя ЗВН БЕЮ заключенный договор дарения спорного земельного участка нельзя признать недействительным на том основании, что в выписке ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Указанное обременение зарегистрировано 31 июля 2012 года за № со сроком действия с 31 июля 2012 года по 27 июля 2013 года.

Как установлено судом при производстве по гражданскому делу, кредитное обязательство ЗСВ полностью погашено, с заявлением о снятии обременения ЗСВ не обращался.

Залогодержатель Новгородское потребительское общество 13 мая 2019 года реорганизовано путем преобразования в Фонд развития волейбола «София».

Залогодержателем каких-либо возражений относительно законности и обоснованности заключенного договора дарения земельного участка в адрес суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенным договором дарения права и законные интересы Фонда развития волейбола «София» не нарушаются, в связи с чем по указанному основанию договор дарения не может быть признан судом недействительным.

Для разрешения вопроса о переходе права собственности на земельный участок ЗАВ обратился в суд с исковым заявлением к ЗСВ, Фонду развития волейбола «София» о признании права собственности на земельный участок и снятии ограничений в виде залога (ипотеки).

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 9 октября 2025 года гражданское дело по указанному исковому заявлению объединено в одно производство с рассматриваемым гражданским делом по ранее заявленным исковым требованиям.

Исходя из законности и действительности заключенного между ЗСВ и ЗАВ договора дарения земельного участка, принимая во внимание, что переход права собственности по договору не зарегистрирован, суд находит законными и обоснованными заявленные истцом ЗАВ требования о признании права собственности на спорный земельный участок.

При этом суд также исходит из того, что у ЗАВ на руках в настоящее время отсутствует подлинник договора дарения земельного участка, указанный документ передан им ЗСВ по его просьбе. ЗСВ. уклоняется от передачи ЗАВ подлинника договора дарения, в связи с чем ЗАВ фактически лишен возможности зарегистрировать переход права собственности по заключенному договору дарения земельного участка путем обращения в Управление Росреестра.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован, суд находит не подлежащими применению положения о сроке давности.

Доводы ЗСВ и его представителя ЛСС в указанной части являются несостоятельными, не основанными на законе.

Суд также находит законными и обоснованными требования истца ЗАВ о снятии с земельного участка обременения в виде залога (ипотеки), поскольку дарителем земельного участка ЗСВ. уже на момент заключения договора дарения земельного участка погашено ипотечное обязательство в отношении земельного участка, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

В тексте заключенного между ЗСВ и ЗАВ договора дарения земельного участка указано, что земельный участок на момент подписания договора обременений и ограничений не имеет (п. 4 договора дарения).

Право собственности на спорный земельный участок ЗСВ было приобретено до заключения брака с ЗОМ таким образом, согласие супруги на отчуждение земельного участка ему не требовалось.

Наличие обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка при условии признания права собственности ЗАВ на спорный земельный участок нарушает его права и законные интересы как стороны заключенного договора дарения земельного участка, приобретающей право собственности на указанный земельный участок.

Рассматривая заявленное ЗСВ требование о признании возведенной на спорном земельном участке постройки самовольной, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом при производстве по делу, ЗАВ после заключения договора дарения земельного участка возвел на нем жилую постройку путем реконструкции ранее размещенного на указанном земельном участке сруба бани, принадлежащего ЗВН Принадлежность сруба бани ЗВН участниками судебного разбирательства не оспаривалась.

Признавая право собственности ЗАВ на спорный земельный участок, суд приходит к выводу, что возведенная ЗАВ на земельном участке жилая постройка не является самовольной, поскольку возведена на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил на момент рассмотрения дела судом не установлено.

Признаки самовольной постройки определены п. 1 ст. 222 ГК РФ и перечень таких признаков является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой. Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (п. 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ о самовольной постройке).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (п. 5 Постановления).

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 15 Постановления, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной (п. 17 Постановления).

При реконструкции сруба бани в жилую постройку ЗАВ исходил из того, что данный сруб бани отдан ему отцом ЗВН в постоянное пользование на безвозмездной основе.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенной в качестве свидетеля бывшей супругой ЗАВ ЗОН свидетелем ЛВВ.

При этом ЗВН считая себя собственником сруба бани, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявил одновременно к ЗСВ и к ЗСВ

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела ЗВН сообщал суду о том, что он сам лично обратился к своим сыновьям с просьбой о перемещении сруба бани на спорный земельный участок.

Сруб бани перемещен на спорный земельный участок, как установлено в судебном заседании, в 2020 году, уже после заключения договора дарения земельного участка между ЗСВ и ЗАВ

При перемещении сруба бани на спорный земельный участок и его установке участие принимал сам ЗАВ частично его отец ЗВН и его брат ЗВВ., а также свидетель ЛВВ.

В последующем ЗАВ владея спорным земельным участком на основании заключенного договора дарения, открыто для всех своих родственников реконструировал баню в жилую постройку. При этом ни ЗВН, ни ЗСВ никаких претензий ему относительно совершаемых действий не предъявляли, а напротив отец ЗВН. и брат ЗВВ. частично помогали ему в возведении данной постройки, в том числе брат ЗВВ привозил строительные материалы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ЗАВ жилая постройка на земельном участке возводилась путем реконструкции бани открыто для ЗВН и других родственников в отсутствие со стороны последних каких-либо претензий, а также принимая во внимание, что сруб бани перемещен на спорный земельный участок с прямого согласия самого ЗВН оснований полагать, что ЗАВ незаконно удерживает имущество ЗВН у суда не имеется.

Таким образом, отсутствуют законные основания для истребования имущества ЗВН из незаконного владения ЗАВ

ЗСВ в свою очередь также не удерживает имущество ЗВН. в виде сруба бани, поскольку, являясь собственником спорного земельного участка, заключил договор дарения указанного участка, фактически земельным участком не пользуется, срубом бани также не пользуется, в силу чего законные основания для истребования имущества ЗВН в виде сруба бани из незаконного владения ЗСВ также отсутствуют.

По общему правилу истребование имущества из чужого незаконного владения возможно, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Таких обстоятельств судом при производстве по гражданскому делу не установлено.

ЗВН кроме того не представлено суду доказательств идентификации его имущества, которое необходимо истребовать из чужого незаконного владения, а именно не указаны индивидуальные характеристики сруба бани (размеры и состав на момент перемещения на спорный земельный участок).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, сруб основного помещения бани (без крыши и предбанника) перемещался на спорный земельный участок по бревнам, одно из которых пришло в негодность.

ЗАВ воспользовавшись указанными бревнами, возвел на земельном участке постройку, которую реконструировал в жилую путем пристройки и надстройки, то есть произвел улучшения полученного имущества, неотделимые без причинения несоразмерного ущерба от вновь возведенной постройки.

Признавая права собственности ЗАВ на спорный земельный участок, а также признавая возведенную ЗАВ постройку на земельном участке не являющейся самовольной и подлежащей сносу, судом не усматривается законных оснований для удовлетворения исковых требований ЗСВ к ЗАВ об устранении препятствий пользования земельным участком.

Заявленные сторонами по делу признания исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки приняты судом быть не могут, поскольку противоречат требованиям закона, нарушают права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗВН к ЗСВ, ЗАВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 10 октября 2019 года, исковых требований ЗСВ к ЗВН, ЗАВ о сносе незаконно возведенной самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, исковых требований ЗСВ к ЗАВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расторжении договора дарения земельного участка отказать.

Исковые требования ЗАВ к ЗСВ, Фонду развития волейбола «София» о признании права собственности на земельный участок и снятии ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) удовлетворить.

Признать право собственности ЗАВ на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Прекратить ограничение (обременение) в отношении земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в виде залога (ипотеки), зарегистрированное в ЕГРН под номером № от 31 июля 2012 года.

Решение о признании права собственности на объект недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением с 24 октября 2025 года.

В окончательной форме решение принято 24 октября 2025 года

Председательствующий: О.В. Швалева