Решение по делу № 2-436/2022 от 14.06.2022 | Новоалександровский районный суд (Ставропольский край)

Категория дела Об исправлении реестровых ошибок Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> в интересах <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> об исправлении реестровой ошибки. Требования мотивированы тем, что <ФИО> на праве собственности принадлежит земельный участок

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного, просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в части границы, смежной с земельным участком

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО> в интересах <ФИО> к <ФИО> об исправлении реестровой ошибки не подлежат удовлетворению по следующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> в интересах <ФИО> к <ФИО> об исправлении реестровой ошибки отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

Новоалександровский районный суд в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

с участием представителей истца ФИО3 – ФИО1, ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 701 кв.м., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации права за №.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 994 кв.м., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации права за №.

Указанные участки являются смежными и имеют общую границу.

Решением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены границы земельного участка ФИО2 без изменения межевой линии со смежным земельным участком ФИО3, согласно заключению эксперта 3-00014/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда по гражданскому делу № решение Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и дополнено в резолютивной части указанием характерных точек координат:

- установлены границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, по адресу: по фасаду - 16,53 м. без изменения межевой линии со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в , согласно заключению эксперта 3-00014/15 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по характерным точкам координат:

Решение суда вступило в законную силу, координаты границы были внесены в ЕГРН. ФИО3 в 2017 году принял решение установить забор по границе со смежным участком ФИО2 Однако, ФИО2 установке забора препятствовала, выразила свое несогласие в установке забора по существующей меже и указала, что следует установить забор по границе, координаты которой внесены в ЕГРН. При этом, ФИО2 известно, что граница, координаты которой внесены в ЕГРН, пересекает стену гаража, расположенного на земельном участке ФИО3 и имеет отступ от фактической границы в сторону двора ФИО3 В сложившейся ситуации было направлено обращение в полицию. С целью рассмотрения обращения ФИО3 правоохранительным органом был сделан запрос эксперту ФИО4 - генеральному директору ООО «Геокомплекс». ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника отдела МВД России по поступил ответ из ООО «Геокомплекс» № за подписью ФИО7, согласно которому гараж домовладения ФИО3 расположен на расстоянии:

- от правого переднего угла гаража до границы между земельными участками - 0,20м;

- от правого заднего угла гаража до границы между земельными участками - 0,16; -от правого переднего угла гаража до точки 8 - 0,21м;

- от правого заднего угла гаража до точки 9 - 0,4м.

Однако ФИО2 препятствует установлению забора с учетом указанных экспертом линейных замером, настаивая на установке забора четко по точкам, координаты которых внесены в ЕГРН на основании решения суда.

Кадастровым инженером ФИО10 проведены полевые работы по выносу точек в натуру. Согласно заключения кадастрового инженера при закреплении точек границы 4,5,6,7 установлено, что они расположены восточнее существующего забора из сетки-рабицы на металлических трубах. Точка 8 не закреплена по причине расположения точки внутри контура кирпичного гаража. Часть границы 8-9 пересекает контур кирпичного гаража домовладения №. Точки 9,10,11,12 расположены также восточнее существующего ограждения между участками № и №. Точки границы 13 и 14 расположены в огороде и не соответствуют фактической границе. Также кадастровым инженером было разъяснено, что такая ситуация сложилась в результате внесения в ЕГРН сведений из межевого плана, содержащего кадастровую ошибку, а так как смежная граница между участками была определена по решению суда, основанному на экспертном заключении, скорее всего кадастровая ошибка содержится в таком экспертном заключении. Также кадастровый инженер разъяснил порядок устранения такой ошибки: по согласию с ФИО2 на основании межевого плана или в судебном порядке.

В целях устранения кадастровой ошибки во внесудебном порядке истец обратился в ООО «КадастрПро», и заключил договор на проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении кадастровых работ ФИО2 было направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее известили о том, что в ходе проведения комплекса геодезических и камеральных работ и сопоставления их со сведениями, содержащимися в ЕГРН, было выявлено пересечение границ, полученных в результате обмера земельного участка с КН № со смежным земельным участком с КН №, границы которого уточнены. Данная ошибка возникла вследствие неправильной подготовки документов кадастровым инженером, проводившим ранее кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка.

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

ФИО2 свое согласие на исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке не дала, от подписи акта согласования местоположения границ отказалась.

Наличие кадастровой ошибки, а именно несовпадение координат точек границы, внесенных в ЕГРН, с координатами точек фактической границы, приводит к нарушению прав истца, так как имеется пересечение со стеной капитального гаража, граница смещена к истцу во двор, что мешает установить забор по меже.

Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, имеющей координаты точек:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по фактической границе между данными участками, с учетом линейных замеров:

- от правого переднего угла гаража, расположенного на земельном участке с КН №, до границы между земельными участками - 0,20м;

- от правого заднего угла гаража, расположенного на земельном участке с КН №, до границы между земельными участками - 0,16;

- от правого переднего угла гаража, расположенного на земельном участке с КН №, до точки 8 - 0,21м;

- от правого заднего угла гаража, расположенного на земельном участке с КН №, до точки 9 - 0,4м.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО8 просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Представителем ответчика ФИО8 представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что земельные участки из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства принадлежащие ФИО9 и ФИО2 являются смежными и имеют общую границу.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда по гражданскому делу № Решение Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и дополнено в резолютивной части указанием характерных точек координат:

- установить границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, по адресу: по фасаду - 16,53 м. без изменения межевой линии со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в , согласно заключению эксперта 3-00014/15 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по характерным точкам координат:

Причиной данной несогласованности по мнению истца является реестровая ошибка.

В силу норм действующего законодательства, а именно п. 3 ч. 3 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В данной ситуации координаты спорной границы земельных участков установлены решением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная норма ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит указания на исправление реестровой ошибки, содержащейся в решении суда.

Координаты спорных точек, содержащихся в решении Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда ДД.ММ.ГГГГ и в ЕГРН являются аналогичными, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок кад. № №, имеющейся в материалах дела.

Одним из заявленных исковых требований является требование об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по фактической границе между данными участками, с учетом линейных замеров.

Требования об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № были предметом рассмотрения Новоалександровского районного суда в рамках гражданского дела между теми же сторонами в 2015 году. По данному спору вынесено решение, которое в настоящее время не оспорено и является вступившим в силу.

Данными исковыми требования истец фактически хочет изменить решение Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам вого суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ч. 2 ст. 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Такая техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 701 кв.м., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации права за №, выдано свидетельство 26-АЕ 900754.

Решением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении границ земельного участка удовлетворены; установлены границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, по адресу: , по фасаду - 16,80 м, по задней меже - 17,40 м, по левой меже - 56,80 м. ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об установлении (восстановлении) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 изменено, резолютивная часть дополнена указанием характерных точек координат: установлены границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 26:04:170518-0022 по адресу: , г Новоалександровск, , по фасаду - 16,53 м без изменения межевой линии со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в , согласно заключению эксперта 3-00014/15 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по характерным точкам координат: Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Решением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об обязании устранить допущенные нарушения земельного законодательства и освобождении самовольно занятой части земельного участка, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе гаража, также отказано.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 вынос в натуру точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: , производился с использованием сведений единого государственного реестра недвижимости в виде выписки на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с КН № уточнена с точностью, достаточной для определения ее на местности. Точность положения точек границы равна 0,10 м.

Вынос точек границы производился с использованием геодезических спутниковых приемников EFT M1 и EFT М2, прошедших метрологическую поверку, от пяти пунктов опорной межевой сети (ОМС) на территории . Сведения о координатах пунктов ОМС получены из сведений ЕГРН в виде кадастровых планов территории.

При закреплении точек границы 4, 5, 6, 7 установлено, что они расположены восточнее существующего забора из сетки-рабицы на металлических трубах. Точка границы 8 не закреплена по причине расположения точки внутри контура кирпичного гаража. Часть границы 8-9 пересекает контур кирпичного гаража домовладения №. Точки границы 9, 10, 11, 12 расположены также восточнее существующего ограждения между участками № и №. Точки границы 13 и 14 расположены в огороде и не соответствуют фактической границе.

Кадастровым инженером ФИО11 по заказу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера следует, что межевой план подготовлен на основании договора 30/1ОКР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: край Ставропольский, р-н Новоалександровский, .

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что граница уточняемого ЗУ с КН № - 2-3, 3-4, 4-н1 не требует согласования, так как по данной границе смежный ЗУ уточнен (№), сведения о местоположении границ данного земельного участка содержатся в ЕГРН как достаточные, установленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Границы уточняемого земельного участка н1-н2, 1-2 не требуют согласования, так как по данным границам уточняемый земельный участок граничит с землями общего пользования, нет предмета согласования (земли общего пользования не являются земельными участками ст. 11.1 136-ФЗ).

В ходе проведения комплекса геодезических и камеральных работ, и сопоставлении их со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, было выявлено пересечение границ, полученных в результате обмера, земельного участка с КН №, со смежным земельным участком с КН №, границы которого уточнены. Вероятно, данная ошибка возникла вследствие неправильной подготовки документов кадастровым инженером, проводившим ранее кадастровые работы по уточнению местоположения границ данного земельного участка. В связи с выявленными пересечениями координат, собственник смежного земельного участка с КН № был уведомлен о данной ошибке путем Извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено путем Почтового отправления, и отказался заключать договор на проведение кадастровых работ по устранению реестровой ошибки земельного участка с КН №. В рамках выполнения кадастровых работ не представляется возможным уточнить местоположение границ земельного участка с КН №, в связи с выявленными пересечениями. В связи с этим, данный межевой план подготовлен для устранения пересечения и решения проблемы в судебном порядке.

Площадь ЗУ в условиях сложившейся застройки составляет 770 кв. м. Площадь земельного участка увеличилась относительно данных ЕГРН в пределах установленного разрешенного законодательством параметра - 10%.

Номер регистрации, подтверждающий наличие прав на ЗУ: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты ОМС, используемые при проведении работ включены в состав межевого плана на основании ответа из управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата осмотра состояния пунктов ОМС - ДД.ММ.ГГГГ. Состояние центра - сохранился, состояние марки - сохранилась, состояние наружного знака - сохранился (для всех используемых при проведении работ пунктов ОМС).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5, действующей в интересах ФИО3 о пересмотре апелляционного определения определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

08.10.2021г. ООО «КадастрПро» направлено извещение ФИО2 о заключении договора на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка расположенного по и приведения границ земельного участка в соответствие согласно их фактическому использованию.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с теми же сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Вышеприведенными решениями суда установлены смежные границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, эти сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Несогласие ФИО3 с установленными границами своего земельного участка и необходимости их установления по фактическому использованию, пересечение границ с контуром возведенного кирпичного гаража, что также нашло отражение в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения судов, данным доводам дана надлежащая оценка, приняты решения вступившие в законную силу.

Доводы кадастрового инженера о допущенной реестровой ошибки носят предположительный характер, не раскрывают содержание и основания технической ошибки.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, суд учитывает желание истца и его представителя ФИО5 изменить границы земельного участка в сторону его увеличения, что может повлечь уменьшение площади соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО2, принятые по возникшему спору о границах решения судом и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Маликова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →