11RS0002-01-2025-003729-24

Дело № 2-3155/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Троцана А.Г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

27 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля Рено Меган, гос.номер .... 03.03.2025 на <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством ФИО4 В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением ... от 03.03.2025. 28.03.2025 истец заключила соглашение со своей страховой компанией – ООО «Росгосстрах», которая выплатила ей 183600 руб. (сумму ущерба, определенную с учетом износа деталей). Впоследствии, истец обратилась в ООО «ГЕС» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №59209/25 от 20.06.2025 стоимость восстановительного ремонта ее автомашины без учёта износа деталей составит 491565 руб. Поскольку страховая компания выплатила ФИО4 только часть суммы, она просит взыскать в свою пользу с причинителя вреда сумму, не подпадающую под страховое покрытие, а именно 307965 руб. (491565 руб. – 183600 руб.). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины – 10199 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель - адвокат Троцан А.Г. заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 сообщил, что в полном объеме признает иск, так как считает заявленную сумму соответствующей причиненному ущербу. Также он согласен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

Признание иска ответчиком оформлено соответствующим письменным заявлением.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о дне, времени и месте слушания дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал №82 от 03.03.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материала №82 по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Рено Меган, гос. номер ..., ..., год ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 03.03.2025 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, ..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2110, гос. номер ..., под управлением водителя ФИО2

Из объяснения ФИО3, данного ею 03.03.2025 сотруднику ГИБДД следует, что она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Рено Меган, гос.номер ..., со стороны <адрес>. На <адрес>, двигаясь на зеленый сигнал светофора, ей не уступил дорогу автомобиль ВАЗ 2110, гос. номер ..., который двигался <адрес>. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснения ФИО2 от 03.03.2025 усматривается, что ответчик двигался на автомобиле ВАЗ 2110, гос. номер ..., <адрес> на зеленый сигнал светофора, уступая дорогу автомобилю Рено Меган, гос.номер ... резко нажал на тормоз, вследствие чего машину занесло на встречную полосу и произошло столкновение автомобилей.

В отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 руб.

Свою вину в указанном правонарушении ФИО2 признал.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгострах», водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

28.03.2025 страховая компания ООО «Россгострах» и ФИО4 после совместно проведенного осмотра транспортного средства заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

Согласно указанному соглашению стороны договорились, что размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО3 в результате ДТП, составляет 183600руб.

Со слов истца страховая компания выплатила в полном объеме согласованный размер ущерба.

После получения указанной выплаты ФИО4 обратилась в ООО «ГЕС», которое рассчитало стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, .... Без учета износа деталей такая стоимость составила 491565 руб.

Ранее указано, что в судебном заседании ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ).

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2025 года, в размере 307965 руб., расходы по оплату услуг оценщика – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10199 руб., а всего в размере 338164 (триста тридцать восемь тысяч сто шестьдесят четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья У.Н. Боричева