копия

Административное дело № 2а-202/2025

24RS0044-01-2025-000072-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Яхонт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яхонт» обратилось в суд с административным иском к ООО «Яхонт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю КМВ, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, освобождении от исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю КМВ вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным погашением задолженности в размере 5 106 720 рублей ООО «Яхонт» перед ОГАУ «Лесхоз Иркутской области». ДД.ММ.ГГГГ из названного исполнительного производства было выделено в отдельное исполнительное производство взыскание неосновного долга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Яхонт» о взыскании исполнительного сбора в размере 357 470 рублей 40 копеек. Однако, задолженность по основному долгу в размере 5 106 720 рублей погашена полностью в 2021 году путем перечисления денежных средств взыскателю, после чего, по его заявлению исполнительное производство прекращено. ООО «Яхонт» считает незаконным и необоснованным взыскание административным ответчиком исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось, срок для добровольного исполнения не устанавливался, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено спустя три года после погашения основного долга. Должником приняты меры к исполнению судебного акта и погашению задолженности в полном объеме. Просит суд признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю КМВ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Яхонт» исполнительского сбора в размере 357 470 рублей 40 копеек; освободить ООО «Яхонт» от взыскания исполнительского сбора в размере 357 470 рублей 40 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение «Лесхоз Иркутской области».

ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело принято к производству Рыбинского районного суда Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме заменен ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю КМВ на надлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1: в качестве соответчика привлечено ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ИЛА

Представитель административного истца – ООО «Яхонт» в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представители административных соответчиков – ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, поскольку на принудительном исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Яхонт» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 022 194 рубля 06 копеек, а также по исполнительскому сбору в размере 724 902 рубля 73 копейки. В состав указанного исполнительного производства входило исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» в размере 5 106 720 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено главным бухгалтером ООО «Яхонт» ЛИА ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Яхонт» ПИА отобрано объяснение, котором она пояснила, что о задолженности ей известно, обязуется оплачивать ее путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, денежные средства ежемесячно перечислялись на депозитный счет отделения. ПИА неоднократно вручались требования о погашении задолженности в полном объеме, однако задолженность в срок для добровольной оплаты не была погашена в полном объеме, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представители заинтересованных лиц – ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска, Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», заинтересованное лицо ИЛА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не извещен.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин, организация полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу предписаний частей 11, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (ч. 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (ч. 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 указанной статьи).

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Пунктом 3 той же статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 7 той же статьи указанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В этой связи, надлежащее выполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей установить срок для добровольного исполнения и уведомить об этом должника, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ОГАУ «Баёрский лесхоз» и ООО «Яхонт», в соответствии с которым ООО «Яхонт» имеет задолженность перед ОГАУ «Баёрский лесхоз» в размере 5 106 720 рублей и обязуется ее выплатить в период с июня 2017 года до февраля 2019 года включительно. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения суда выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность ООО «Яхонт» в размере 5 106 720 рублей в пользу АУ «Баевский лесхоз» (л.д. 79-80).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «Яхонт» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления (л.д. 79).

Указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ЛИА, о чем произведена соответствующая отметка (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Красноярского края произведена замена взыскателя АУ «Баевский лесхоз» на ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» (л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 357 470 рублей 40 копеек, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № (л.д. 97).

В адрес ООО «Яхонт» ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино направлены предупреждения с разъяснением ст. 315 и ст. 177 УК РФ, указанные предупреждения получены руководителем ООО «Яхонт» - ПИА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88, 89).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино в адрес ООО «Яхонт» направлялись требования об оплате задолженности по исполнительному производству, указанные требования получены руководителем ООО «Яхонт» - ПИА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и аналогичное требование получено лично ПИА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91).

Согласно объяснений директора ООО «Яхонт» - ПИА от ДД.ММ.ГГГГ, о задолженности ООО «Яхонт» перед ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», известно, погасить задолженность не представляется возможным, поскольку на момент дачи объяснений действие организации приостановлено (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с взысканием суммы основного долга в размере 5 106 720 рублей, задолженность по неосновному долгу (исполнительский сбор) в размере 357 470 рублей 40 копеек выделена в отдельное исполнительное производство (л.д. 95), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Яхонт», предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 357 470 рублей 40 копеек, срок для добровольного исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с п. 1 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП (л.д. 99).

Обращаясь с требованиями о признании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора недействительным, административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным и необоснованным, поскольку указанное постановление не вручено административному истцу, кроме того, не установлен срок для добровольного исполнения, постановление по взысканию исполнительского сбора возбуждено спустя три года после погашения основного долга.

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе, должник не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающих, что нарушение указанных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, истцом не представлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд исходит из того, что о факте возбуждения исполнительного производства истец был уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, оплата основного долга произведена значительно позже установленного пятидневного срока.

Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по делу не имеется и судом не установлено. Должником не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, им приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда в установленные для этого сроки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства не были установлены исключительные причины несвоевременного исполнения решения суда, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после того, как истек срок для добровольного исполнения, и должником не представлены доказательства наличия уважительных причин, вследствие которых исполнение невозможно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку фактов, свидетельствующих об отсутствии вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, что свидетельствует о наличии у него правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование об исполнении возложенных решением суда обязанностей не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от наложенного оспариваемым постановлением исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Яхонт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, освобождении от исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.