Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО15 к ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за коммунальные и прочие услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ В размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком исковых требований, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате дополнительной услуги «вывоз строительного мусора», утвержденной на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Пунктом 25 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками помещений принято решение об утверждении размера единоразовой платы за вывоз строительного мусора с собственников помещений в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> кв.м с жилого помещения, с внесением стоимости такого обслуживания отдельной строкой в Единый платежный документ. А также поручить Управляющей организации заключить договор с оператором данной услуги на срок не более 1 года. Услуга по вывозу строительного мусора является дополнительным единоразовым платежом, утвержденным общим собранием собственников МКД и оказывается всем собственникам МКД на основании заключенного договора между ФИО10 и ФИО12» на вывоз строительного мусора. Решение собственников помещений многоквартирного дома, принятое на общем собрании, не оспорено. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании возникшей задолженности, который был вынесен мировым судьей, однако в последствии отменен. Истец полагает, что данная задолженность по указанным расходам, в связи с их неоплатой истцом, правомерно взыскать с него в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковые требования, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО17 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Ходатайств, заявлений и отводов не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему:

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, из которой следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя не только плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление, но и плату за электроснабжение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 ЖК РФ. Так, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домов, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 2,3 статьи).

Часть 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливает следующее: собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно статье 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, и рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 158 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов» потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, и в соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 25 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками помещений принято решение об утверждении размера единоразовой платы за вывоз строительного мусора с собственников помещений в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> кв.м с жилого помещения, с внесением стоимости такого обслуживания отдельной строкой в Единый платежный документ. А также поручить Управляющей организации заключить договор с оператором данной услуги на срок не более 1 года. Услуга по вывозу строительного мусора является дополнительным единоразовым платежом, утвержденным общим собранием собственников МКД и оказывается всем собственникам МКД на основании заключенного договора между ФИО11 и ФИО13» на вывоз строительного мусора. Решение собственников помещений многоквартирного дома, принятое на общем собрании, не оспорено. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании возникшей задолженности в том числе и по указанной дополнительной услуги за вывоз мусора, который был вынесен мировым судьей, однако в последствии отменен. Истец полагает, что данная задолженность в размере <данные изъяты> руб. по указанным расходам, в связи с их неоплатой истцом, правомерно взыскать с него в пользу истца.

Судом установлено, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (далее - МКД), принято в том числе решение о включении платы за услугу вывоза строительного мусора в квитанции по оплате ЖКХ отдельной строкой в размере <данные изъяты> руб. за кв.м. жилой площади. Поручено управляющей компании заключить договор с оператором данной услуги на срок не более 1 года.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия вышеуказанного ООС МКД решения, ФИО18” (Заказчик) заключила договор №/3 с ФИО19 (Исполнитель), предметом которого являлся вывоз отходов IV-V класса опасности с территории и объектов Заказчика. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения № к данному договору (тех.задание) указан МКД.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако истцом суду не представлено доказательств того что заключенный договор на вывоз ТБО каким-либо образом продлевался, при этом это продление было инициировано ОСС МКД (на основании принятого ОСС МКД решения). При этом, в том числе на предложение суда предоставить доказательства в обоснование своих требований, истец не представил доказательств того, что ФИО25” является оператором данной услуги, доказательств фактически оказанной услуги, которую выставил ответчику в июле ДД.ММ.ГГГГ года истец к оплате в финансовом документе.

Кроме этого, ФИО24 согласно сведения, содержащимся в открытом доступе на сайте ОССиГ Московской области stroyothody.mosreg.ru не включена в перечень лицензируемых организаций, оказывающих данную услугу на территории Ленинского городского округа Московской области.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, ФИО20 имеет лицензию № по деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживании, размещению отходов № классов опасности, выданную МУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области.

Кроме всего, стороной истца не представлено и актов выполненных работ/ оказанных услуг за спорный период - июль ДД.ММ.ГГГГ года за единоразовую услугу “вывоз строительного мусора”. Из представленных стороной истца актов сверки между ФИО21” и ФИО22 “ФИО23 данных фактов не устанавливается, так как правоотношения между указанными юридическими лицами возникли до решения ОСС МКД и касаются их финансовых расчетов.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска, не представил доказательств того, что ответчик не оплатил оказанную последнему дополнительную услугу “вывоз строительного мусора” за июль 2019 года.

Между тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При рассмотрении данного вопроса, суд исходит из следующего:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К спорам по оплате гражданами коммунальных платежей применяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ; п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22).

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ ежегодное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

Между тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что согласно представленных истцом документам к иску и пояснениям представителя истца при рассмотрении судом дела по существу, задолженность в размере <данные изъяты> руб. была выставлена истцом к оплате ответчику в июле ДД.ММ.ГГГГ года в графе финансового документа “прочие услуги”. Как пояснил истец это был единоразовый платеж за услугу “вывоз строительного мусора”. При этом выставленная к оплате в ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению истца, была добровольной к оплате, а далее - после принятия ОСС МКД в октябре ДД.ММ.ГГГГ года - стала обязательной к оплате. Суд к данным пояснениям относится критически, так как сумма в размере <данные изъяты> руб. за указанную услугу была выставлена к оплате в июле ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за услуги ЖКХ в размере <данные изъяты> руб., в том числе и задолженность в размере <данные изъяты> руб. за прочие услуги за июль ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района МО был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен в последствии ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, по доводам истца, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился на мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по услугам ЖКХ в том числе дополнительной услуги “вывоз строительного мусора”. Мировым судьей судебного участка № 138 Видновского судебного района МО был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии отменен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №. Как следует из представленных материалов, истцом был заявлен период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности - <данные изъяты> руб. В приобщенном к заявлению расчете отсутствуют начисления за июль ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств иных обращений за выдачей судебных приказов, а также иных дат и сроков вышеприведенных обращений за выдачей судебных приказов.

Сведений об обращении за выдачей вынесенного судебный приказ № у суда не имеется, истцом не представлено, информация на сайте миррового судебного участка отсутствует. В связи с чем суд руководствует общими нормами и сроками, установленными действующим законодательством о вынесении судебного приказа со дня поступления соответствующего заявления.

Вместе с этим, согласно разъяснений, приведенных в п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 г. от 29 сентября 2015 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, истец какого-либо интереса к взысканию предъявленной задолженности на протяжении длительного времени не проявлял.

В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (что следует из штемпеля на конверте, л.д<данные изъяты>), то есть с пропуском срока исковой давности (так как срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно - отсутствия оплаты в размере <данные изъяты> руб. за прочие услуги (выставленные в июле ДД.ММ.ГГГГ года), с учетом срока прерывания/приостановления срока исковой давности в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен (истек ДД.ММ.ГГГГ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что он повторно обращался за вынесением судебного приказа в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в связи с чем срок исковой давности не пропущен, в связи с неправильной трактовкой норм действующего законодательства. Действующим законодательством не предусмотрен такой порядок взыскания задолженности как повторное обращение за взысканием одной задолженности с заявлением о вынесении судебного приказа.

Также суд отклоняет за необоснованность доводы истца о том, что сведения о начислениях по спорному периоду, в том числе и по спорному платежу, были переданы в ФИО26, в связи с чем данный платеж не был выставлен во всех финансовых платежных документах, так как при необходимой заинтересованности и должной осмотрительности истец имел возможность предъявить требования о взыскании задолженности в установленные сроки.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате дополнительной услуги «вывоз строительного мусора» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Титов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года