Дело № 2-159/2026

УИД 27RS0006-01-2025-002992-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2026 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Калачиковой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО15 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Toyota Prius», г.н. №, принадлежащее ФИО16 Ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с п.п. 3.10,4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №П), а также были представлены документы необходимые для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и № заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны, якобы, согласовали, что размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истец, соглашаясь и подписывая оспариваемое соглашение о размере выплаты и урегулировании страхового случая, с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия иных, не указанных в акте осмотра страховщика, повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, и что данной суммы будет достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. ФИО17 являясь экономически слабой стороной настоящих правоотношений, не обладающий специальными юридическими познаниями о расчетах, требованиях ФЗ «Об ОСАГО», фактически был введен в заблуждение сотрудниками СПАО «Ингосстрах» о том, что он имеет право на полное возмещение ущерба, причинённого его транспортному средству, как путем восстановительного ремонта, так и путем получения соответствующей суммы страхового возмещения, которая рассчитывается без учета износа. Истцу было представлено заключение, выполненное ИП ФИО7 по заказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введя потерпевшего в заблуждение о относительно порядка расчета суммы страхового возмещения, подлежащих выплате потерпевшим в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», уговорили подписать потерпевшего соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Обман сотрудниками СПАО «Ингосстрах» заключался в том, что они убедили потерпевшего, что выплата, в соответствии с требованием ФЗ «Об ОСАГО»| осуществляется только с учетом износа в размере 50% от суммы страхового возмещения, которая установлена заключением эксперта. Позднее Истец обратился к независимым оценщикам с целью установления размера восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, г.н. № В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) Toyota Prius г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: <данные изъяты>. Таким образом, сотрудники СПАО «Ингосстрах», не осуществили ремонт поврежденного Toyota Prius г.н№, и занизили сумму страхового возмещения почти в 2 раза. Расчет: <данные изъяты>. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ является последним днем для осуществления страховой выплаты.Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 123 дня, что составляет <данные изъяты> руб. Обман СПАО «Ингосстрах» по отношению ФИО18 выражается еще по отношению к ответчику ФИО6, который несет гражданскую ответственность за вред, причиненный средством повышенной опасности, свыше суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. И действующая схема ответчиков нарушает права истца ФИО19 и ответчика ФИО6, которым причиняется ущерб в результате этих неправомерных действий сотрудников страховых компаний. На момент подачи искового заявления, ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая была выплачена в соответствии с недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, которая оспаривается в настоящем деле. Поэтому, на момент подачи искового заявления в суд о взыскании суммы убытков с ответчика ФИО6, расчет суммы требований истец производит следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма ущерба по экспертизе) - <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма страховой компанией) = <данные изъяты> рублей. Таким образом, до полного возмещения ущерба ответчику ФИО6 после страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежит доплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая будет в дальнейшем скорректирована в зависимости от удовлетворения требований, связанных с взысканием суммы страхового возмещения со страховой компании СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному, в соответствии с требованиями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения, так как заявителем к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие права в отношении поврежденного имущества. Решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ является. На основании изложенного, истец просит:

признать сделку – соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО20 и СПАО «Ингосстрах», недействительной;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО21. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку на день вынесения судебного решения (на день направления искового заявления неустойка составляет <данные изъяты>); штраф в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО22 ущерб из расчета разницы между удовлетворенными требованиями ФИО23 к СПАО «Ингосстрах» и в части которой отказано.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также поддержал доводы дополнительных письменных пояснений. Дополнительно пояснил, что указание в иске на обращение истца к независимым оценщикам, является ошибочным, истец имеет ввиду экспертное заключение, подготовленное по заказу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебном заседании указал, что истец был ознакомлен с заключением специалиста, подготовленного СПАО «Ингосстрах», истца ввели в заблуждение тем, что данная оценка без учета износа не указана в выводах эксперта. В дальнейшем представитель истца указал, что истцу при подписании заключения вообще не показывали данное заключение, откуда взялась сумма страхового возмещения указанная в соглашении в размере <данные изъяты> руб. истцу известно не было, его обманом уговорили подписать данное соглашение. Представитель истца указал, что с размером ущерба без учета износа согласен, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, не будет, возможно заявит такое ходатайство в дальнейшем. Указал, что обманом является сама сумма сделки. Требования истца о выплате страхового возмещения это разница между суммой восстановительного ремонта. Также представитель истца в судебном заседании указал, что требования к ответчику ФИО1 (фамилия ФИО5 указана ошибочно) заявлены без указания взыскиваемого размера, возможно позднее требования будут уточнены. Полагает необходимым применить положения ст. ст. 169, 178 ГК РФ, учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», фактически в настоящее время, путем обмана ответчик похитил у Истца деньги в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся разницей между действительной суммой страхового возмещения необходимой для восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой по оспоримой сделке. В соответствии со смыслом п. 3.5. Единой методики ОСАГО, законодатель позволил страховым компаниям иметь расхождения в расчетах по определению размера восстановительного ремонта или суммы страхового возмещения, которая может находиться в статистической погрешности, не превышающей 10%. Разница между определенной Ответчиком ценой договора - надлежащей суммы страхового возмещения превышает порог в 10%, а значит является недопустимым обманом. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемая сделка была совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка в сфере ФЗ «Об ОСАГО». Ответчиком представлено заключение, выполненное ИП ФИО7 по заказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанное заключение Ответчиком использовалось для обмана Истца путем представления информации Истцу в неполном и в искаженном виде, в выводах заключения содержатся цифры и сведенья о сумме страхового возмещения только с учетом износа, при том, что в мотивировочной части экспертизы имеется достоверный расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы письменного отзыва, дополнительно в судебном заседании пояснила, что с заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен, подписал соглашение ДД.ММ.ГГГГ добровольно. Также указала, что при подписании соглашения о размере страховой выплаты, у страховой компании нет обязанности устанавливать конкретную сумму в соответствии с заключением специалиста. Экспертиза Ответчика истцом не оспорена. Достаточные и неоспоримые доказательства, свидетельствующие о том, что экспертиза Ответчика выполнена с нарушениями, Истцом не представлены. Таким образом, истцом обстоятельство обмана не доказано и ничем не подтверждено.

Истец ФИО24., ответчик ФИО1, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что правильное написание фамилии ответчика – ФИО1

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО25

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно указанному определению ФИО1 управляя ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин в районе <адрес>, <адрес> при движении транспортным средством Toyota Land Cruiser, задним ходов, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий авто Toyota Prius, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО9

Судом установлено, что собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № является ФИО26на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и представленной копии паспорта транспортного средства).

Из представленных по запросу суда материалов выплатного (страхового) дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав, что страховое возмещение просит произвести в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 ФИО10 «Ингосстрах» выдано направление на осмотр/независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО29 направлен ответ на заявление о страховом возмещении, в котором разъяснен порядок осуществления страхового возмещения в натуральной форме (выбор СТО, восстановительный ремонт), а также порядок получения страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке СПАО «Ингосстрах» индивидуальным предпринимателем ФИО7 был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между № и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО (далее – Соглашение).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата № страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по убытку № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций ФИО11 в адрес № направлено Уведомление № об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с абз.8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Из пункта 12 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что между ФИО31 и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО (далее – Соглашение).

Из данного Соглашения следует, что оно составлено в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, п. 12, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи наступлением события: дорожно-транспортное происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, гос. рег. номер №

В соответствии с пп. 1.3 Соглашения Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП.

Согласно пп. 1.3-1.5 Соглашения Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего, неустойку. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в пп. 1.4 настоящего Соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру.

В соответствии с п. 5 Соглашения Стороны установили, что Соглашение подписано Сторонами на основании сведений и документов, предоставленных Потерпевшим. Заключая Соглашение, Стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение Соглашения, осознают и принимают последствия его подписания (пп.5.2). Подписывая настоящее Соглашение, Потерпевший подтверждает, что он был ознакомлен со списком (перечнем) станций технического обслуживания (СТОА), с которыми у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и отказывается от получения направления на ремонт (пп. 5.3).

Как следует из п. 5.4 Соглашения Потерпевший подтверждает, что ознакомлен с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения Страховщика в срок, установленный абз. 3 п. 7.20 Правил ОСАГО и согласен на изменение способа ознакомления, предусмотренного п. 4.4 Заявления о страховом возмещении или ПВУ.

Стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с содержанием Соглашения, содержание им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких- либо сомнений (пп. 5.5).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указал, что полагает Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду введения заблуждения и обмана истца в части цены сделки, также ссылаясь на положения ст.169 ГК РФ и ст. 159 УК РФ, полагая действия работников СПАО «Ингосстрах» обманом и мошенничеством.

Согласно положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оспаривая вышеуказанное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что исходил из отсутствия иных, не указанных в акте осмотра страховщика, повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца указал, что ссылка на подготовку независимого заключения специалиста для определения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, является ошибочной. Также указал, что имеется ввиду заключение, подготовленное по заказу СПАО «Ингосстрах» индивидуальным предпринимателем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.25 №, в соответствии с которым истец просит взыскать в качестве страховой выплаты разницу между установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля.

Судом в ходе судебного разбирательства разъяснялись всем участникам процесса положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, о порядке предоставления доказательств, а также положения ст. 79 ГПК РФ согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы, для установления иных повреждений транспортного средства истца, не указанных в акте осмотра страховщика, а также стоимости восстановления транспортного средства, сторонами не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено возражений относительно экспертного заключения, подготовленного по заказу СПАО «Ингосстрах» индивидуальным предпринимателем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца о том, что он был фактически был обманут и введен в заблуждение сотрудниками СПАО «Ингосстрах» о том, что он имеет право на полное возмещение ущерба, причинённого его транспортному средству, как путем восстановительного ремонта, так и путем получения соответствующей суммы страхового возмещения, которая рассчитывается без учета износа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Как следует из искового заявления и первоначальных пояснений представителя истца в судебном заседании истцу было представлено заключение, выполненное ИП ФИО7 по заказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичные пояснения изложены истцом при направлении заявления Финансовому уполномоченном, с указанием на то, что при этом сотрудником СПАО «Ингосстрах» истцу было разъяснено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа, и для его получения необходимо подписать соглашение.

Далее в судебном заседании представитель истца утверждал, что до подписания соглашения истец не был ознакомлен с экспертным заключением, при этом само экспертное заключение представлено истцом при подаче иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО32 до подписания соглашения о размере страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с заключением выполненное ИП ФИО7 по заказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному заключению специалист установил наличие и характер повреждений транспортного средства истца, установлен износ комплектующих изделий данного автомобиля, определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> руб., и с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб.

При этом заключение специалиста проведено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, составлено ими в пределах своей компетенции, специалисты имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Выводы экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не оспаривает, требования истца основаны на данном экспертном заключении.

Кроме того, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО для согласования размера страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим необходимо проведение страховщиком осмотра поврежденного имущества и в случае достижения такого соглашения, и при условии что ни одна сторона не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

То есть, проведение независимой экспертизы страховщиком и установление стоимости восстановительного ремонта не ставится в зависимость, как основание для достижения соглашения о размере страховой выплаты. В связи с чем доводы о занижении размера страховой выплаты в связи с наличием разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей, установленной экспертным заключением, заявлены необоснованно.

Кроме того, материалы выплатного дела не содержит сведения о том, что в ответ страховщика на заявление истца о страховом возмещении, ФИО33 выбрал страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований осуществления страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей транспортного средства.

Также истцом не представлено доказательств наличия превышения причиненного транспортному средству истца ущерба лимита страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, для его исчисления без учета амортизационного износа деталей транспортного средства.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец по факту указанных обстоятельств совершения в отношении него работниками СПАО «Ингосстрах» мошеннических действий, в правоохранительные органы не обращался.

Ссылка истца на п. 3.5. Единой методики ОСАГО, о возможном расхождении размера восстановительного ремонта или суммы страхового возмещения в пределах 10%, и его вывод о наличии признаков совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка в сфере Закона об ОСАГО в связи с превышении данного процента между размером восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, является неверным толкованием указанной Методики и не свидетельствует о наличии нарушений со стороны страховщика при согласовании размера страховой выплаты при заключении оспариваемого соглашения.

Оценивая совокупность согласующихся между собой доказательств, представленных сторонами, фактические обстоятельства дела, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, заключенному между ФИО34 и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Доказательств того, что ФИО35 было достигнуто соглашение со страховщиком о размере страховой выплаты, и подписано оспариваемое соглашение под влиянием обмана либо заблуждения, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО36 и СПАО «Ингосстрах» недействительным, не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа являются производными от основного требования о признания Соглашения недействительным, которое судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании с него ущерба из расчета разницы между удовлетворенными требованиями истца к СПАО «Ингосстрах» и в части которой отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, не превышает размера лимита ответственности страховой компании, установленной Законом об ОСАГО.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО37 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.

Судья Т.В. Карнаух