Решение по делу № 2-3093/2023 от 29.11.2023 - о возмещении убытков, к ООО Предприятие "ЭлектроХимЗащита" о возмещении убытков и обязании произвести перерасчет заработной платы.

Дело №2-3093/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003506-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием представителя истца Федотовой М.А.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возмещении убытков, к ООО Предприятие "ЭлектроХимЗащита" о возмещении убытков и обязании произвести перерасчет заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом увеличения исковых требований 17.11.2023г., в котором просит взыскать с ответчиков убытки за период с 13.04.2022 по 24.03.2023 год в размере 248 243,14 руб., в равных долях. К ответчику ООО Предприятие "ЭлектроХимЗащита" ФИО2 предъявила исковые требование о понуждении произвести перерасчет заработной платы, начисленной за период с 09.04.2010 по 30.04.2011, с 03.05.2011 по 31.12.2012, с 09.01.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 17.04.2017, в должности заведующей складом строительного объекта с применением районного коэффициента 1,7, как работнику, работающему в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в указанные периоды осуществлял трудовую деятельность в ООО Предприятие "ЭлектроХимЗащита", с ней заключались трудовые договоры. Трудовые договоры истца содержат сведения о месте работы в г. (адрес), однако истец постоянно проживая в (адрес) с семьей за 1800 км до г. (адрес), при пяти дневной рабочей недели, не могла работать в (адрес), следовательно, работодатель в силу ст. 146, 148 ТК РФ обязан был начислить заработную плату с учетом районного коэффициента 70%, когда работодатель начислял и выплачивал заработную плату лишь с коэффициентов 15%. Утверждает, что указанные обстоятельства были установлены решением Нефтеюганского районного суда от 10.02.2023 года, которым указанные периоды работы в включены в специальные стаж с особыми климатическим и условиями (МПКС), на основании которого ей назначена пенсия лишь с 24.03.2023 года, когда в силу возраста право на пенсию у нее возникло еще 13.04.2022 года, но пенсия не была назначена по вине ответчиков. Работодатель не отразил условия труда в индивидуальном персонифицированном счете истца, в отчетах по застрахованным лицам за истца не отчитывался, как за работу в условиям МПКС.

Считает, что поскольку она была по вине ответчиков лишена права получать пенсию с 13.04.2022 года, то ответчики в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязаны ей компенсировать указанные убытки, состоящие из размера неначисленной и невыплаченной ежемесячной пенсии в размере 248 243,14 руб., а также 12 500 руб., которые остались не компенсированными Отделом пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре в рамках дела № 2-139/2023, поскольку определением Нефтеюганского районного суда от 10.05.2023г. частично удовлетворено ходатайство о взыскании судебных расходов, взыскано 12500 руб. из затраченных 25000 руб.

Определением Нефтеюганского суда от 29.11.2023 производство в части исковых требований о взыскании убытков в размере 12 500 руб., затраченных ФИО2 на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела 2-139/2023, прекращено, поскольку между Отделом пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югра и ФИО2 и по тому же предмету уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о дне и месте слушания дела надлежаще извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Федотова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, чуду пояснила, что ФИО3 имела бы право получать пенсию в размере 22149,68 руб. в месяц с 13.04.2022, однако пенсия была назначена лишь с 24.03.2023 после повторного обращения с заявлением о назначении пенсии. Первоначально истец обратилась с заявлением о назначении пенсии 28.06.2021, однако судом при разрешении спора с территориальным органом пенсионного фонда, право на назначении пенсии с указанной даты не было признано законным, такое право возникло в период судебных разбирательств, с 13.04.2022. Полагает, что пенсия в указанном размере не была назначена по вине ответчиком. Работодатель незаконно начислял заработную плату без учета фактического места осуществления ФИО2 трудовых обязанностей, в Нефтеюганском районе, используя надбавку в размере лишь 15%. Считает, что не назначенную и не выплаченную пенсию в размере 22149,68 руб. в месяц должны компенсировать ей ответчики до момента фактического назначении пенсии. Полагает данную сумму упущенной выгодой в рамках ст. 15 ГК РФ. Не отрицает, что истец после 28.06.2021 с заявлением о назначении пенсии обратилась лишь 24.03.2023.

Представитель ответчика ОСФР по ХМАО-Югре, ФИО1 в судебном заседании иском не согласилась, суду пояснила, что истец обратилась в сентябре 2023 горда с иском в суд к пенсионному фонду с требование о включении указанных периодов работы в стаж и назначении пенсии с 21.06.2021, однако решением суда в иске о назначении пенсии с 21.06.2021 было отказано. Считает, что даже при включении в страховой стаж истца спорных периодов работы, у последней 13.04.2022 не возникает право на пенсию, поскольку назначении пенсии носит заявительный характер, истец должна была обратиться с заявлением не ранее 1 месяца до назначения пенсии. Поэтому считает, что вины ответчика в том, что истцу не назначили пенсию с 13.04.2022, не имеется. Работодатель истца скорректировал сведения за спорные периоды работы, признав данную работу в условиях МПКС, но без дополнительного заявления истца пенсионный фонд не имел право назначать пенсию, поскольку истец настаивала в суде на назначении пенсии с 21.06.2021 года.

Представитель ООО "ЭлектроХимЗащита" ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие Общества. В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, просит применить пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Просит учесть, что истцу было известно о размере заработной платы и составляющих элементах заработной платы, в том числе районного коэффициента еще при заключении трудового договора. Причиной неполучения пенсии истцом с 13.04.2022 является не обращение истца с соответствующим заявлением в пенсионный фонд. Бывший же работодатель сведения о работе истца скорректировал в рамках судебного разбирательства в добровольном порядке. Полагает, что у истца отсутствовали обстоятельства препятствующие обращению к работодателю с требованием о перерасчете заработной платы. С момента выплаты заработной платы за первый месяц работы истекло более 5 лет. С 2010 года по 2017 год заработная плата истца не менялась. Не отрицает ошибку при начислении заработной платы бухгалтером, но просит учесть что задержи выплаты заработной платы не было, в комиссию по трудовым спорам истец не обращалась, каким-либо иным способом разрешить трудовой спор не пыталась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работала в должности заведующей складом строительного объекта на основании срочных трудовых договоров, поскольку она была трудоустроена в Обществе с ограниченной ответственностью Предприятие «Электрохимзащита» (ООО «ЭХЗ») на основании документов:

1. Приказ о приеме на работу от 09.04.2010г. №12-к;

2. Приказ об увольнении от 29.04.2011г. №28-к;

3. Приказ о приеме на работу от 03.05.2011г. №35-к;

4. Приказ об увольнении от 26.12.2012г. №61-к;

5. Приказ о приеме на работу от 09.01.2013г. №1-к;

6. Приказ об увольнении от 30.06.2013г.;

7. Приказ о приеме на работу от 01.07.2013г. №21-к;

8. Приказ об увольнении от 17.04.2017г. №7-к (л.д. 138-139).

Согласно трудовым договорам трудовая деятельность осуществлялась в обособленном подразделении, расположенном в (адрес). Согласно расчетным листкам ФИО2 в спорный период не начислялись северные надбавки, районный коэффициент составлял 15%, соответствующий коэффициенту, применяемому на территории (адрес).

28 июня 2021 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ - Отделение ПФР по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югры с заявлением о назначении досрочной страховой пенсию по старости.

Решением ГУ - Отделения Пенсионного фонда Росии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры № 196723/21 от 06 июля 2021 года ФИО2 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с обращением за пенсией ранее достижения установленного возраста, возраст на дату подачи заявления 50 лет 8 месяцев.

Согласно индивидуальному лицевому счету застрахованного лица период ее работы в ООО «Электрохимзащита» в должности кладовщика не учитывается как работа в особых климатических условиях (МПКС), поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены работодателем без кода территориальных условий труда.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по иску ФИО2 к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре о понуждении ответчика зачесть указанные периоды работы в специальный стаж и назначить пенсию с 21.06.2021 года, по результатам которого решением Нефтеюганского районного суда от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Спорные периоды работы в Обществе с ограниченной ответственностью Предприятие «Электрохимзащита» включены в специальный стаж в МПКС, поскольку судом установлено, что истец в указанные периоды работала в непосредственно (адрес). В иске о назначении страховой пенсии с 21.06.2021 отказано, поскольку по состоянию на 21.06.2021 ФИО2 не достигла необходимого возраста.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом с учетом положений ст. 33 ФЗ №400, ч. 3 ст. 10 ФЗ от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ, установлено, что право на пенсию у истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения возникает в 51 год и 6 месяцев при наличии необходимого стажа, в связи с чем истец заявляя данные исковые требования, полагает, что у нее возникло право на пенсию с 13.04.2022, при достижении возраста 51 г. 6 мес.

Судом установлено, что ФИО2 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400, с 24.03.2023 года, в размере 22149,68 руб. (л.д. 20,21).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая требования о компенсации упущенной выгоды в виде неполученной пенсии за период с 13.04.2022 по 24.03.2023 года, суд исходит из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом "О страховых пенсиях".

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1).

Исходя из ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

В отсутствие фактического обращения истца в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении пенсии при достижении необходимого возраста на момент 13.04.2022, возможность получения ею дохода в виде пенсии реально не существовала.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде неполученной пенсии за период с 13.04.2022 по 24.03.2023.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 в рамках гражданского дела №2-139/2023 обращалась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку ею с целью обращения в суд с иском необходимо было заключить договор поручения 26.10.2022, согласно которому ее интересы в суде представлял юрист Федотова М.А.

Определением Нефтеюганского районного суда от 10.05.2023 (материал №13-333/2023) указанные требования удовлетворены частично, с отделения фонда взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500руб., учитывая пропорциональность распределения судебных расходов, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО Предприятие "ЭлектроХимЗащита" указанных расходов истца. Указанные судебные расходы истца, понесенные ею в судебном разбирательстве с пенсионным органом, в части не компенсированной пенсионным органом, ввиду необоснованности требования о назначении пенсии с 21.06.2021, не находятся в причинно-следственной связи с действиями работодателя ФИО2

Таким образом, требования истца о компенсации убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о перерасчете заработной платы, заявленных истцом к работодателю ООО Предприятие "ЭлектроХимЗащита", суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано выше, ФИО2 работала в должности заведующей складом строительного объекта на основании срочных трудовых договоров в (адрес), с 09.04.2010 по 30.04.2011, с 03.05.2011 по 31.12.2012, с 09.01.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 17.04.2017.

Суду также представлены расчетные листки, согласно которым ФИО2 в спорный период не начислялись северные надбавки, районный коэффициент составлял 15%, соответствующий коэффициенту, применяемому на территории (адрес).

Согласно трудовым договорам трудовая деятельность осуществлялась в обособленном подразделении, расположенном в (адрес), согласно п. 3.1 трудового договора работодатель установил работнику должностной оклад 10000 руб., месячный коэффициент 15% ежемесячно.

Согласно п. 3.2 трудового договора истцу заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, 10 и 25 числа каждого месяца.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1).

Ответчиком ООО «ЭХЗ» заявлено о применении срока обращения с иском о перерасчете заработной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До указанных изменений в трудовом законодательстве такой срок составлял три месяца.

Данный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 2658-О от 25 ноября 2020 года, приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. N 2 от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока обращения с исковым заявлением, судом установлено, что истец ФИО2 ежемесячно получала заработную плату, при этом истец, заявляя требование о перерасчете заработной платы, знала о системе оплаты ее труда у ответчика, заключая каждый раз отдельный срочный договор, в котором указывался районный коэффициент 15%, в связи с чем суд признает не состоятельными доводы истца о том, что она о не начислении надбавки к заработной плате узнала лишь в рамках судебного разбирательства с пенсионным органом (сентябрь 2022 – февраля 2023).

Иные обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться с иском в суд к работодателю о пересчёте заработной платы с учетом климатических условий труда, согласно материалам дела не установлено. Отсутствие специальных познаний истца в трудовом праве не является достаточным основанием для восстановления срока, поскольку законодателем с учетом характера правоотношений установлен работнику именно данный срок обращений в суд. В данном случае длящиеся отношений не установлены, поскольку заработная плата с учетом районного коэффициента 1,7 не начислялась истцу, трудовые отношения прекращены 17.04.2017 года.

Таким образом, учитывая, что истец с данным иском обратилась 21.09.2023, то срок обращения в суд с требованием о перерасчете заработной платы за период 2010 по 2017 год истцом пропущен.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194,196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ООО Предприятие "ЭлектроХимЗащита" о возмещении убытков (упущенной выгоды), к ООО Предприятие "ЭлектроХимЗащита" о понуждении произвести перерасчет заработной платы за периода работы 09.04.2010 по 30.04.2011, с 03.05.2011 по 31.12.2012, с 09.01.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 17.04.2017, с учетом районного коэффициента 1,7, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова