РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года р.п.Некрасовское Ярославская область

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Сиротенко Н.А.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на просп.Октября у <адрес> произошло ДТП с участием ТС Киа Рио гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и ДЭУ гос.рег.знак № под управлением ФИО7, транспортные средства получили механические повреждения.

В суд с иском к ФИО10 о взыскании убытков обратилась ФИО1, в заявлении указала, что виновным в ДТП является водитель ТС ДЭУ ФИО7, ДТП оформлено участниками без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЭСО-Гарантия». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой выдать направление на ремонт. Страховщик самостоятельно заменил натуральную форму возмещения на денежную и произвел выплату в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и убытков, в удовлетворении требований было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ФИО10 взысканы убытки в размере 86408,74 руб. Согласно заключения эксперта, составленного по инициативе АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 328300 руб. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 100000 руб. не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. Поэтому просит взыскать с ФИО10 убытки в размере 141891 руб. (3№,74), неустойку, рассчитанную из суммы страхового возмещения в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обратился ФИО10 В заявлении указал, что принятое решение не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права. Не согласен с взысканием убытков в размере 86408,74 руб., полагая, что свои обязательства перед страхователем выполнил в полном объеме, перечислив предельную сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., установленную ст.11.1 Закона об ОСАГО и рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на предоставленные истцом реквизиты. Ни одна из СТОА, с которой заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют требованиям по организации ремонта, установленным п.6.1-6.3 правил ОСАГО, поэтому выдать направление на ремонт истцу не представилось возможным. Критикует решение финансового уполномоченного о возложении обязанности на страховщика возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Заявитель не дала согласие на внесение доплаты за восстановительный ремонт в части, превышающий лимит ответственности страховщика, а также на выдачу направления на СТОА не соответствующее требованиям законодательства, поэтому ФИО10 обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Исковые требования ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного и ФИО1 к ФИО10 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда объединены судом в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО10 и ответчик по иску ФИО1 своего представителя не направил, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. По иску ФИО1 представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены решением финансового уполномоченного, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), необоснованно. При отсутствии разногласий участников ДТП и оформлении извещения о ДТП на бумажном носителе, право на страховое возмещение ограничено суммой 100000 руб., поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения, превышающие установленный ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО лимит, удовлетворению не подлежат. Разница между страховым возмещение, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Ходатайствовал о снижении санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагая оснований для компенсации морального вреда не имеется, расходы на представителя завышенными и не соответствуют сложности дела.

Финансовый уполномоченный своего представителя не направил, представил отзыв, в котором с заявленными ФИО10 требованиями не согласился, полагал довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, несостоятелен. Оснований для замены формы страхового возмещения у страховщика не имелось, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потребителя поступило заявление с уведомлением о согласии произвести доплату за ремонт ТС, если сумма ремонта превысит 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату потребителю страхового возмещения в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потребителя поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков. Из материалов обращения следует, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом., поэтому у потребителя возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации. Решение в части взыскания убытков законно и обоснованно и не подлежит отмене по заявленным доводам. Размер убытков определяется по правилам ст.15 ГК РФ, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а не по Единой методике. Доводы финансовой организации о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным, поскольку указанное утверждение верно и применимо, только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим. Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила свои обязательства перед потерпевшим, не обеспечив восстановительный ремонт ТС, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком. Причинитель вреда не должен возмещать потерпевшему стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. Довод заявителя о том, что страховое возмещение не может превышать установленного ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО лимита в 100 тыс.руб. не имеет отношения к рассматриваемому событию, поскольку финансовой организацией не выполнены требования п.15.1 ст.12 Закона, заменив форму страхового возмещения на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных законом. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения и составляет 86408,74 руб. Полагает принятое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена, ее представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что заявление о страховом возмещении было написано и направлено в ФИО10 курьерской почтой, поэтому доводы ответчика о том, что ФИО1 отказалась от заполнения каких-то бланков не соответствуют действительности. С заключением эксперта о расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам, проведенного по инициативе финансового уполномоченного согласны, однако не согласны с суммой убытков, полагала, что поскольку свои обязанности страховщик не исполнил, убытки подлежат возмещению в полном объеме, а не в указанной финансовым уполномоченным в решении пропорции.

Третьи лица: на стороне ответчика ФИО7, ФИО5, ФИО22 в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены, судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, требования ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС Киа Рио гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и ДЭУ гос.рег.знак № под управлением и по вине ФИО7 (собственник ТС ФИО5), транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ФИО22

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО10 с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявителем было также заявлено требования о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ООО «АВС-Экспертиза» по направлению ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства и подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного средства истца без учета износа составила 199200 руб., с учетом износа – 128400 руб.

В заключении ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ указало, что величина УТС не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 от ФИО1 поступило заявление с уведомлением о согласии произвести доплату за ремонт транспортного средства, если сумма ремонта превысит 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к страховщику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207600 руб., с учетом износа 135100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 86408,74 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было установлено, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не было исполнено надлежащим образом, поэтому САО обязано возместить убытки в размере, позволяющем заявителю восстановить поврежденное ТС с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. По инициативе финансового уполномоченного ООО «Эксо-НН» проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебно-автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018), составляет 328300 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 176100 руб., то есть превышает установленный п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ страховую сумму. Поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержалось согласие заявителя произвести доплату за ремонт ТС, а размер обязательства страховщика определен п.4 ст.11.1 Закона в размере 100 000 руб., доля ФИО10» в объеме расходов на восстановительный ремонт ТС составил 56,78% (100 000 руб. / 176 100 руб.), пришел к выводу о том, что в пользу заявителя подлежат взысканию убытки в размере, исчисляемом исходя из доли финансовой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 186408,74 руб. (328 300 руб. х 56,78%) за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., то есть в размере 86408,74 руб.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении ФИО10 обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, так как страховщик в отсутствие установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Однозначное волеизъявление потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме подтверждено соответствующим заявлением, полученным САО "ВСК" до момента перечисления денежных средств в счет страхового возмещения.

Поэтому оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным ФИО10» не имеется.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером определенных финансовым уполномоченным ко взысканию убытков и полагает они подлежат взысканию со страховой организации в полном объеме.

Изложенное в решение финансового уполномоченного утверждение о том, что в случае организации восстановительного ремонта потерпевший обязан был бы осуществить доплату, поэтому и размер убытков исчислен финансовым уполномоченным исходя из доли страховщика в объеме расходов на восстановительный ремонт ТС не основан на законе и материалах делах.

Возникновение у истца убытков обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, и установленный законом лимит ответственности страховщика являлся бы надлежащим возмещением только в случае исполнения страховщиком своей обязанности по организации и проведению ремонта ТС потерпевшего.

В соответствии с абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с абзацем 2 п. 131 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 86408,74 руб., в судебном порядке подлежит взысканию убытки в размере 141891 руб. (328300 руб. – 100 000 руб. - 86408,74 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

ФИО10 в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При удовлетворении требований потребителя о взыскании убытков, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", их размер отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно ст.88, ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что надлежаще подтверждено материалами дела. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд полагает их обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10» (№) отказать, исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 141891 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., всего: 273891 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А.Сиротенко