РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 июня 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при помощнике фиоО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2102/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 14 апреля 2024 года заключила договор на оказание образовательных услуг № 0319468983, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство обеспечить истцу доступ к учебным курсам, провести личные обучающие сессии и обеспечить участие истца в образовательных мероприятиях (обучение по запуску информационных продуктов совместно с блогерами-экспертами). Стоимость услуг по договору составила сумма. Обязательство ответчиком не исполнено. Фактически услуги не оказывались, занятия не проводились, графика обучения не было, в связи с чем, истец отказалась от договора. 01 июля 2024 года истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора. 21 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика сумма, неустойку за период с 01 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года в сумме сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма. С учетом уточнения, просила взыскать неустойку в сумме сумма.
Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что с условиями договор истец ознакомлена и согласна. На возникшие правоотношения закон о защите прав потребителей не распространяется. Истец активно пользовалась предоставленными ей в полном объеме услугами, получала консультации. Платформы доступны истцу до настоящего времени. 25 мая 2024 года истец в переписке отказалась от предоставленной ей рассрочке. 01 июня 2024 года подано повторно аналогичное заявление. Причины истец не указала. 05 июня 2024 года истец сообщила о возникших у нее личных проблемах, и невозможности оплачивать по сумма в месяц, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отказе от договора по причинам, не связанным с качеством оказываемых услуг. 25 мая 2024 года поступило требование возвратить деньги. Со ссылкой на условия договора, электронную переписку, ответчик указывал, что акты оказанных услуг не составляются, ответственности за несоответствие ожиданий, исполнитель не несет. Просил в иске отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив заключения Роспотребнадзора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из письменных материалов дела, 14 апреля 2024 года истец заключила с ответчиком договор на оказание образовательных услуг № 0319468983, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство обеспечить истцу доступ к учебным курсам, провести личные обучающие сессии и обеспечить участие истца в образовательных мероприятиях (обучение по запуску информационных продуктов совместно с блогерами-экспертами).
Стоимость услуг по договору составила сумма.
Как указывает истец, обязательство ответчиком не исполнено. Фактически услуги не оказывались, занятия не проводились, графика обучения не было, в связи с чем, истец отказалась от договора. 1 июля 2024 года истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора.
21 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.
Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика сумма, неустойку за период с 01 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года в сумме сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма. С учетом уточнения, просила взыскать неустойку в сумме сумма.
Возражая против иска, ответчик ссылался на условия договора, утверждал, что нормы закона о защите прав потребителя на данные правоотношения не распространяются.
При этом, доказательств предоставления истцу образовательных услуг, ответчиком суду не представлено.
Отклоняя довод стороны ответчика, суд отмечает, что данный довод признается судом несостоятельным, поскольку на правоотношения по предоставлению платных образовательных услуг, нормы закона о защите прав потребителей, распространяются, а включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, является ничтожным, и не влечет отказа в иске.
Таким образом, судом установлено, что услуги ответчиком истцу оказаны не были, денежные средства не возвращены, а потому, на основании приведенных норм права, требования истца подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит уплаченная по договору денежная сумма сумма, неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в том же размере.
При этом, оснований для её уменьшения, по обстоятельствам дела, суд не усматривает. Доказательств предпринимаемых ответчиком действий, направленных на возврат денежных средств, суду не приведено.
Компенсацию морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, по обстоятельствам дела определяет в сумме сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.
На основании императивной нормы ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма подтверждены, являются разумными, а потому, на основании ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) уплаченные по договору сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма.
В остальной части отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года