Судья Бородкина Ю.В.

Дело № 33а-9447/2023; 2а-804/2023 ~ М-204/2023

УИД 59RS0008-01-2023-000239-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю на определение Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пермского районного суда Пермского края от 10.03.2023 производство по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий по возбуждению исполнительных производств № 153220/22/59034-ИП, № 153205/22/59034-ИП незаконными, возложении обязанности по прекращению исполнительных производств № **-ИП прекращено /л.д. 52-53/.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. /л.д. 58/.

Определением Пермского районного суда Пермского края от30.03.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей отказано /л.д. 75-76/.

В частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит определение суда отменить, указывая, что ФИО1 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Полагает, что расходы, требуемые истцом к возмещению, чрезмерно завышены без учета конкретных обстоятельств дела и не доказаны; настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам, что подтверждается существом самого судебного заседания, представителю не требовалось направлять запросы, собирать доказательства, брать пояснения и т.д. Считает, что дело не относится к категории повышенной сложности, заявителю не требовалось специальных знаний, навыков и умений в области юриспруденции при составлении данного искового заявления. Судом не учтено, что представителем истца является ее родственник (сын), что может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами, поскольку юридические услуги могли быть оказаны на безвозмездной основе; в дело не представлены платежные документы об оплате; истец и представитель зарегистрированы по одному адресу /л.д. 79-80/.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов административного дела усматривается, что определением Пермского районного суда Пермского края от 10.03.2023 производство по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий по возбуждению исполнительных производств № **-ИП незаконными, возложении обязанности по прекращению исполнительных производств № **-ИП прекращено в связи с тем, что действие оспариваемых постановлений прекращено /л.д. 52-53/.

Как следует их разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами административного дела нашел подтверждение факт добровольного удовлетворения требований административного истца только после обращения в административного истца суд (после 20.01.2023), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с административного ответчика.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 12.01.2023 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг /л.д. 59/, в соответствии, с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовка для подачи в Пермский районный суд Пермского края административного иска к УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий административного ответчика по возбуждению исполнительных производств №№ **-ИП в отношении административного истца ФИО1; представление интересов Заказчика в Пермском районном суде; подготовка дополнительных процессуальных документов (ходатайств) по вопросам оказания услуг.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет:

5 000 рублей – стоимость оказания услуг, предусмотренных п.п. 1.1.1 настоящего Договора;

5 000 рублей – за один день участия в суде при оказании услуг, предусмотренных п.п. 1.1.2 настоящего Договора;

2 000 рублей – за подготовку и подачу одного процессуального документа при оказании услуг, предусмотренных п.п. 1.1.3 настоящего Договора.

Денежные средства по указанному договору в размере 5 000 рублей были получены представителем 12.01.2023 – в счет предварительной оплаты услуг и 10.03.2023 в размере 10000 рублей – в счет окончательной оплаты услуг, что подтверждается расписками /л.д. 59, оборот/.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы материалами административного дела подтверждается, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО4 подготовил административное исковое заявление /л.д. 3-4/; принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 15.02.2023 /л.д. 28/, 10.03.2023 /л.д. 49-50/.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем заявленных требований, категорию дела, объем необходимой правовой помощи, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагаю, что судебные расходы в размере 15 000 рублей будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Доказательств наличия родственных связей между ФИО1 и ФИО4 суду не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своим правом, так как процессуальный закон предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в административном судопроизводстве от своего имени. Кроме того, юридические услуги, в том числе оказанные родственниками, также подлежат возмещению. Факт несения судебных расходов в данном случае подтвержден документально.

Вывод суда о том, что требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, полагаю, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Т.А. Никитина