Дело №

64RS0042-01-2023-004597-54

Приговор

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Павлова О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Половко А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 11.09.2002 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а, б»ч. 2 ст. 162, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 04.12.2012 года к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27.10.2014 году по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.10.2014 года условно-досрочно на 4 месяца 19 дней;

- 08.05.2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 10.11.2020 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.10.2020 года условно-досрочно на 1 год 19 дней;

- 06.06.2022 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 23.01.2023 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов 15.02.2023 года до 00.30 часов 16.02.2023 года, ФИО1 находился по адресу: <адрес>А, где он проживает совместно с матерью ФИО2 №1 В указанные время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, стоящий в комнате на тумбе телевизор марки «Самсунг УЕ32» стоимостью 7333,89 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, который завернул в покрывало, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 7333,89 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, с размером причиненного потерпевшему ущерба согласился, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что в ночь с 15 на 16 февраля 2023 года, после освобождения, он взял из дома по адресу: <адрес>А телевизор, который стоял на тумбочке, завернул его в плед и вынес из дома. Телевизор он решил забрать и продать, так как покупал его вместе со своим отцом, который умер. Телевизор он сдал в ломбард «Куплю все» на <адрес> в <адрес> за 2200 рублей. На вырученные от продажи телевизора деньги купил сигареты и еду. Причиненный ущерб возместил, купив новый телевизор.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в содеянном преступлении, подтверждают и другие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, которая в судебном заседании пояснила, что в один из дней февраля 2023 года она проснулась и увидела, что отсутствует телевизор, и сына нет дома. Она сразу поняла, что телевизор забрал её сын ФИО1 и позвонила в полицию, сообщив о случившемся. Полиции она сразу сказала о том, где может находиться телевизор и в какой скупке, так как думала, что телевизор найдут и вернут ей, но телевизора уже не было. Данный телевизор приобретал её муж вместе с сыном ФИО1 С суммой ущерба, согласно заключению эксперта она согласна, но думает, что такой телевизор стоит меньше. В настоящее время сумма ущерба ей полностью возмещена, сын приобрел новый телевизор, и к нему претензий она не имеет, так как причиненный ущерб для нее значительным не является, поскольку она получает пенсию по старости и пенсию по инвалидности. Ранее говорила о том, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как она не расслышала следователя, поскольку плохо слышит и находилась в шоке. Она просто соглашалась со всем, что ей говорили, так как думала, что ей быстрее вернут телевизор.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Куплю все» по адресу: <адрес>. В ночное время 16.02.2023 года в магазин пришел мужчина, который предоставил паспорт на имя ФИО1 и предложил приобрести у него телевизор «Самсунг». Телевизор он оценил за 2200 рублей, на что ФИО1 согласился и был составлен договор купли-продажи (л.д. 45).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 17.02.2023 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 у <адрес> рассказал об обстоятельствах кражи телевизора, принадлежащего ФИО8, а также указал магазин «Куплю все» по адресу: <адрес>, куда он сдал похищенный телевизор (л.д. 69-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023 года, в ходе которого с участием заявителя ФИО8 осмотрено помещение - <адрес>, в ходе которой указано место, откуда похищен телевизор «Самсунг», а также изъяты кассовый и товарный чеки на покупку телевизора, 3 отрезка липой ленты «скотч» со следами пальцев рук (л.д. 7-11);

- заключением эксперта № 329 от 23.05.2023 года согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия от 16.02.2023 года по адресу: <адрес>А отрезке липкой ленты «скотч» № содержится след, оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 107-110);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 2114 от 17.02.2023 года, согласно которой стоимость телевизора марки «Самсунг УЕ32» на момент совершения его хищения составляет 7333,89 рублей (л.д. 31-36);

- заявлением ФИО2 №1 от 16.02.2023 года № 2490, в котором он просит привлечь к ответственности сына ФИО1, который в период времени с 22.00 часов 15.02.2023 года по 00.30 часов 16.02.2023 года совершил хищение ее телевизора марки «Самсунг УЕ32» стоимостью 10000 рублей, купленный в 2017 году (л.д. 5).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и <данные изъяты>

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО8, учитывая стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, которая настаивала в судебном заседании на том, что размер причиненного ущерба не является для нее значительным, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и исключает его из предъявленного обвинения.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия ФИО8, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей ущерб в размере 7333,89 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его образа жизни, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семье и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных и последовательных показаний как в ходе доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей причиненного ущерба, а также состояние здоровья его и близких членов его семьи.

Кроме того, при определении размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом учитывается, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает не официально, а также мнение потерпевшей, которая пояснила, что не желает ФИО1 строгого наказания.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Однако с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы в местах лишения свободы путем замены назначенного наказания принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, как отсутствуют основания для изменения категории преступления.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Попова А.С. в сумме 6812,00 рублей (л.д. 169-170) по осуществлению защиты обвиняемого ФИО1, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с трудоспособного осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек № 11332, договор купли-продажи № 6750 от 16.02.2023 года и товарный чек на покупку телевизора марки «Самсунг УЕ32» – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская