Судья Бондарев А.И.

дело №22-8234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Павлисовой Ю.Д.

Адвоката Леонова Р.А.

Осужденной Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 3 октября 2023 года, которым

Н., родившейся .......... в ............, ранее не судимой, отбывающей наказание по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 года по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ, которым назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Леонова Р.А. и осужденной Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Павлисовой Ю.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная Н., отбывающая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 года, обратилась в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление мотивировано тем, что исходя из поведения осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, не имеется оснований считать, что поведение осужденной является устойчивом положительным, свидетельствующим о том, что она встала на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденная Н. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение необоснованного решения. Суд не разъяснил ей процессуальные права, не предоставил право высказать позицию по рассматриваемому вопросу, не ознакомил с материалами дела, ходатайство об условно-досрочном освобождении фактически не рассмотрено. Она лишь успела сказать, что поддерживает ходатайство, после чего были оглашены материалы дела без раскрытия их содержания. Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи, в связи с чем, по ее мнению, защитник, присутствовавший в зале судебного заседания, формально представлял ее интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гедзь Н.А. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям

Определения суда, постановления судьи должны соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствие с требованиями закона – п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В соответствие с требованиями статьи 267 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимому его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ именно на суд возложена обязанность разъяснить подсудимому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного разбирательства.

Право осужденного на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса, в том числе и при решении вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона по делу судом первой инстанции нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденной не разъяснялись ее права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также не было предоставлено право изложить свою позицию по ходатайству об условно-досрочном освобождении, в связи с чем, существенно нарушены ее процессуальные права, как участника уголовного судопроизводства, отстаивание своей позиции по рассматриваемому вопросу, в том числе и право на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ в обязанности суда входит создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, искажают саму суть правосудия и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года, которым Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий