Судья Пелепец Е.Л.

№ 33-3658/2023

УИД 51RS0008-01-2023-000560-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Засыпкиной В.А.,

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от _ _ № *,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от _ _ № *.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) принято решение * об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 122 958 рублей.

Заявитель полагал, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при определении её размера не приняты во внимание требования разумности и справедливости, мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер взысканного страхового возмещения и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Ссылаясь на возможность применения по аналогии положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило решение финансового уполномоченного от _ _ № * изменить, снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от _ _ № * оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, ссылаясь на неверное применением судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам страховой компании о несоразмерности заявленной ФИО4 неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства по рассмотрению заявления потерпевшего о событии, имеющем признаки страхового случая.

Приводит доводы о том, что судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, поскольку ФИО4 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а заявленные ею требования безосновательно завышены, превышают убытки, которые она могла понести, а также размер ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АНО «СОДФУ» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо ФИО4, представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска.

_ _ между ФИО4 и АО «Юнити Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Автокаско (хищение (угон) + ущерб)», страховая премия по данному договору составляла 122 958 рублей.

_ _ представитель ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, в связи с произошедшим событием от _ _ .

В последующем, полагая действия страховщика по непроведению восстановительного ремонта транспортного средства неправомерными, ФИО4 обратилась с иском в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

С _ _ года АО «Юнити Страхование» было реорганизовано путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ по делу * с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 435 532 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

Как следует из содержания данного судебного решения, указанное страховое возмещение взыскано со страховщика по трем страховым случаям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 по устранению повреждений, полученных в результате события от _ _ , без учета износа заменяемых деталей составляет 51675 рублей 16 копеек.

Решение суда от _ _ исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме _ _ .

_ _ года представитель ФИО4 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по страховому случаю от _ _ , на что САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

В связи с отказом в удовлетворении указанной претензии, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от _ _ № *, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 122 958 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от _ _ № * САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением.Разрешая спор и отказывая САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты ФИО4 страхового возмещения, проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не усмотрев оснований для его изменения и снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с взысканным размером неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и значительному превышению суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Проверяя доводы заявителя о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям неисполнения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, суд правильно принял во внимание длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, отсутствие со стороны потребителя злоупотребления правом на получение страхового возмещения, а также непредставление достаточных и допустимых доказательств со стороны заявителя как страховщика наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, равно как и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и в этой связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, которая отвечает требованиям разумности и справедливости и не влечет нарушения баланса прав и интересов сторон.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в полной мере отвечает задачам неустойки и ее компенсационной природе, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований не согласится с выводами суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что финансовый уполномоченный, определяя размер неустойки за период с 24 марта 2021 года по 06 декабря 2022 года (623 дня), учел положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии.

В данном случае какие-либо конкретные доказательства такой явной несоразмерности неустойки, которые давали бы основания для снижения размера определенной в соответствии с требованиями закона неустойки, страховщиком в материалы дела не представлены.

В то же время факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера неустойки в отсутствие каких-либо объективных доказательств ее несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора добровольного страхования.

Вместе с тем, как правильно указано судом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Не заслуживают внимания и доводы в жалобе о завышенном размере неустойки применительно к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку финансовым уполномоченным взыскана законная неустойка, размер которой предусмотрен нормой статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и оснований для её соотношения с процентами, определяемыми по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводов о несогласии с расчетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи