УИД 68RS0015-01-2023-001752-26
Дело № 1-237/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Моршанск 23 ноября 2023 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника: адвоката Алешко С.В., предъявившего удостоверение №558 и ордер № 68-01-2023-00920662 от 03.11.2023г.,
при секретаре Осока Ю.Е.,
а также с участием потерпевшей ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с общим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, в июле 2023 года (более точные дата и время следствием не установлены) ФИО3, находясь в г.Москве, в ходе общения в мессенджере «Telegram», установленном в его мобильном телефоне с доступом к телекоммуникационной сети «Интернет», вступил с неустановленным следствием лицом, в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана граждан, при этом распределив между собой преступные роли таким образом, что неустановленное лицо будет обзванивать неопределенный круг лиц, таким образом, осуществляя поиск граждан, с целью хищения у них денежных средств, путем обмана, заключающегося в сообщении им ложных сведений о произошедшем по вине их родственника дорожно-транспортном происшествии, с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств для компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а затем посредством мессенджера «Telegram» передавать ФИО3 сведения об указанных гражданах и адресах их проживания, куда необходимо прибыть с целью получения от них денежных средств, а также как в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами, а ФИО3, согласно достигнутой между ними договоренности, будет посредством мессенджера «Telegram» получать от неустановленного следствием лица сообщения, в которых будут сведения о гражданах и адресах их проживания, куда ему необходимо прибыть с целью встречи с данными гражданами и получить от них денежные средства, куда их затем внести.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 25.07.2023г. в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 25 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств, находясь в <адрес>, согласно отведенной ему роли, посредством мессенджера «Telegram» получил от неустановленного следствием лица сведения о месте проживания потерпевшей ФИО4 №1, которую неустановленное лицо, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений о том, что ее дочь стала участником дорожно-транспортного происшествия и ей необходимы денежные средства, склонило к передаче денежных средств.
В это же время ФИО3, согласно отведенной ему роли, на автомобиле такси «Лада Гранта» г/н №, проследовал по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО4 №1, которая находясь под влиянием обмана неустановленного лица, ранее осуществившего ей звонок на номер телефона <данные изъяты> установленного в доме ФИО4 №1 и сообщившего ФИО4 №1 ложные сведения о том, что ее дочь стала участником дорожно-транспортного происшествия и по ее вине пострадал человек, в связи с чем дочери необходимы денежные средства, передала ФИО3 пакет, в котором находились денежные средства в сумме 500 000 рублей, завернутые в полотенце, не представляющее материальной ценности, мыло и туалетная бумага, также не представляющие материальной ценности. После чего, ФИО3 с похищенными денежными средствами в сумме 500 000 рублей покинул место происшествия, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно внес их на банковский счет № принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк» №, которые затем потратил на личные нужды.
В результате умышленных преступных действий ФИО3, действующего по предварительному сговору с неустановленным лицом, ФИО4 №1 был причинен ущерб в крупном размере, на общую сумму 500 000 рублей.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, показал, что в июле 2023 года он, находясь в <адрес>, в поисках работы просматривая объявления в приложении «Телеграмм» увидел объявление с предложением работать курьером, написал по данному объявлению, ему ответили, что надо будет забрать пакет в другом городе, в каком ему сообщат позже, обещали за это заплатить 5000 рублей. Он согласился. Ему сказали, какие программы надо скачать, он скачал. Через некоторое время ему в «Телеграмм» снова поступило сообщение, в котором был указан адрес: <адрес>. Затем на его карту ему перевели деньги для оплаты проезда и на еду. В <адрес> он приехал на автомобиле такси утром, о чем написал тому, с кем общался в «Телеграмм», ему ответили в сообщении, что после 8-9 часов начинаем работать. Потом поступило сообщение с адресом, куда он должен прибыть, где ему передадут пакет, который он должен забрать. По данному адресу он приехал на такси, с таксистом расплатился переводом на его карту. Пока ехал, ему поступали сообщения с указаниями, что ему делать, а именно: нужно представиться женщине, которая к нему подойдет, именем Андрей, больше не разговаривать с ней, забрать пакет и уйти. Он прибыл по адресу, но остановился на автомобиле такси за несколько метров от дома потерпевшей, как ему сказали те лица, с которыми он вел переписку. После чего он подошел к дому потерпевшей, и когда она вышла, он представился, как ему говорили, именем Андрей, забрал пакет и ушел. На автомобиле такси приехал к рынку, как ему сказали в ходе переписки, где ему должны были сказать, куда дальше передать пакет. Далее, он увидел, что в пакете находятся деньги и в этот момент решил ими завладеть. Он выключил телефон, чтобы ему никто не писал и не звонил, всю переписку из телефона удалил, на такси приехал в Нижний Новгород. Денежные средства, которые он забрал у женщины в <адрес>, он через банкомат внес на счет своей карты, а впоследствии потратил на свои нужды. На счету у него осталась сумма чуть более 34 000 рублей. Из Нижнего Новгорода он поехал в <адрес>, где его задержали сотрудники полиции. Признает свою вину частично, поскольку не согласен с квалификацией его действий по признаку группы лиц по предварительному сговору, так как всего лишь выполнял работу курьера, в сговор с неустановленными лицами на совершение мошеннических действий не вступал. Решил похитить денежные средства после того как открыл пакет и увидел, что там находятся денежные средства, до этого не знал, что находится в пакете. Ему поступали письменные сообщения, а также один раз голосовое сообщение с мужским голосом, в котором уточнялся адрес потерпевшей. Данное лицо ему знакомо не было. Иск потерпевшей о взыскании 500 000 рублей признает в полном объеме.
Несмотря на признание ФИО3 своей вины лишь частично, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:
Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4 №1 следует, что она проживает с дочерью Свидетель №1 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, также с ней в доме находилась ее внучка Свидетель №2, которая спала; когда на стационарный номер телефона позвонили, она (ФИО4 №1) ответила на звонок. Женщина, сильно заплаканным голосом, назвавшись ее дочерью, сказала, что переходила дорогу и ее сбила машина, водитель-девушка этой машины из-за того, что она переходила дорогу в неположенном месте, врезалась затем в столб, и в результате полученных телесных повреждений находится без сознания, ей необходима операция, для чего нужны деньги в сумме 800 000 рублей. Она ответила, то у нее есть только 500 000 рублей. В этот момент с ней стала говорить, якобы следователь, сказала, что ее дочери стало плохо, что далее она будет с ней разговаривать. Она (ФИО4 №1) разнервничалась, переживая за дочь. Девушка по телефону сказала, что сейчас к ней подъедет курьер, чтобы она передала ему 500 000 рублей, эти деньги нужны для ее дочери и пострадавшей девушки. Деньги необходимо было завернуть в полотенце, положить их в пакет, а также положить в пакет кусок мыла и туалетную бумагу. Затем она взяла 500 000 рублей купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, завернула их в находящееся у нее полотенце и вместе с рулоном туалетной бумаги и мылом, положила в пакет. Также по телефону девушка ей сказала, чтобы она не выключала телефон, чтобы быть на связи, что нужно написать несколько заявлений, что она и сделала, стала писать под диктовку заявления на имя прокурора или кого-то еще, не помнит. По времени это заняло полтора-два часа. Затем девушка по телефону у нее спросила: «У вас зеленый забор?», на что она ответила утвердительно, после чего девушка ей сказала выйти на улицу, куда должен подъехать курьер. Она вышла на улицу, где к ней подошел молодой человек, спросил у нее: «Вы ФИО4 №1?», она подтвердила, в свою очередь спросила, почему он не на машине, на что молодой человек ей ответил, что оставил машину на соседней улице, поскольку тут плохая дорога. Она передала ему пакет, сказав, что там деньги, что она передает их дочери в больницу. Тот взял у нее пакет и ушел. Она зашла домой, разбудила внучку, рассказала ей, что у них беда, что ее дочь ФИО7 попала под машину, и попросила позвонить ей, в результате чего выяснилось, что дочь находилась все это время на работе, ни в какое дорожно-транспортное происшествия не попадала, что ее (ФИО4 №1) обманули. Дочь позвонила в полицию и сообщила об этом. Парня, которому она передала денежные средства, она хорошо запомнила, впоследствии его опознала по фотографии, это был подсудимый. Просит взыскать с виновного причиненный ей преступлением ущерб в размере 500 000 рублей.
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:
-свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживает с матерью ФИО4 №1 по адресу: <адрес>. У ее матери мобильного телефона нет, и пользуется она стационарным телефоном в виде переносной трубки. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала на работу, а дома осталась мать и ее племянница Свидетель №2 Примерно в 13 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонила племянница Свидетель №2, поинтересовавшись ее самочувствием, а затем передала телефон ее матери, которая пояснила, что ей позвонили и сказали, что ее сбила машина, и что для примирения с девушкой, которая ее сбила на автомобиле и при этом пострадала сама, она (ФИО4 №1) отдала якобы помощнику следователя, который приходил к ней, 500000 рублей. Она поняла, что маму обманули, и сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 65-66);
-свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в гостях у своей прабабушки ФИО4 №1 и тети ФИО15, которые проживают по адресу: <адрес> осталась у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов 40 минут ее разбудила прабабушка ФИО4 №1, которая сказала, что у них беда, что ее тетю Свидетель №1 сбила машина, и что она сейчас в больнице и попросила ее ей позвонить, чтобы узнать как ее самочувствие. Она со своего мобильного телефона позвонила на мобильный телефон своей тети, которая ей ответила, что с ней все хорошо, что она находится на работе; затем передала свой телефон прабабушке, которая сообщила тете, что передала 500 000 рублей незнакомому парню, якобы помощнику следователя, для урегулирования вопроса о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО15 Поняв, что прабабушку обманули, ее тетя позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 93-94);
- свидетель Свидетель №3 пояснил, что он на своем личном автомобиле «Лада Гранта» черного цвета г/н № подрабатывает в качестве такси. 25.07.2023г. примерно в 11 часов 30 минут на <адрес> он забрал пассажира – молодого человека около 30 лет, ростом примерно 170 см, внешностью похожего на таджика, которого отвез по адресу: <адрес>. По дороге они не разговаривали, молодой человек все время переписывался в своем телефоне. Когда они подъехали по указанному выше адресу, он спросил у молодого человека поедет ли он назад, тот ответил, что поедет, но когда не знает; тогда он (Свидетель №3) дал ему визитку со своим номером телефона. Молодой человек расплатился за поездку путем перевода денежных средств на счет его карты, по номеру телефона, указанному в визитке. Через некоторое время данный молодой человек ему перезвонил, и он забрал его с перекрестка <адрес> и <адрес>, где тот находился, в руках у него был пакет, в котором виднелась туалетная бумага. На перекрестке <адрес> и <адрес> он по просьбе молодого человека высадил его, тот вновь расплатился за поездку также переводом на его карту. Он заполнил данного молодого человека хорошо (л.д.75-77).
Помимо вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:
- заявлением ФИО4 №1 от 25.07.2023г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 25.07.2023г. в период с 10:30-13:30 путем обмана похитило у нее 500 000 рублей (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2023г., из которого следует, что при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, установлено наличие в доме стационарного телефона-трубки; на кухне на столе обнаружены три листа бумаги с рукописным текстом в виде заявления, которые были изъяты; фототаблицей к протоколу зафиксировано место – в трех метрах от калитки дома, где ФИО4 №1 передала пакет с денежными средствами (л.д.12-16);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.09.2023г., из которого следует, что изъятые при осмотре места происшествия три листа бумаги, содержат текстовое изложение рукописного заявления от имени ФИО4 №1 – на имя начальника УМВД о закрытии уголовного дела на основании примирения сторон, в связи с компенсацией заявленного гр. ФИО12 гражданского иска в сумме 500 000 рублей, а также просьбу о предоставлении копии расписок от ФИО12 о получении ею денежных средств в сумме 500000 рублей; – в отдел юридической помощи и консультации о проведении бесплатной консультации; а также рукописный текст о приложении к заявлению подготовленных следователем ФИО13 документов (л.д. 17-20), данные три листа бумаги с рукописным текстом признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2023г., согласно которому при осмотре здания СТО по ремонту автомобилей адресу: <адрес>, установлено наличие на фасаде здания камеры видеонаблюдения; на DVD-R диск изъята видеозапись от 25.07.2023г. с 12:00 по 12:20 (л.д.24-26), данный диск впоследствии приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2023г., из которого усматривается, что при воспроизведении видеозаписи на DVD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 26.07.2023г., на таймере идет отсчет времени; в 12:24:01 видно, как по <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль «Лада Гранта» черного цвета г/н №; в 12:24:11 автомобиль поворачивает на <адрес>, после чего останавливается и в машину садится мужчина, после этого машина разворачивается и уезжает (л.д. 27-30);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.08.2023г., из которого следует, что при осмотре информации, представленной ПАО «Сбербанк» по операциям с использованием банковской карты № на имя Свидетель №3, признанной по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40), установлено наличие значимой по делу информации о транзакциях от ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:25 и в 12:25:21 – двух переводах на карту (с карты) через Мобильный банк в сумме 200,00 рублей, в обоях случаях, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; счет карты контрагента по операции №; номер карты № (л.д. 35-39);
-протоколом осмотра от 07.08.2023г., согласно которому осмотрена справка о движении денежных средств, выданная свидетелем Свидетель №3 в ходе выемки от 02.08.2023г., и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.86), в которой имеются сведения о денежных переводах на суммы 200 рублей 25.07.2023г. с банковской карты ФИО3 на банковскую карту Свидетель №3 (л.д.83-85);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.08.2023г., из которого следует, что при осмотре информации, представленной ПАО «Сбербанк» по операциям с использованием банковской карты № на имя ФИО3, признанной по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51), обнаружены две операции о перечислении денежных средств в сумме 200 рублей на карту № Свидетель №3, а также данные о внесении наличных денежных средств через АТМ ДД.ММ.ГГГГ на суммы 68000,00 руб., 81500,00 руб., 100000,00 руб., 65000,00 руб., 35000,00 руб., 11000,00 руб., данные о номере устройства, с которого были совершены операции и место их совершения – <адрес> (л.д. 43-50);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 28.07.2023г., согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 опознала по фотографии ФИО1, как парня, которому она ДД.ММ.ГГГГ на улице у <адрес> передала пакет, в котором находились полотенце, мыло, туалетная бумага и деньги в сумме 500 000 рублей, т.к. хорошо запомнила его лицо (л.д. 67-71);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 02.08.2023г., из которого усматривается, что свидетель Свидетель №3 опознал по фотографии ФИО1, как молодого человека, которого ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле отвозил по адресу: <адрес> обратно в <адрес>, который оплачивал проезд переводом денежных средств на счет его банковской карты, т.к. запомнил его лицо (л.д.88-92);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.08.2023г., из которого следует, что в ходе осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy A53» №, №, номер телефона №, принадлежащего ФИО3, выданный им в ходе выемки 05.08.2023г. (л.д.132-135), и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 179),установлено, что в приложении ««СбербанкОнлайн» обнаружены операции по внесению 26.07.2023г. наличных на суммы: 68 000 рублей, 81 500 рублей, 100 000 рублей, 65 000 рублей, 35 000 рублей, 11 000 рублей; за 27 июля обнаружена операция по внесению наличных на сумму 45 000 рублей (л.д.166-178);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.09.2023г., из которого следует, что в ходе осмотра ответа на запрос, полученного от ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО3 установлено наличие значимой по делу информации о номерах карт, номерах счетов карт, их реквизиты и место их открытия на имя ФИО3 по состоянию на 05.09.2023г., отчет по банковской карте № на имя ФИО3 представлен в виде таблицы (л.д. 185-190), данные документы приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 191).
Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.
Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении мошеннических действий в отношении имущества потерпевшей ФИО4 №1 подтверждены показаниями потерпевшей ФИО4 №1 об обстоятельствах поступления ей телефонного звонка от лиц, представлявшихся ее дочерью и следователем, убедивших ее в виновности близкого родственника в автоаварии, необходимости передачи денег курьеру, которым оказался ФИО3, прибывший во время указанного телефонного общения и проявивший осведомленность о содержании части ее разговора со звонившим мошенником; заявлением потерпевшей по сумме похищенных путем обмана денежных средств; протоколом осмотра информации о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО3, свидетельствующей о внесении наличных денежных средств 26-27.07.2023г. на карту подсудимого; протоколами опознания ФИО3 потерпевшей и свидетелем Свидетель №3, иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными в период судебного следствия об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшей.
Все вышеперечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
Оснований не доверять в целом показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили о произошедших событиях, их показания конкретны, подробны, носят последовательный и логичный характер в различных стадиях уголовного процесса, взаимно дополняя друг друга и конкретизируя обстоятельства происшедшего, а также подтверждаются другими объективными доказательствами по делу; неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, в данном случае судом не установлено, вследствие чего суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, письменным материалам, а в остальном отвергает их, как не нашедшие своего подтверждения в суде, в частности показания подсудимого об отсутствии наличия связи между ним и неустановленным лицом, которое звонило потерпевшей, а также о том, что предварительного сговора на совершение преступления с неустановленным лицом не было, он всего лишь выполнял работу курьера, а похитить денежные средства потерпевшей решил после того, как потерпевшая ему передала пакет и он увидел его содержимое, поскольку в этой части его показания своего подтверждения не нашли, они опровергаются вышеуказанными доказательствами стороны обвинения.
Оснований полагать с учётом показаний ФИО3 об обстоятельствах его "трудоустройства" и характера взаимодействия с иным лицом, обстоятельств и способа получения им денежных средств от потерпевшей, что подсудимый не имел умысла на совершение мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, у суда не имеется.
Тому обстоятельству, что подсудимый ФИО3 при совершении преступления действовал группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют предварительные звонки потерпевшей неустановленным лицом в целях мошеннических действий, лишь после чего ФИО3, действуя в соответствии с отведенной ему ролью и согласно предварительно достигнутой договоренности с неустановленным соучастником, направился к потерпевшей за получением денежных средств, при этом, придерживаясь в своих действиях и общении с потерпевшей тех инструкций, что получал от неустановленного соучастника преступления, в частности, каким именем представиться потерпевшей, где оставить транспортное средство, на котором он прибудет к месту жительства потерпевшей, что ответить на другие ее вопросы, что не оставляет сомнений в том, что получая денежные средства от потерпевшей, подсудимый и его соучастник действовали согласованно, с целью достижения единого преступного результата, в виде похищения денежных средств ФИО4 №1 и причинения ей крупного ущерба.
Доводы подсудимого о том, что он заранее не знал о содержании пакета, переданного ему потерпевшей, опровергаются также показаниями ФИО4 №1 в той части, что она, передавая пакет подсудимому, сообщила ФИО3, что там находятся денежные средства, и что их необходимо передать в больницу для ее дочери, а также о том, что подсудимый, обращаясь к ней, назвал ее по имени, что свидетельствует и об осведомленности подсудимого о тех сведениях, что были получены неустановленным следствием лицом, действовавшим в группе с ФИО3, от самой потерпевшей о ее личности в ходе написания ею под диктовку неустановленного соучастника заявлений, впоследствии приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
В связи с этим суд отвергает версию подсудимого и стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение мошенничества с лицом, звонившим потерпевшей и расценивает позицию подсудимого как способ защиты, обусловленный желанием смягчить ответственность за содеянное.
Оценив согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, и считая их достаточными, суд находит виновность ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Квалифицируя действия подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Так в судебном заедании было установлено, что ФИО3 должен был прибыть по указанному неизвестным лицом адресу, встретиться с ранее неизвестной ему ФИО4 №1 с целью получения от нее денежных средств, при этом он должен был представиться Андреем и ответить потерпевшей, что его машина находится за углом, что и было подтверждено показаниями ФИО3 и ФИО4 №1, которые они давали в судебном заседании. При этом подсудимый ФИО3 осознавал, что сообщает потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей личности, для завладения ее денежными средствами.
25.07.2023г. ФИО3, действуя в интересах группы, приехал в <адрес>, после получения неустановленным следствием лицом согласия потерпевшей передать денежные средства, получив от этого лица информацию, ФИО3 лично прибыл к потерпевшей ФИО4 №1, подтвердил слова своего соучастника, которое убедило потерпевшую передать деньги, и получил от пожилого человека – ФИО4 №1 денежную сумму в размере, оговоренную в телефонном разговоре с его соучастником, после чего, скрылся с похищенным с места преступления.
Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», суд усматривает в том, что действия ФИО3 и неустановленного следствием лица, были направлены на достижение единого умысла, а именно на совершение хищения чужого имущества путем обмана потерпевшей, о чем они договорились до совершения преступления, распределили между собой преступные роли, и каждый из группы в дальнейшем действовал согласно отведенной ему роли; ими были приисканы средства связи, с использованием которой они обговаривали способ обмана, их действия по совершению преступления были совместными и согласованными.
То, что подсудимый после передачи ему потерпевшей денежных средств распорядился в дальнейшем похищенным самостоятельно, прекратив общение с неустановленным соучастником, на квалификацию действий подсудимого по признаку «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не влияет.
Квалифицируя действия подсудимого по признаку «в крупном размере», суд руководствуется п. 4 примечания 1 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд исходит из того, что ФИО3, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО4 №1, и обратил их в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику. Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя и соучастника материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.
Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, поскольку, будучи обманутой, потерпевшая передала ФИО3 денежные средства наличными, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Психическое состояние подсудимого ФИО3 у суда не вызывает сомнений, каких-либо психических расстройств подсудимый у себя не отмечал, наблюдая его психическое состояние в суде, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому суд признает его вменяемым и способным в силу ст.19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил тяжкое преступление против собственности, к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту содержания под стражей ст. инспектором ФКУ <адрес> характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО3 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов мобильный телефон, с которого велась переписка, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым, представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования инкриминируемого ему преступления, которая была получена из его телефона и которая была направлена на сотрудничество с правоохранительными органами, позволила установить, восполнить и конкретизировать содержание иных доказательств.
Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют отягчающие обстоятельства, а имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного ФИО3, не позволяющие расценить совершенное им преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, умышленного по форме вины, направленного против собственности, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, полагая, что именно наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для применения ст.73 и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает в виду приведенных выше доводов о тяжести и опасности совершенного преступления, полагая, что цели уголовного наказания в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального и социального положения подсудимого, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание - ограничение свободы подсудимому ФИО3 суд также считает нецелесообразно назначать, так как он не нуждается в дополнительном контроле и надзоре со стороны правоохранительных органов.
Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления.
Предъявленный потерпевшей ФИО4 №1 гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО3 причиненного преступлением имущественного вреда в размере 500 000 рублей на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как установлено судом, ущерб в указанном размере причинен потерпевшей ФИО4 №1 непосредственно в результате совершенного ФИО3 преступления, размер ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, подтверждается материалами уголовного дела.
В рамках настоящего уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, а именно банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» №, с доступным остатком 34 337, 47 рублей, принадлежащий ФИО3.
Поскольку ущерб, причиненный ФИО4 №1 преступлением в сумме 500 000 рублей, подлежит взысканию с ФИО3, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, на которое постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России <адрес>.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 №1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО4 №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Обратить взыскание на имущество, на которое в целях обеспечения гражданского иска по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, а именно на банковский счет, принадлежащий ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк» №, с доступным остатком по счету 34 337 рублей 47 копеек (тридцать четыре тысячи триста тридцать семь рублей 47 копеек).
Вещественные доказательства:
-три листа бумаги с рукописным текстом; диск с записью с камеры видеонаблюдения; ответы на запрос от ПАО «Сбербанк» по карте №, по карте №, а также в отношении ФИО3; справки по операциям по счету карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Свидетель №3 – хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон «Samsung Galaxy A53» № – передать осужденному ФИО3 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Панченко Н.Н.