Дело №2-1850/2022

УИД 78RS0011-01-2022-001247-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, мотивируя тем, что истцу на праве аренды принадлежит нежилое помещение № по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения истца по вине жильца вышерасположенной , принадлежащей ответчикам. Ссылаясь на причинение ущерба помещению, несение убытков вследствие невозможности оказания услуг в помещении, истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 226175 рублей, убытки в сумме 125880 рублей, расходы на оценку в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6821 рубль.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагая риск неполучения корреспонденции по адресам регистрации на самих адресатов.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

Одним из способов защиты ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда устанавливает, что на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действием/бездействием причинителя вреда и нанесенным ущербом; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истцу на праве аренды принадлежит нежилое помещение № по адресу: ; договором аренды истец приняла обязательство обеспечить сохранность и целостность помещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения № из вышерасположенной , принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 Актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения в помещении истца, установлена вина собственников , допустивших в комнате № (по плану) открытые окна при уличной температуре -20 градусов, что повлекло размораживание радиатора отопления.

Судом установлено, что комната, где было допущено нарушение, находится в пользовании и принадлежит ответчику ФИО2

Учитывая распределенное бремя доказывания, суд по имеющимся доказательствам считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива по вине ответчика ФИО2, не усматривая оснований ставить под сомнение представленные стороной истца доказательства. Риск непредставления доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в данном случае возлагается на ответчика.

Оснований к возложению на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанности по возмещению ущерба судом не установлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ущерб причинен по вине ООО «Форум», арендующим квартиру, не принимается судом, поскольку именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества. При этом, ФИО2 не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО «Форум» денежных средств в порядке регресса. Суд учитывает материальное положение ответчика, однако данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении иска не является; ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость затрат на производство восстановительного ремонта составляет 226175 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, данного компетентным специалистом, имеющим специальные познания в области оценки. Представленное заключение сторонами не оспорено, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, подробно, мотивировано и не содержит противоречий.

Суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Право ходатайствовать о назначении экспертизы судом разъяснено, в том числе в определении о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик данное право не реализовала. Доводы представителя ответчика о несогласии со сметой объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленное стороной истца заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным принять данное доказательство в основу решения.

С учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком в надлежащем порядке, суд приходит к выводу об установлении причины залива помещения истца, факта причинения ущерба истцу по вине ответчика ФИО2 и размера причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 226175 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в виде стоимости услуг, оплату которых истец не получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью отмены оказания услуг по причине залива помещения.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалы дела представлены распечатки данных, позволяющие определить количество записей, наименование услуг, подлежащих оказанию салоном ДД.ММ.ГГГГ и стоимость услуг. Суд учитывает, что договор аренды предусматривает деятельность салона в помещении. Услуги, заявленные на ДД.ММ.ГГГГ не были оказаны, так как их оказание было отменено, вследствие невозможности предоставления услуг по причине залива. Таким образом, истцом не получен доход за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125880 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 125880 рублей, составляющие общую стоимость услуг за ДД.ММ.ГГГГ, которые истец не смогла оказать по вине ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6821 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в сумме 352055 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6821 рубль; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022г.