Дело №33а-6286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей – Холодной Е.И., Юсуповой Л.А-В.,

с участием секретаря судебного заседания – Курской С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании постановления незаконным и отмене,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 февраля 2023 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что согласно требованиям исполнительного документа – исполнительного листа ФС №024989167 от 10 февраля 2023 года, выданного Бахчисарайским районным судом Республики Крым, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства 13 февраля 2023 года №24631/23/82008-ИП, ФИО1 обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, предметом исполнения является не земельный участок, а расположенное на нем самовольное строение, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста и обременений на земельный участок.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1

Не согласившись с указанным решением, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у истца не имеется намерений производить отчуждение земельного участка, в связи с чем, полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 поступила необоснованно и незаконно, суд при рассмотрении требований иска допустил ошибку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года по делу №2-619/2021 признан самовольной постройкой объект строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года в порядке части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исправлена описка в решении Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года без изменения содержания решения, в части указания правильного кадастрового номера земельного участка.

10 февраля 2023 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист ФС №024989167, согласно которому ФИО1 обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №24631/23/82008-ИП, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Согласно записи на второй странице постановления о возбуждении исполнительного производства, представитель должника ФИО3 - ФИО7 получила копию постановления 14 февраля 2023 года.

13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также установленные по настоящему административному делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13 февраля 2023 года не имеется, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке и в пределах предоставленной компетенции.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что исполнительный лист не содержит каких - либо требований в отношении земельного участка, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из содержания мотивированной части решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года по делу №2-619/2021 следует, что ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на строительство конюшни по адресу: <адрес>.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая изложенное, требование о сносе самовольной постройки неразрывно связано с земельным участком, на котором она возведена, а потому отчуждение такого участка может создать условия, при которых исполнение судебного решения станет затруднительным или невозможным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13 февраля 2023 года.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: Е.И. Холодная

Судья: Л.А-В. Юсупова