Дело №

УИД 50RS0№-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя –помощника Балашихинского городского прокурора ФИО5 и заместителя Балашихинского городского прокурора ФИО6

подсудимого ФИО1,

его защитника– адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1, и его представителя- ФИО8, предоставившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего в РУДН грузчиком и в такси, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Киа JF (Оптима)» регистрационный знак <***>, следовал в тёмное время суток, в условиях искусственного освещения, в погоду без осадков, при общей видимости впереди более 100 метров, по асфальтированной, сухой прямой, горизонтального профиля, проезжей части <адрес> со стороны <адрес> М7, около <адрес>, на которой организовано двухстороннее движение с двумя полосами для движения транспортных средств в каждую сторону, с нанесённой горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - далее ПДД РФ) (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях), 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (обозначает пешеходный переход), с установленными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» в нарушение установленных требований п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которыми «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа JF (Оптима)» регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> М7, около <адрес>, со скоростью примерно 5 км/ч, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований п. 19.2 ПДД РФ в соответствии с которым «при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», при ослеплении светом фар автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, не принял мер к снижению скорости и остановке, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №2 B.C. и Потерпевший №1, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость, которая могла бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде пешеходов Потерпевший №2 B.C. и Потерпевший №1, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил на них наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый отрывной внутрисуставной перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости с переломом межмыщелкового возвышения и смещением отломков, причинивший, согласно п.6.11.7 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Между допущенными ФИО1, то есть лицом, управляющим автомобилем, нарушениями требований ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом расследования указанные действия ФИО1, квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть как преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, с указанием в обстоятельствах совершения ФИО1 преступления при нарушении им п.9.11 ПДД РФ в соответствии с которым «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена справа», то есть с указание того, что ФИО1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании государственный обвинитель, на основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ изменил обвинение ФИО1, исключив из обстоятельств совершения деяния указание о нарушении ФИО1 п.9.11 ПДД РФ в соответствии с которым «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена справа», то есть с указание о том, что ФИО1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут он управлял автомобилем «Киа JF (Оптима)». Он двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги М7 Волга. Было тёмное время суток, дорога была освещена. Двигался со скоростью около 30 км/ч. Он приближался к пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой. Он снизил скорость своего движения примерно до 5 км/ч. Когда до пешеходного перехода оставалось примерно 5-7 м, он увидел, как перед его автомобилем по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения дорогу переходили двое мужчин. Он с целью избежать наезда на пешеходов перестроился на левую полосу. Мер к торможению он не применял, так как был уверен, что при продолжении движения, произойдет наезд на пешеходов. В тот момент, когда он перестроился на левую полосу движения, данные пешеходы резко сместились на его траекторию движения, в результате чего произошёл наезд автомобиля на данных пешеходов. Он остановил свой автомобиль таким образом, что левая часть автомобиля находилась на встречной для него полосе. Он включил аварийную сигнализацию вышел на улицу и подошёл к данным пешеходам. Он позвонил по номеру «112» и вызвал экстренные службы. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая стала оказывать помощь пострадавшим. Также приехали сотрудники ГИБДД, которые составляли административный материал по дорожно-транспортному происшествию. Ему для ознакомления предъявлялись составленные сотрудниками полиции документы, в том числе схема. Ознакомившись с данными документами, он оставил свою подпись. Каких-либо жалоб и заявлений от него не поступало.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 он признает частично на 120 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами по делу:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данной им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, шли в сторону электричек с Потерпевший №2 около 21 часа по <адрес> в сторону <адрес>. Когда переходили проезжую часть по пешеходному переходу, посмотрел налево, не было машин, посмотрел направо и увидел, что там была машина, но далеко, светились фары. Они дошли до середины проезжей части, стали уже переходить вторую часть, дороги, но увидели, что приближается машина и она не останавливалась, водитель начал выруливать на них и сбил их на дороге на своей полосе движения, а потом вырулил на полосу встречного движения.

Водитель машины, который их сбил, вызвал скорую помощь. На исковых требованиях настаивает. Пояснил суду, что испытывал нравственные и физические страдания.

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что Потерпевший №1 его провожал на электричку около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до <адрес>. Так как до электрички оставалось 15 минут они не спешили, переходя дорогу посмотрели налево, машин не было, посмотрели направо, увидели, что вдали ехала машина, но начали переходить дорогу.

Дошли до разделительной полосы, ехала машина, он даже не пытался останавливаться, Потерпевший №1 его дернул на себя и в этот момент, они оказались на капоте, он ударился об лобовое стекло, потом машина вырулила на встречную полосе. Сил их на его полосе движения.

-показания свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, он является собственником автомобиля «Киа JF (Оптима)» регистрационный знак <***>. Данный автомобилем он не управляет и сдаёт в аренду ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вправе им пользоваться. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в с участием ФИО1, управлявшим автомобилем «Киа JF (Оптима)» регистрационный знак <***> ему неизвестны (л.д. 162-163).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Объездное шосссег. <адрес>, установлена обстановка на месте ДТП а так же повреждения автомобиля(т.1 л.д. 6-9,10-11);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, в том числе указано место, где ФИО1 сбил пешеходов (т. 1 л.д.12);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны дата и место происшествия, а так же указаны сведения о транспортном средстве, водителе и пострадавшем в данном дорожно-транспортном происшествии, а так же повреждения транспортного средства, а именно у автомобиля Киа: передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое(ветровое) стекло (т. 1 л.д. 13-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый отрывной внутрисуставной перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости с переломом межмыщелкового возвышения и смещением отломков, причинивший, согласно п.6.11.7 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т.1 л.д. 48-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе который ФИО1 добровольно выдал автомобиль «Киа JF (Оптима)» регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 94-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Киа JF (Оптима)» регистрационный знак <***> ( т.1 л.д. 97-99).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств.

Виновность ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Потерпевший №2 и ФИО9, а так же показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места ДТП и приложенной к нему схемой, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений и иными документами.

Оценивая по обстоятельствам показаниями свидетелей Потерпевший №2 и ФИО9, а так же показаниями потерпевшего Потерпевший №1, суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, свидетели и потерпевший руководствовались личным восприятием увиденного, их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, не содержат существенных противоречий.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели и потерпевший имели какие-либо основания противоправно действовать и каким-либо образом оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у свидетелей и потерпевшего не имелось, их показания последовательны и по существу непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом.

При этом свидетели и потерпевший давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, так же они была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается и их согласованностью с данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в соответствии с которыми установлен механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и место расположения автомашины в момент столкновения относительно границ проезжей части, место столкновения автомобиля с пешеходом ; административными материалами, из которых следует, что автомобиль «Киа Оптима» имеет повреждения.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы №, суд принимает его как допустимое доказательство, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Другие документы имеющиеся в материалах дела, протокол выемки, протокол осмотра и иные также составлены, в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

В судебном заседании судом не установлено нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного расследования, влияющих на вывод суда о допустимости изложенных выше доказательств.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1 которы не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту регистрации и жительства не состоит; положительно характеризуется по месту жительства и регистрации;

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие на иждивении у подсудимого, совершеннолетнего ребенка, учащегося на очной форме обучения, а так же супруги и матери, являющейся инвалидом, положительные характеристики с места работы, вызов скорой медицинской помощи.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в рамках санкции ст. 264 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, оснований для назначения ему в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1, гражданский истец просил взыскать с гражданского ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 гражданский иск признал частично на 120 000 рублей.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, а потому потерпевший из-за травмы перенес нравственные и физические страдания, поэтому с учетом степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, степени вины нарушителя и данных о его личности и материальном положении, требований разумности и справедливости, суд определяет гражданскому истцу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000(двести тысяч) рублей, а исковые требования в большей части суд считает чрезмерно завышенными.

С учетом частичного возмещения ФИО1 морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, суд определяет к взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования: <адрес>, за исключением осуществления трудовой деятельности, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – Филиал № ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (по адресу: 123098,<адрес>)

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№) после вступления в законную силу:

- автомобиль «Киа JF(Оптима)» регистрационный знак <***> находящийся на хранении у ФИО1- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.А. Чистякова

Копия верна

УИД 50RS0№-35

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №

в Балашихинском городском суде <адрес>

Судья

Секретарь судебного заседания