Дело № 2-2864/2023

25RS001-01-2023-000425-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц: ФИО2, ФИО3, САО «ВСК»,

выслушав представителя ответчика по ордеру ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис XXXX) владельца транспортного средства марки HONDA FIT, регистрационный номер XXXX, сроком на один год. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FIT, регистрационный номер XXXX под управлением ответчика и автомобиля NISSAN NOTE регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис XXXX, ФИО3 в лице ответчика ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. Во исполнение договора страхования САО «ВСК» выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, которая составила 280806 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. САО «Ресо-Гарантия» произвело расчеты и в счет возмещения вреда по ПВУ выплатило ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» страховое возмещение в размере фактической суммы 280806 руб. Виновник ДТП, ФИО2, подала жалобу на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Согласно решению Уссурийского районного суда Приморского края по административному делу от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX указанное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, вина каждого участника ДТП не установлена, считается вина обоюдной. Страховое возмещение каждому из участников ДТП составляет 50 % от размера ущерба. ФИО2 имеет право только на половину фактически выплаченной суммы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 403 руб. и 4008 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, настаивал на доводах письменного отзыва, согласно которому доводы истца об обоюдной вине участников ДТП не основаны на законе. Обоюдной является вина в том случае, если она установлена сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В соответствии с нормами действующего законодательства право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Истец полагает, что ответчик получил страховое возмещение без законных оснований. На момент проведения страховой выплаты, равно как и на момент подачи рассматриваемого иска ФИО3 является лицом потерпевшим ввиду отсутствия виновных действий в ДТП и следовательно является получателем страховой выплаты. Таким образом, страховая выплата истцом была проведена на законном основании, недобросовестности в действиях ответчика не имеется.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административное дело XXXX по жалобе ФИО2, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии с положениями абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 11 этой же статьи установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FIT, регистрационный номер XXXX под управлением ответчика и автомобиля NISSAN NOTE регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис XXXX) владельца транспортного средства марки HONDA FIT, регистрационный номер XXXX, сроком на один год.

Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГ ФИО3 в лице ответчика ФИО1 в соответствии с договором ОСАГО обратилась в САО «ВСК» (страховой полис XXXX) в рамках прямого урегулирования убытков.

Во исполнение договора страхования САО «ВСК» выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, которая составила 280806 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело расчеты и в счет возмещения вреда выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере фактической суммы 280806 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании решения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшей ФИО3 оставлена без удовлетворения на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Уссурийским районным судом при рассмотрении вышеуказанной жалобы ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 49 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске, ФИО2, управляя автомашиной «Хонда Фит» г/н XXXX, двигаясь по ул. XXXX по направлению улицы XXXX к улице XXXX, выехала на регулируемый перекресток улиц Некрасова-Комарова и совершила столкновение с автомашиной «Ниссан Ноут» г/н XXXX под управлением ФИО3, которая двигалась во встречном ей направлении и совершала маневр поворота налево с пересечением полосы встречного движения.

Рассматривая жалобу, суд установил, что из письменных пояснений, данных ФИО2 в ГИБДД следует, что заявитель въехала на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, из письменных пояснений ФИО3 следует, что она начала совершать маневр поворота налево, завершая проезд перекрестка, после того, как загорелся «красный» сигнал светофора. Видеофиксации не имеется, свидетели очевидцы отсутствуют.

Вместе с тем из представленной в Приморский краевой суд видеозаписи фиксации момента указанного дорожно-транспортного происшествия установлено полное соответствие обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснениям ФИО3, поскольку на видеозаписи видно, что ФИО2 въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом судья Приморского краевого суда в своем определении указал, что вопрос о возобновлении производства по делу по истечении срокаов давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не вправе не согласиться с выводами судьи районного суда в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 к этому моменту истек, в связи с чем вопрос о её виновности в совершении правонарушения обсуждению не подлежит.

Поскольку денежные средства получены ответчиком от истца во исполнение обязательств по договору страхования, то их получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Наряду с этим суд учитывает и то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края XXXX по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГ - которым исключен вывод о нарушении ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ - не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (по прямому возмещению убытков) во исполнение договора страхования, заключенного между сторонами.

Данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения и разрешения данного спора, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО2 вопрос о виновности ФИО3, не рассматривался, её вина установлена не была.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что указанная авария произошла по вине ФИО3 в результате ее умышленных действий, также как и доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ответчика при обращении за страховой выплатой.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, которые являются основанием для освобождения истца от выплаты ответчику страхового возмещения, ни вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу N 12-68/12 по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГ, ни материалами настоящего дела, не установлено, равно как и не установлена виновность ответчика в произошедшем ДТП.

При таком положении заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.