Производство № 2-175/2025
УИД 28RS0004-01-2024-002847-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 21 ноября 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу под управлением ФИО4 и автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, при переезде регулируемого перекрестка выехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего не уступила дорогу автомобилю марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***, движущемуся на разрешающий сигнал светофора.
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 286 от 30 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 160 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 851 200 рублей, стоимость годных остатков 69 900 рублей.
Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 775 800 рублей (2 160 800 рублей – 400 000 + 15 000 рублей), расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17 079 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, в дополнение указала, что виновным лицом в ДТП является ФИО2, которая должна возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 требования не признали, указав, что заключение судебной экспертизы ООО «Методический центр» № 248 от 10 июля 2025 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение положений ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не приложен приказ директора ООО «Методический центр» о поручении эксперту ФИО6 проведение судебной автотехнической экспертизы, отсутствует информация о времени начала и окончания, а также месте производства экспертизы, эксперт уведомлял стороны в нерабочее время и не со своего рабочего телефона. Полагают необоснованным применение экспертом Сборника норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов, учебного пособия «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО». Считают, что экспертная часть заключения противоречит разделу, содержащему список источников, использованных при проведении экспертизы. Не соглашаются с повреждениями автомобиля, указанными экспертом в заключении, в том числе с повреждениями ремней безопасности, подкрылка переднего правого, точечными разрывами обшивки капота, кроештейна редуктора, глушителя. Ссылаются на использование экспертом ФИО6 не обновлённых каталожных номеров запчастей - арки передней левой и арки передней правой, приведено исследование ограниченного рынка предложения продажи транспортных средств. Указывают, что в исследовательской части заключения эксперта ФИО6 отсутствуют следующие повреждения: рычаг поперечный левый нижний, опора коробки передач, лонжерон передний правый, петля капота левая, петля капота права, опора левая, решетка декоративная обтекателя, между тем данные повреждения являются явными и определяются при визуальном осмотре автомобиля. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт неправомерно применил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которое применяется для определения страхового возмещения по ОСАГО. При определении среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства эксперт применил инфляционные калькулятор, однако не указал какой методикой предусмотрено применение такого метода расчета. Полагают, что необоснованное исключение экспертом повреждений автомобиля истца, не относящихся к ДТП, а также неуказание фактически установленных повреждений, не относящихся к ДТП, привело к необоснованному увеличению рыночной стоимости автомобиля истца. Расчет стоимости годных остатков исследуемого автомобиля произведен экспертом ФИО6 с нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». К заключению эксперта приложены справки о стоимости норма-часа ремонтных, окрасочных и электротехнических работ ИП ФИО7, автоцентр «Рестарт», расположенных по адресу: ***, однако по данному адресу данные организации не находятся. Полагает допустимым и достоверным доказательством по делу заключение ИП ФИО8 № 01721 от 9 января 2025 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату исследования без учета износа составляет 89 700 рублей, стоимость годных остатков 6 000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.
В судебное заседание не явились третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО4, МУ МВД России «Благовещенское», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
Как следует из материалов дела 21 ноября 2023 года в районе дома № 40 А по ул. Мухина г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028230000395949 от 21 ноября 2023 года ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка выехала на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего не уступила дорогу автомобилю марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***, движущемуся на зеленый сигнал светофора и допустила с ним столкновение. Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак *** – ФИО2
18 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
20 декабря 2023 года АО «Тинькофф Страхование» осуществлена страховая выплата истцу в размере 400 000 рублей.
На основании приведенных обстоятельств, ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в ДТП, вследствие которого автомобилю марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, не оспорены, собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу ФИО1, несет ответчик ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.
Разрешая требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
В обоснование размере причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, стороной истца представлено экспертное заключение № 286 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***, выполненное ИП ФИО5, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 2 160 800 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 851 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 69 900 рублей, размер ущерба составляет 781 300 рублей (851 200 - 69 900 рублей).
По ходатайству ответчика определением суда от 12 июля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно заключению судебной экспертизы № 01721 ИП ФИО8 от 9 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от 21 ноября 2023 года составляет 608 700 рублей, без учета износа – 1 528 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак *** на дату исследования 29 декабря 2024 года с учетом износа составляет 810 800 рублей, без учета износа – 2 099 800 рублей; при использовании в ходе восстановительного ремонта комплектующих изделий с учетом износа ремонт экономически целесообразен, при использовании в ходе восстановительного ремонта комплектующих изделий с учетом износа ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от 21 ноября 2023 года с учетом износа составляет 642 200 рублей, без учета износа 314 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак *** на дату исследования 29 декабря 2024 года с учетом износа составляет 580 100 рублей, без учета износа 89 700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 21 ноября 2023 года при рыночной стоимости автомобиля 314 400 рублей составляет 21 000 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 642 200 рублей – 43 000 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 580 100 рублей – 38 800 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 89 700 рублей – 6 000 рублей.
Определением суда от 24 февраля 2025 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Методический центр» № 248 от 10 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП от 21 ноября 2023 года составляет 1 653 923 рубля, на дату составления заключения 10 июля 2025 года – 2 167 286 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от 21 ноября 2023 года составляет 591 640,60 рублей, на дату составления заключения – 662 540,20 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от 21 ноября 2023 года составляет 35 078,37 рублей, на дату составления заключения от 10 июля 2025 года – 39 282,01 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Анализируя представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № 286 от 30 декабря 2023 года, заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 № 01721 от 9 января 2025 года и заключение повторной судебной экспертизы ООО «Методический центр» № 248 от 10 июля 2025 года, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Методический центр» № 248 от 10 июля 2025 года, поскольку оно проведено с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты ФИО6, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, среднерыночной стоимости транспортного средства истца и годных остатков произведен экспертом в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с использованием программных продуктов для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, также проведен анализ свободного доступа сети интернет, рыночная стоимость скорректирована калькулятором инфляции цен на дату ДТП. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов у суда не имеется.
При этом заключение эксперта ИП ФИО8 № 01721 от 9 января 2025 года с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, судом не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку расчет стоимости материалов для ремонта произведен на основании данных интернет сайта https://prices/autoins.ru, между тем данный интернет ресурс является справочником Российского союза автостраховщиков и применяется для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4 марта 2021 года № 755-П, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, кроме того экспертом необоснованно уменьшена среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля на сумму, требуемую для устранения его эксплуатационных повреждений.
Таким образом, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба в размере 223 258,19 рублей (662 540,20 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля на дату исследования) – 39 282,01 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховая выплата).
Ссылка стороны ответчика о том, что в заключение судебной экспертизы ООО «Методический центр» отсутствует информация о времени начала и окончания экспертизы, опровергается экспертным заключением, согласно которому начало проведение экспертизы 23 мая 2025 года в 14 ч, дата составления заключения 10 июля 2025 года.
Несогласие с применением экспертом Сборника норм и времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов, учебного пособия «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО» не свидетельствует о порочности заключения и выводов эксперта ФИО6, поскольку эксперты не ограничены в выборе методов исследования и имеют возможность самостоятельно выбрать методики исследования, а также используемые литературные источники. Эксперт самостоятельно определяет, каким методическим материалом ему руководствоваться при проведении экспертизы.
Суждения стороны ответчика о неверном выборе каталожных номеров запасных частей судом во внимание не принимаются, так как экспертом ФИО6 использованы программное обеспечение, а также сведения с официальных сайтов по продаже запчастей.
Вопреки утверждению стороны ответчика, заключение судебной экспертизы ООО «Методический центр» № 248 от 10 июля 2025 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выявленные экспертом повреждения определены с учетом проведения полного трасологического исследования, с учетом информации, представленной в материалах дела. Наличие повреждений автомобиля подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.
Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчик в материалы дела не представил.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 № 286 от 30 декабря 2023 года в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 286 от 28 декабря 2023 года, квитанцией № 004476 от 28 декабря 2023 года, по а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 079 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 февраля 2024 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований (223 258,19 рублей от заявленных 1 760 800 рублей, что составляет 12,68 %) суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 1 902 рубля (12,68 % от 15 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165,61 рублей (12,68 % от 17 079 рублей).
Кроме того, от эксперта ИП ФИО8 поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54 680 рублей, представлен счет на оплату № 003 от 12 января 2025 года.
Из материалов дела следует, что на депозитный счет Управления судебного департамента в Амурской области в счет оплаты экспертизы ФИО2 внесены денежные средства в размере 35 000 рублей (платежное поручение № 235860640877), недоплаченная сумма ИП ФИО8 составила 19 800 рублей.
Принимая во внимание, что денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Амурской области в счет оплаты указанной экспертизы недостаточно, суд полагает в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскать в пользу ИП ФИО8 с ответчика ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 510,64 рублей (12,68 % от 19 800 рублей), с истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 289,36 рублей (87,32 % от 19 800 рублей).
Также, от директора ООО «Методический центр» ФИО9 поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, представлен счет на оплату № 266 от 18 июля 2025 года.
Из материалов дела следует, что на депозитный счет Управления судебного департамента в Амурской области в счет оплаты экспертизы ФИО1 внесены денежные средства в размере 30 000 рублей (чек по операции от 21 февраля 2025 года), недоплаченная сумма эксперту ООО «Методический центр» составила 30 000 рублей.
Принимая во внимание, что экспертиза ООО «Методический центр» по определению суда проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Амурской области в счет оплаты указанной экспертизы недостаточно, суд полагает в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскать в пользу ООО «Методический центр» с ответчика ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 804 рублей (12,68 % от 30 000 рублей), с истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 196 рублей (12,68 % от 30 000 рублей).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 223 258,19 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 902 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165,61 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 510,64 рублей.
Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 289,36 рублей.
Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу ООО «Методический центр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 804 рублей.
Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. ***) в пользу ООО «Методический центр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 196 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.