ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
02 августа 2022 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гончарова О.А., при секретаре судебного заседания Ксензовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя ООО «МВМ» к Российской Федерации в лице ГУФССП по КК о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «МВМ» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании из казны Российской Федерации суммы убытков, причинённых действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в размере 8 571 554,00 (восемь миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре руб. 00 копеек) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51057,77 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что со счетов ООО «МВМ» произошёл ряд инкассовых безакцептных списаний денежных средств по исполнительным производствам на общую сумму 8 571 554,00 рублей.
Факт списания средств подтверждается банковскими платёжными документами, а именно: платёжным ордером № сумму 402897,00 руб.
Согласно платёжным документам, списания произведены по 23 исполнительным производствам, 6 из которых возбуждено Анапским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, а ещё 17 возбуждено ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю: №
ООО «МВМ» обратилось за информацией в оба районных отдела ФССП, ознакомилось с исполнительными производствами. Из полученных от судебных приставов-исполнителей документов (заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительные документы, постановления судебных приставов-исполнителей) ООО «МВМ» получило сведения о том, что по всем 23 исполнительным производствам исполнительные документы выданы мировым судьёй судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара, а именно: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; Исполнительный лист ВС №по делу №; Исполнительный лист ВС №по делу №; Исполнительный лист ВС №по делу №; Исполнительный лист ВС №по делу №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
ООО «МВМ» не располагало сведениями о вынесении судебных приказов мировым судьёй судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара. Судебные приказы в адрес ООО «МВМ» не поступали. На основании полученной из ФССП информации, ООО «МВМ» поданы заявления мировому судье судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара с целью выяснения обстоятельств выдачи исполнительных документов.
Согласно ответов мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара по каждому делу, судебные приказы и исполнительные листы по указанным делам в отношении ООО «МВМ» не выносились. Таким образом, установлено, что исполнительные документы, на основании которых возбуждены вышеуказанные производства, судом не выдавались и являются поддельными.
Истец считает, что именно нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей, их неправомерные действия и бездействие, повлекли причинение ООО «МВМ» убытков в размере 8 571 554,00 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «МВМ» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, в которых указывает, что в соответствии с частями 1 и 8 ст. 30, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями правомерно возбуждены исполнительные производства. При этом, в законе отсутствует обязанность судебного пристава-исполнителя проверять подлинность исполнительных документов. В рассматриваемом случае убытки ООО «МВМ» возникли в результате противоправных действий лиц, которыми предъявлены к исполнению поддельные исполнительные документы. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников ФССП и причинением убытков ООО «МВМ» отсутствует. Вопрос о возмещении ущерба ООО «МВМ» как потерпевшему подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 доводы возражений поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «МВМ» в полном объёме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 16 указанного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Исковой порядок установлен в том числе для рассмотрения требований о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Анапским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении ООО «МВМ» возбуждено шесть исполнительных производств: №. Все указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.
Согласно постановлениям о возбуждении каждого исполнительного производства, основанием для возбуждения такового послужили исполнительные документы по делам, рассмотренным мировым судьёй судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, а именно: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; Исполнительный лист ВС № по делу №; Исполнительный лист ВС № по делу №; Исполнительный лист ВС № по делу №; Исполнительный лист ВС № по делу №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей взыскания по вышеуказанным исполнительным производствам были обращены на денежные средства истца, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Постановления разосланы кредитным организациям с указанием о перечислении взыскиваемых сумм на реквизиты ФССП России.
Факт исполнения кредитными организациями постановлений судебных приставов-исполнителей и списания денежных средств со счетов ООО «МВМ» и перечисления их на счета ФССП России подтверждается банковскими документами, а именно: платёжным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104185,24 руб.; платёжным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345188,76 руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402046,00 руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391686,00 руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404793,00 руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415643,00 руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437550,00 руб. ; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423575,00 руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444906,00 руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425107,00 руб.; платёжным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105634,24 руб.; платёжным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333542,76 руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431115,00 руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413105,00 руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253485,00 руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254985,00 руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259485,00 руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263985,00 руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247820,00 руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198560,00 руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401590,00 руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341260,00 руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 443599,00 руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425811,00 руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 402897,00 руб.
Всего на счета ФССП России со счетов ООО «МВМ» по указанным исполнительным производствам перечислены денежные средства в размере 8 571 554,00 рублей.
Реквизиты вышеуказанных платёжных документов отражены в постановлениях судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств.
Согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям, все денежные средства по вышеуказанным исполнительным производствам перечислены со счетов ФССП России на счета взыскателей по реквизитам, указанным в заявлениях о возбуждении исполнительных производств.
Проверяя основания взыскания, ООО «МВМ» обратилось к мировому судье судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с целью выяснения обстоятельств выдачи исполнительных документов.
Согласно ответов мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по каждому делу, судебные акты в отношении ООО «МВМ» по указанным делам не выносились, судебные приказы и исполнительные листы по указанным делам в отношении ООО «МВМ» не выдавались. Таким образом, установлено, что исполнительные документы, на основании которых возбуждены вышеуказанные производства, являются поддельными.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
Таким образом, с учётом письменных доказательств, представленных в материалы дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу о действительном наличии у ООО «МВМ» убытков в размере 8 571 554,00 рублей, вызванных взысканиями денежных средств по поддельным исполнительным документам.
Разрешая вопрос о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).
Рассмотрев доводы истца о нарушении судебными приставами-исполнителями положений ч. 5 ст. 13; ч. 3 ст. 30; п. 4 ч. 1 ст. 31; п. 2 ч. 1 ст. 31; ч. 2 ст. 33; ч.11-17 ст. 30; ч. 1-3 ст. 24; ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит их заслуживающими внимания.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Не соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены обязательные требования, предъявляемые к исполнительным документам, в том числе и судебным приказам.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:
в соответствии с частью 16 настоящей статьи (исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора);
при последующих предъявлениях исполнительного документа;
по исполнительному документу о конфискации имущества;
по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;
по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;
по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
по запросу центрального органа о розыске ребенка;
по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Согласно пункту 2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что в поддельных исполнительных документах, предъявленных к исполнению, имеются сведения о наименовании должника (ООО «МВМ»), а также дополнительно указаны сведения, идентифицирующие ООО «МВМ»- ИНН и ОГРН. При этом, в поддельных исполнительных документах указаны адреса, не принадлежащие ООО «МВМ». По указанным адресам отсутствуют филиалы или представительства ООО «МВМ», в которых мог бы быть организован приём почтовой корреспонденции, ООО «МВМ» не является собственником зданий/помещений, расположенных по указанным адресам. Данный факт подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размещёнными в свободном доступе на интернет-ресурсе https://egrul.№alog.ru
ИНН - идентификационный номер налогоплательщика, указан в свидетельстве о постановке на учёт и никогда не меняется. Проверить ИНН можно на сайте ФНС (ст. 84 НК РФ)
Так, 10-значный ИНН организаций состоит из следующих частей:
4 цифры - код подразделения ФНС России (справочник СОУН)
5 цифр - номер налогоплательщика уникальный в рамках данного подразделения ФНС
1 цифра - проверочный код согласно коду проверки
Код подразделения ФНС состоит из кода региона + кода подразделения ФНС внутри данного региона. Код региона при этом соответствует порядковому номеру региона в Конституции РФ.В поддельных исполнительных документах указан ИНН <***>, что соответствует действительному ИНН ООО «МВМ». Согласно коду региона (77) юридическое лицо зарегистрировано в городе Москва и не относится территориально ни к западному округу города Краснодара, ни к городу Анапа.
Согласно части 2 статьи 33Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика: 105066, <...>, этаж 5, помещение II, комната 3. Филиалов и представительств в регионах у ООО «МВМ» нет.
Суд находит обоснованным довод истца о том, что, являясь профессиональным представителем государственного органа, обрабатывая идентифицирующие сведения физических и юридических лиц, судебный пристав-исполнитель при должной степени внимательности и ответственности должен был обратить внимание на ИНН должника по исполнительному документу. Судебному приставу-исполнителю в целях соблюдения законности надлежало проверить правильность указания адреса ООО «МВМ», введя ИНН или ОГРН в форму поиска на сайте https://egrul.№alog.ru.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что постановлением главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 30.05.2019 № 00169/19/136357-ОП местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «МВМ» определён ОСП по Центральному административному округу №2 УФССП России по Москве.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведётся) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утверждённых ФССП России 27 февраля 2014 года № 0015/4 (далее - Методических рекомендаций), если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведётся) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.
Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
Таким образом, исполнительное производство в отношении ООО «МВМ» не может вестись в каком-либо отделе ФССП на территории Краснодарского края.
После возбуждения исполнительного производства неправильное указание адреса ООО «МВМ» не препятствовало списанию кредитной организацией денежных средств со счета ООО «МВМ», поскольку в поддельных исполнительных документах, предъявленных к исполнению, верно был указан один из идентификаторов (ИНН), верно отражены сведения об ООО «МВМ» (наименование должника, ОГРН должника), позволившие банку в соответствии с положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» идентифицировать должника.
Ответчиком указанные доводы не опровергались, доказательств, подтверждающих корректность определения места ведения исполнительного производства суду не предоставлено.
Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению ООО «МВМ» о возбуждении в отношении его исполнительного производства. Кроме того, судебными приставами-исполнителями не установлен или проигнорирован 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления должником, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановления о возбуждении исполнительных производств в ООО «МВМ» судебными приставами-исполнителями не направлялись, что не позволило ООО «МВМ» предотвратить ущерб, причинённый незаконным возбуждением исполнительного производства, и направить в отдел ФССП информацию о поддельности исполнительного документа.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Доказательств направления в адрес истца постановлений о возбуждении рассматриваемых исполнительных производств ответчиком не предоставлено.
Как следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств, установленный законом 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения должнику не предоставлен. Оснований для непредоставления данного срока законом не предусмотрено, что является нарушением со стороны судебного пристава-исполнителя.
Вопреки части 2 статьи 68Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах до истечения обязательного 5-дневного срока добровольного исполнения постановления.
Согласно меткам времени, на электронных подписях судебных приставов-исполнителей, проставленных на постановлениях о возбуждении исполнительных производств и постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, данные постановления вынесены с разницей по времени мене, чем одни сутки, что исключает даже теоретическую возможность направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. При этом, в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника указывается, что «предоставленный должнику срок для добровольного исполнения постановления истёк», что не соответствует действительности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу что данные действия судебных приставов-исполнителей нарушают положения ч.11-17 ст. 30; ч. 1-3 ст. 24; ч. 1-3 ст. 68Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчиком не даны пояснения относительно существа данных нарушений, доказательств правомерности действий судебных приставов-исполнителей не предоставлено. К доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением ущерба истцу суд относится критически по следующим основаниям.
Как видно из материалов исполнительных производств, действия судебных приставов-исполнителей как в г. Анапе, так и в г. Краснодаре являются однотипными, а все исполнительные производства объединяет родство по поддельным исполнительным документам.
Все установленные нарушения судебных приставов-исполнителей как по отдельности, так и в своей совокупности не позволили ООО «МВМ» защитить свои права и законные интересы и предотвратить неправомерное взыскание, и повлекли за собой причинение ущерба.
Если бы судебные приставы-исполнители при исполнении должностных обязанностей в рамках рассматриваемых исполнительных производств надлежащим образом действовали в рамках закона и не допустили бы нарушений. 5 ст. 13; ч. 3 ст. 30; п. 4 ч. 1 ст. 31; п. 2 ч. 1 ст. 31; ч. 2 ст. 33; ч.11-17 ст. 30; ч. 1-3 ст. 24; ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то ущерб истцу не был бы причинён вовсе, либо мог быть своевременно предотвращён.
Таким образом, очевидна причинно-следственная связь между убытками ООО «МВМ» в размере 8 571 554,00 рублей и неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, допустивших на всех этапах исполнительного производства нарушения положений ч. 5 ст. 13; ч. 3 ст. 30; п. 4 ч. 1 ст. 31; п. 2 ч. 1 ст. 31; ч. 2 ст. 33; ч.11-17 ст. 30; ч. 1-3 ст. 24; ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Имея законные инструменты для осуществления своей деятельности, судебные приставы-исполнители ими не воспользовались. В данном случае, получив на исполнение документы с пороками, судебный пристав-исполнитель имел возможность обратиться в суд, выдавший исполнительный документ. Это означает, что должная внимательность и ответственность судебного пристава-исполнителя уже на этапе возбуждения исполнительного производства позволила бы выявить факт подделки исполнительных документов, поступивших на исполнение. И при выявлении признаков преступления надлежало составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (абз.10 пункта 1 ст. 12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Учитывая изложенное, суд приходит к обоснованному выводу, что именно незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства в части проверки исполнительного документа на предмет соответствия действующему законодательству, а также действия (бездействие) при определении надлежащего места совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, нарушения действующего законодательства при применении мер принудительного исполнения, повлекли дальнейшее списание денежных средств ООО «МВМ» и причинение тем самым убытков в размере 8 571 554,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ООО «МВМ» к Российской Федерации в лице ГУФССП по КК о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей – удовлетворить.
Взыскать с ответчика в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО «МВМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в размере 8 571 554 рубля.
Взыскать с ответчика в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО «МВМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 057 рублей 77 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Гончаров О.А.
Решение принято в окончательной форме 08.08.2022.