2а-1203/2023
70RS0004-01-2022-005171-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,
при секретаре Собакиной Л.А.,
с участием:
административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Малаховской ФИО15 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления от 16.09.2022 о назначении нового срока исполнения,
установил:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства№-ИП.
В обоснование требований в административном иске указано, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была принята обеспечительная мера о запрете ФИО4, иным лицам, во владении и пользовании которых находятся земельные участки, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, кадастровый № площадью 900 кв.м и кадастровый № площадью 600 кв.м, чинить препятствия ФИО5 в доступе к земельному участку с кадастровым номером № ФИО5 был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого 13.05.2021 в ОСП по Ленинскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. После отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий, исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по Советскому району г. Томска. На основании определения Советского районного суда г. Томска от № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2 вынесено постановление от 22.07.2022 о замене должника с ФИО4 на ФИО1, при этом в данном постановлении судебным приставом срок для добровольного исполнения требований не указан. Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, не учитывала представленные административным истцом 6 августа 2022 года в материалы исполнительного производствадокументы об отсутствии препятствий в доступеФИО5 на земельный участок, сведения судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2021 года об открытой калитке, фактически не выезжала на место, не уведомила никого о выезде. В постановлении о замене стороны должника судебный пристав-исполнитель не указала срок для добровольного исполнения должниками требований исполнительного документа. Кроме того, в материалах исполнительного производстваотсутствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении. ДД.ММ.ГГГГ указанный акт административному истцу представлен не был.
Участвуя в судебном заседании, административный истец ФИО1 настаивала на рассмотрении по существу требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, ссылаясь на то, что, несмотря на прекращение в настоящее время исполнительного производства №-ИП, она в связи с его вынесением была вынуждена обратиться в суд, ходить в судебные заседания, понесла расходы на оплату услуг представителя по составлению административного искового заявления в размере 5 000 руб., которые просит взыскать с УФССП России по Томской области. Указывала на исполнение ею требований исполнительного документа до принятия оспариваемого постановления, указывала, что акт выезда на место составлен задним числом судебным приставом-исполнителем единолично без фактического проведения исполнительных действий.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав на неисполнение ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа и отсутствие нарушенного права должника на настоящее время.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо – взыскатель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав административных истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о его направлении должнику материалы дела не содержат, равно как и его получении. С материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она обратилась в суд с настоящим иском, то есть в установленный законом срок.
Разрешая требования административного истца по существу, суд руководствуется нормативными положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, исходя из которых, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Аналогичные положения содержит Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 121 которого постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Из приведенных нормативных положений следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
В силу ч.ч. 8 и 9 ст.226 КАС РФ при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках гражданского дела № 2-1355/2021 по иску ФИО5 к ФИО4, ООО «Агентство кадастровых услуг» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска установлен запрет ФИО3 ФИО16, иным лицам, во владении и пользовании которых находятся земельные участки, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, кадастровый № площадью 900 кв.м и кадастровый № площадью 600 кв.м чинить препятствия ФИО5 ФИО17 в доступе к земельному участку с кадастровым номером №
На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Томска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по Ленинскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ФИО18 в пользу взыскателя ФИО5 ФИО19, предмет исполнения: запретить ФИО3 ФИО20, иным лицам, во владении и пользовании которых находятся земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 900 кв.м и кадастровый № площадью 600 кв.м, чинить препятствия ФИО5 ФИО21 в доступе к земельному участку с кадастровым номером №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г. Томска поступило заявление ФИО5 о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО10, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Советскому району г. Томска, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству с присвоением регистрационного номера №-ИП.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7 о процессуальном правопреемстве (замене стороны) в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Произведена замена должника с ФИО3 ФИО24 на ФИО3 ФИО22 (кадастровый номер земельного участка №) и ФИО3 ФИО23 (кадастровый номер земельного участка №) в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление, направленное в адрес должника заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается и подтверждается штемпелем на конверте, а также отчетом об отслеживании данного отправления.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2, установив, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
То есть, основанием для установления административному истцу нового срока исполнения требований исполнительного документа может явиться лишь невыполнение указанных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, судом установлено следующее.
Согласно представленного акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа не исполнены. Доступ к земельному участку ФИО6 как на то указывает судебный пристав, не обеспечен, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленным актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения земельного участка с кадастровым номером № доступ ФИО6 отсутствует, т. к. установлены ворота с замком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, акты о совершении исполнительных действий как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ составлены судебным приставом-исполнителем единолично, без участия сторон исполнительного производства либо их представителей, в них не указаны время начала и окончания исполнительных действий, установленные судебным приставом-исполнителем и отраженные в актах обстоятельствах того, что «требования исполнительного документа не исполнены, доступ к земельному участку ФИО5 не обеспечен», ничем не подтверждены, ссылок на то, чем установлено данное обстоятельство, в акте не имеется, фотофиксация в ходе совершения исполнительных действий не проводилась.
При этом, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому району г. Томска получено письменные пояснения ФИО1 с документами, фотографиями, которыми она подтверждала факт исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.
В этой связи положениями ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным
способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Вместе с тем, как следует из пояснений административного истца, каких-либо уведомлений о совершении исполнительных действий ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ей не поступало.
Установленные в судебном заседании факты неизвещения взыскателя и должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте исполнительных действий, в отсутствие сведений об обратном в материалах исполнительного производства, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав сторон исполнительного производства на участие в исполнительных действиях.
Помимо этого, изначально при вынесении постановления о замене стороны должника в нарушение вышеуказанных требований в своей мотивировочной части не содержит ссылок на дату получения должником постановления, устанавливающего срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также на документы, которыми установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, в том числе, на акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею собственноручно сделана отметка на бланке постановления.
При таких данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления ФИО1 нового срока исполнения не имелось.
В силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Однако судебный пристав-исполнитель, устанавливая новый срок для исполнения требований исполнительного документа, постановление не мотивировал, не указал, какими обстоятельствами оно обусловлено, ограничиваясь лишь констатацией факта не исполнения судебного акта.
При этом судебным приставом-исполнителем, оставлен без внимания тот факт, что начиная с момента замены должника, в материалы исполнительного производства представлялись документы об исполнении требований исполнительного документа, однако какой либо – оценки они не нашли, в том числе, и в оспариваемом постановлении.
В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Таким образом, оспариваемое постановление об установлении нового срока исполнения от 16.09.2022 перестало затрагивать права административного истца. Однако, настаивая на рассмотрении дела по существу, административный истец связывает нарушение своих прав с исполнением ею требований исполнительного документа до принятия оспариваемого постановления, а также несением финансовых расходов по составлению административного искового заявления в связи с рассмотрением настоящего дела.
В данном случае, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено несоответствие оспариваемого постановления закону, а также нарушение права и законные интересов административного истца в связи с его принятием.
Учитывая изложенное, требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения подлежит удовлетворению.
Разрешая требование административного истца о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, суд руководствуется положениями ч.1 ст.111 КАС РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО12 (Исполнитель), предметом которого является подготовка Исполнителем административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения (л.д. 120-121)..
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи административным истцом ФИО13 денежных средств в сумме 5 000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден, не является завышенным, в связи с чем её требование о их взыскании подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО3 ФИО25 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Малаховской ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Взыскать с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Томской области в пользу ФИО3 ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ... <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: (подпись)
Мотивированный текст составлен 11.04.03.2023
Оригинал решения в деле № 2а-1203/2023 (70RS0004-01-2022-005171-83) Советского районного суда г. Томска