Решение по делу № 2А-175/2023 от 17.02.2023

66RS0051-01-2022-002619-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 17 февраля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-175/2023 по административному иску

ФИО1 к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действия, бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания

с участием административного истца – ФИО1 (через систему ВКС)

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия в период с ноября 2015 по 10.06.2019 ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в необеспеченности минимальных норм материально-бытового, санитарно-гигиенического, медицинского обеспечения и безопасности от пожара, взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в размере 231 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором от 02.12.2014 Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области осужден по ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, в связи с чем был этапирован в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором отбывал наказание в период с ноября 2015 по 10.06.2019, после пожара в ИК-8 был этапирован и по настоящее время содержится в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области. В ИК-8 содержался в отрядах №1 и 3 (нумерация могла измениться), а также несколько раз в камерах ШИЗО. Во всех помещениях отрядов, а также камерах ШИЗО условия содержания были ненадлежащие в нарушение ч.4 ст. 82, ч.ч.1 - 3 ст.99, ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации:

В отрядах и камерах ШИЗО было плохое и ненадлежащие освещение (лампочка была не дневного света и не по центру камеры, а в стене над дверью и за мелкой решеткой, что создавала сумерки в камере), полы были частично без досок земля, что создавало сырость в помещениях отряда и камерах.

Помещение отрядов не имело систему приточно-вытяжной вентиляции, что не обеспечивало нормальное кондиционирование воздуха в помещениях отрядов и камерах ШИЗО, в частности ночных секций для сна, ночью невозможно было открыть окно, поскольку возле окна спят заключенные и могут заболеть. Форточки в камерах ШИЗО не открывались или открывались ограничено из-за решеток на окнах, поэтому свежий воздух в камеры не попадал или попадал ограничено. Искусственная приточно вытяжная вентиляция с механическим побуждением отсутствовала, свежий воздух не поступал, что создавало в камерах влажный и душный воздух, духоту и сырость в помещении, что нарушает ч.3 ст.101 УИК РФ и п.20.17 Свода правил 17-02, утвержденного приказом Минюста России от 02.06.2003 N130-дсп.

Помещения отрядов были переполнены заключенными, что не оставляло свободного пространства для передвижения между предметами мебели, то есть имелось острая нехватка личного пространства, предметы мебели в ночном и дневном помещении отряда стояли не по количеству человек, а гораздо меньше, ставить тумбочки, табуреты было некуда, поэтому постоянно находился в условиях острой нехватки личного пространства и не имел положенных предметов мебели. Кроме этого в одном из отрядов № отсутствовало дневное помещение, а в другом отряде № (потом №) дневное помещение было очень маленьким, что создавало тесноту и кучность заключенных. В указанных отрядах не было обеспечено достаточное свободное пространство в ночном и дневном помещении, при этом дневное помещение воспитательной работы и кухня, в отрядах очень маленькие, что создавало тесноту и кучность для общего количества заключенных.

В отрядах не было предусмотрено помещение для верхней одежды и обуви осужденных, верхнюю одежду и обувь, в том числе в зимнее время, приходилось вешать на спинке кровати в ночные секции, что создавало кучность в маленьких пространствах и влажность в ночных секциях.

Прогулочные дворики в ШИЗО около 5-6 кв.метров, что недостаточно для свободной прогулки, поэтому гулять и заниматься физическими упражнениями было невозможно, в том числе в дождливую погоду из-за отсутствие полноценного навеса (крыши) в прогулочных двориках, приходилось гулять под дождем, это унизительно и для здоровья не безопасно.

В камерах ШИЗО были крысы, поэтому спать было опасно для здоровья, приходилось полностью закрываться одеялом, чтоб крысы не отгрызли части тела.

В исправительном учреждении должен выдаваться костюм в двух экземплярах на 3 года, потом меняться, однако в ФКУ ИК-8 выдавался костюм в одном экземпляре и его не меняли через 3 года, что создавало трудности в соблюдении режима и поддержании гигиены (санитарии). В нарушение ч.4 ст.82, ч.3 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, комплекты вещей и постельных принадлежностей установленного зимнего и летнего довольствия в ИК-8 с 2015 по 10.06.2019 не выдавался, а часть, которая выдавалась, не менялась в установленные сроки для замены, что создавало серьезные физические и психические неудобства.

В ФКУ ИК-8 не обеспечивалась норма N6 снабжения постельными принадлежностями и мягким инвентарем, а часть выданных постельных принадлежностей в установленный законом срок не заменялась, что было негигиенично, при каждодневном использовании все постельные принадлежности изнашиваются, одеяло через 4 года становиться тонким и не греет, что влечет замерзание от холода, плохой сон, недосыпание, без банного полотенца невозможно вытереться.

В ФКУ ИК-8 истцу, в нарушение ч.2-ч.3 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не выдавали каждый месяц под роспись индивидуальными средства гигиены (мыло, зубную щетку, зубную пасту (зубной порошок), туалетную бумагу, одноразовые бритвы).

В помещении отрядов было недостаточное количество унитазов 4-5, тогда как согласно приказа Минюста России от 02.06.2003 года №130-ДСП и нормам, предусмотренным Приказом ФСИН России от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», унитазы должны быть установлены из расчета 1 унитаз на 15 человек и 1 умывальник на 10 человек.

Истец не был обеспечен горячим водоснабжением, которое должно было быть в силу п.20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 N130-ДСП. Подводку холодной и горячей воды в жилой зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (п.20.5 Инструкции).

В ФКУ ИК-8 не предоставляли возможность воспользоваться душем два раза в неделю, что оказывало негативное антисанитарное влияние. В помывочном помещении не было душевых сеток, приходилось мыться, набирая под краном в тазик воду и поливая на себя ладошками, что не соответствовало требованиям обязательного наличия душевых.

В нарушение ч.3 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ФКУ ИК-8 не выдавали истцу: сахар, яйца, молоко, чем не обеспечивалась норма питания.

Возле отрядов длительное время примерно с 2016 по 2019 в пяти метрах осуществляли изготовку угля (жгли древесину), что создавало удушающий запах дыма и гари, смог, которые попадали, в том числе в камеру истца, что причиняло физические и психические негативные ощущения, удушье. По данному поводу прокуратурой вносилось представление в целях устранения подобных действий администрацией учреждения, только после этого в ФКУ ИК-8 убрали в 2018 или 2019 вредное производство угля.

Пожарная безопасность в ФКУ ИК-8, в частности в здании отрядов и ШИЗО отсутствовала в полном объеме, в нарушение положения ч.1 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что не обеспечивало личную безопасность истца. В июне 2019 в учреждении произошел пожар, сгорело половина зданий, что было небезопасно для истца и других заключенных.

Обращает внимание, что все отмеченные нарушения условий содержания в ФКУ ИК-8 отражены в решении от 14.08.2020 Серовского районного суда Свердловской области по делу №2а-894/2020 по иску ФИО2, с которым, и другими заявителями жалоб ЕСПЧ (Дисков, ФИО3, ФИО4, ФИО5), истец содержался в одних и тех же отрядах, в аналогичных условиях содержания, что также нашло подтверждение в решении от 07.02.2022 Серовского районного суда Свердловской области по делу №2а-212/2022 (по иску ФИО6.

Истец считает, что ненадлежащими условиями содержания ему причинен моральный вред ст.ст.151, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, который сроком давности не обладает и оценивается истцом, исходя из среднего размера компенсации (средний размер за 3-3,6 года) 231 000 рублей, выраженного Правительством Российской Федерации 16.05.2019 в проекте № Федерального закона №494 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования компенсаторного судебного средства правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях» ежегодный объем средств, выделяемых из федерального бюджета и необходимых на реализацию законопроекта будет составлять: 3 000 евро х 5 500 дел + 16 500 000 евро (1 270 500 000 рублей), где: 3 000 евро (по курсу 77 рублей за 1 евро) – средний размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, предложенный Российскими властями.

Иск подается представителем истца, имеющим высшее юридическое образование, истец вопреки ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о своих новых правах ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрацией учреждения информирован не был, истец юридически не грамотный, поэтому имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока подачи настоящего иска. При этом положение нового закона ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. и ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ведено ФЗ №494-ФЗ от 27.12.2019 и вступило в законную силу только 27.01.2020, что не давало право истцу подать настоящее исковое заявление до 10.09.2019 в течение трех месяцев после убытия из ИК-8. Учитывая, что вопреки ч.1 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положения нового ФЗ № 494-ФЗ от 27.12.2019 и ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доводились администрацией исправительных учреждений до сведения истца, что повлияло на отсутствие возможности подать ранее исковое заявление, то есть до обращения 26.08.2022 за юридической помощью к представителю ФИО7 Из этого следует, что срок подачи настоящего иска не пропущен либо имеются основания для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО7, которая не смогла присутствовать в судебном заседании по личным причинам, относительно чего от последней принята телефонограмма, которой она просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие по ранее представленным доводам и документам, в том числе доведенным до сведения суда в судебных заседаниях, в удовлетворении административного иска просила оказать полностью, так как исправительным учреждением соблюдались все предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством требования, права ФИО1 не нарушены, срок обращения в суд последним пропущен. Указала, что действительно административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, но заявленный истцом период некорректен, что подтверждает справка по личному делу. Техническое и материально-бытовое состояние секций ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области соответствовало требованиям нормативно-правовых актов. Норма жилой площади составляла на одного осужденного к лишению свободы 2 кв.м. Во всех помещениях имелась естественная вентиляция через оконную форточку. Окна камер оборудованы форточкой для доступа свежего воздуха, а также отсекательной решеткой в соответствии с требованиями Приказа Минюста от 04.09.2006 №279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы». Осужденные полностью обеспечиваются гигиеническими наборами ежемесячно, в связи с пожаром, произошедшим 08.06.2019, раздаточные ведомости частично утеряны. Питание осужденных осуществляется согласно Приказу ФСИН России от 02.09.2016 № 696 «Об утверждении порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы». Продукты питания по нормам, заменяются согласно приказу №48 от 26.02.2016. В соответствии с требованиями приказа Минюста России от 16.12.2016 №295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», а также графика работы банно-прачечного комбината ФКУ ИК-8, утвержденного начальником учреждения, помывка осужденных осуществляется 2 раза в неделю. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области от административного истца заявлений и жалоб на надлежащие условия содержания не поступало.

Суд, учитывая доводы административного истца, представителя административных ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

По смыслу положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Ч.5 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подп.«б» п.2 ч.7 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии с подп.3 и подп.6 п.3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Ч.3 ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии со ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 N47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Судом установлено, из материалов административного дела следует, что ФИО1 осужден 13.03.2014 Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 29.04.2014.

02.12.2014 ФИО1 осужден Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 20.07.2015.

26.01.2015 ФИО1 осужден Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ст.30 ч.3 – ст.313 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на 3 года 8 месяцев лишения свободы; ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 4 года 4 месяца лишения свободы, ст.69 ч.2, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации - 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 07.05.2015.

08.02.2016 постановлением Серовского районного суда Свердловской области в соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору от 26.01.2015 и 02.12.2014 Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановление вступило в законную силу 19.02.2016. Начало срока- 06.12.2013, конец срока - 05.12.2027.

Таким образом, согласно приговоров и справки из личного дела осужденного, ФИО1 ранее был неоднократно судим и по последнему приговору, ФИО1 отбывал наказание в:

-СИЗО-3 г.Нижний Тагил с 09.12.2013;

-ООБ при ИК-2 г.Екатеринбург с 28.05.2014;

-СИЗО-3 г.Нижний Тагил с 10.06.2014;

-ПФРСИ при ИК-5 г.Нижний Тагил с 30.07.2015;

-ООБ при ИК-2 г.Екатеринбург с 10.08.2015;

-ФКУ-ИК-8 п.Гари с 22.10.2015;

-Б-4 МСЧ-66 п.Сосьва с 29.10.2015;

-ФКУ-ИК-8 п.Гари с 31.12.2015;

-Б-4 МСЧ-66 п.Сосьва с 28.01.2016;

-ФКУ-ИК-8 п.Гари с 18.03.2016;

-ФКУ-ИК-3 г.Краснотурьинск с 08.06.2019.

Таким образом, в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 отбывал наказание в периоды с 22.10.2015 по 28.10.2015 (карантинное отделение); с 31.12.2015 по 27.01.2016 и с 18.03.2016 по 08.06.2019 (отряд №1), в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он отбывал наказание в указанном исправительном учреждении в период с ноября 2015 по 10.06.2019 являются в части ошибочными.

Согласно справки инспектора ГКБИ и ХО ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области по прибытии ФИО1 был распределен с 22.10.2015 в карантинное отделение, а 29.10.2015 распределён в отряд №1.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 14 раз подвергался привлечению к дисциплинарной ответственности, в том числе 6 раз в виде водворения в штрафной изолятор.

03.06.2019 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области с 22.10.2015 по 08.06.2015 трудового стажа ФИО1 не имел, к оплачиваемому труду не привлекался.

Заявлений, обращений от ФИО1 в период отбывания наказания не поступало, в журналах учета предложений, заявлений и жалоб граждан, от осужденного ФИО1 обращений не зарегистрировано.

Большая часть документации ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области уничтожена в результате пожара, произошедшего в исправительном учреждении 08.06.2019, что подтверждается справкой, в связи с этим, сведений о том, сколько конкретно содержалось человек в спальных помещениях вместе с административным истцом, сведений о том, в каких именно точно помещениях находился административный истец с указанием площади помещений и периода нахождения в них, административным ответчиком не представлено, за исключением справки о нахождении истца с 22.10.2015 в карантинном отделении и в период с 29.10.2015 в отряде №1.

Согласно ч.3 ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу п.20.17 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-ДСП, во всех жилых помещениях режимных зданий, рабочих камерах, палатах стационаров и лечебных коpпусов ЛПУ следует предусматривать:

- приточную вентиляцию с механическим побуждением;

- вытяжную вентиляцию с естественным побуждением;

В общежитиях с комнатной системой содержания или общими спальными помещениями следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с естественным побуждением.

Вместе с тем, как следует из административного иска и не оспаривалось представителем административного ответчика, в отрядах в период содержания в них ФИО1 имелась только естественная вентиляция через открытое окно, чем нарушались положения ч.6 ст.12, ч.3 ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право осужденных на охрану здоровья, ответственность администрации исправительных учреждений за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований.

Кроме указанного, административный истец водворялся для отбывания дисциплинарных взысканий в помещении ШИЗО, что в том числе подтверждается справкой исправительного учреждения и характеристикой на ФИО1

Судом, исходя из представления Уральского прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях № от 05.07.2016 установлено, что в помещении ШИЗО и ПКТ, в нарушении ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отсутствует какая-либо вытяжная вентиляция.

Аналогичное нарушение отражено и в представлениях Уральского прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях № от 31.08.2016, № от 24.10.2016, № от 01.02.2017.

Следовательно, нарушения в указанной части требований нашли своё подтверждение.

Относительно переполненности отрядов, нехватки личного пространства, отсутствия предметов мебели в ночном и дневном помещении отряда не по количеству человек, суд отмечает, что истребованным судом представлением Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в нарушение требований ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, жилая площадь осужденных, содержащихся в общежитии отряда № составляет 1,75 кв.метра. Согласно представлению Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № от 01.02.2017 при жилой площади секций 312,2 кв.метра в них проживает 201 осужденный, что составило 1,5 кв.метра на осуждённого при положенной площади 2 кв.метра. Представлением Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отряде № не соблюдается норма жилой площади, а именно 1,6 кв.метра на осуждённого при положенной площади 2 кв.метра.

В решении Серовского районного суда Свердловской области от 14.08.2020 №2а-894/2020 по иску ФИО2 к ФКУ ИК-8 отражено, что площадь спальных помещений в общежитии отряда №1 (старая нумерация №3), составляет 27,56 кв.м., жилая площадь на 1 осужденного составляла 1,72-1,53 кв.метров; площадь спального помещения отряда № (новая нумерация №), составляла 48 кв.м, жилая площадь составила 1,5 кв.метров на 1 человека; площадь спального помещения отряда № составляла 62 кв.м, жилая площадь на одного осужденного составила 1,72-1,63 кв.метров.

Представлением Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях №01-13-2016 от 28.01.2016 подтверждается, что в нарушение требований ст.99 УИК РФ, приказа Минюста России от 27.07.2006 №512 осужденные не в полной мере обеспечены табуретами, в отряде № на 187 осужденных – 52 табурета, в отряде № на 180 сужденных- 69 табуретов.

Представлением Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № от 17.03.2016 подтверждается, что в отряде № на 187 осужденных – 52 табурета, в отряде № на 200 сужденных- 43 табурета.

Согласно представления Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № от 13.12.2016 в нарушение требований ч.2 ст.99 УИК РФ, осужденные ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области не в полной мере обеспечиваются мебелью, а именно тумбочками для хранения личных вещей и табуретами. В общежитии отрядов №1 на 212 осужденных установлено 92 тумбочки и 42 табурета, в общежитии отряда №5 на 183 осужденных – 67 тумбочек и 60 табуретов. Представлением Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № от 05.05.2017 закреплено, что в нарушение требований ч.2 ст.99 УИК РФ в отряде № на 170 человек – 30 табуретов, в отряде № на 153 осужденных – 80 табуретов. Представлением Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № от 23.04.2018 отражено, что осужденные содержащиеся в отряде № не в полной мере обеспечены табуретами, на 180 осужденных – 67 табуретов. Согласно представлению Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № от 23.07.2018, в отряде № на 109 осужденных – 44 табурета, в отряде № на 174 осужденных – 70 табуретов, в отряде № на 166 осужденных – 60 табуретов.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу №2-1176/2018 были удовлетворены исковые требования Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, признаны незаконным бездействие ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, в части необеспечения осуждённых достаточным количеством табуретов, тазов и вещевого довольствия. На ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в частности возложена обязанность устранить нарушения материально-бытового обеспечения осужденных и обеспечить наличие табуретов в общежитии из расчета 1 табурет на 1 осужденного, в срок до 30.09.2018.

Таким образом, как полагает суд, нашло свое подтверждение имеющееся бездействие со стороны административного ответчика ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению административного истца нормой жилой площади не менее двух квадратных метров, равно как и бездействие в части необеспеченности осужденного мебелью.

В соответствии с п.14.30 инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 №130-ДСП каждая жилая комната (общие спальные помещения) в общежитии любого типа (карантине) должна иметь самостоятельный выход непосредственно в общий коридор.

Помещения для размещения отряда, отделений отряда в общежитиях и карантинах (за исключением общежития для отпускников) следует условно разделять на 2 блока:

- блок помещений ночного пребывания - умывальная, туалет, жилые комнаты;

-блок помещений дневного пребывания - умывальная, туалет, помещения воспитательной работы, отдыха, приема пищи и т.д.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в отряде №1 (новая нумерация № 3) комната для дневного пребывания осужденных отсутствовала, в связи с чем осужденные в дневное время находились либо целый день на улице, либо в случае непогоды - в коридоре общежития.

В нарушении требований Приказа ФСИН России от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в отрядах ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствовали сушилка, камера хранения личных вещей повседневного пользования, в связи с чем осужденные вынуждены были сушить постиранные или мокрые вещи на спинках кроватей.

Данные обстоятельства установлены и отражены во вступившем в законную силу решении Серовского районного суда Свердловской области по иску ФИО2, который отбывал наказание с ФИО1 в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Следовательно, судом установлено бездействие учреждения и в указанной части требований ФИО1

При проверке доводов ФИО1 относительно необеспеченности в полном объеме по установленным нормам вещевым довольствием, постельными принадлежностями, а также средствами личной гигиены, судом установлено, что согласно справки исправительного учреждения, все указанное выдавалось в полном объеме и по установленным законодательством нормам положенности.

В тоже самое время, указанное опровергается выявленными Уральским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ходе ежеквартальных проверок нарушениями.

Так, согласно представлению Уральского прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях № от 05.07.2016 в нарушение требований ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с мая 2015 и по настоящее время (то есть по 05.07.2016) осужденным ФКУ ИК-8 не обеспечивается выдача нательного белья х/б, маек, трусов, по причине их отсутствия на складе исправительного учреждения.

Аналогично представлением Уральского прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях № от 13.12.2016 подтверждается, что в нарушение требований ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с мая 2015 и по настоящее время (то есть по 13.12.2016) осужденным ФКУ ИК-8 не обеспечивается выдача нательного белья х/б, маек, трусов и полотенец.

Согласно представлению Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № от 01.02.2017 установлено нарушение в части отсутствия подушек ватных, маек, носков, полотенец вафельных, матрацев, валенок, портянок летних и зимних, брюк утепленных.

Представлением Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № от 03.07.2018 подтверждается, что на складе ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствуют постельные принадлежности и одежда для осужденных, в результате чего осуждённые не имеют возможности получить полагающиеся им по сроку носки вещи.

Представлением Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № от 29.01.2019 подтверждается, что осужденные ФКУ ИК-8 с июля 2018 по 31.12.2018 не обеспечивались исправительным учреждением индивидуальными средствами личной гигиены.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.08.2018 были удовлетворены исковые требования Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, признаны незаконным бездействие ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, в части необеспечения осуждённых достаточным количеством табуретов, тазов и вещевого довольствия. На ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушения материально-бытового обеспечения осужденных, в том числе обеспечить осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области куртками утеплёнными, костюмами, сорочками верхними, свитерами трикотажными, бельём нательным, бельем нательным тёплым, майками, трусами, носками хлопчатобумажными, носками полушерстяными, брюками утеплёнными 52-54 размеров, рукавицами утеплёнными, ботинками комбинированными 39-41, 44-45 размеров, сапогами комбинированными зимними 39-41, 45 размеров, полуботинками летними 39, 44-45 размеров, тапочками, панталонами литьевыми, в срок до 30.09.2018.

Следовательно, доводы административного истца в указанной части относительно нарушения норм выдачи и сроков выдачи вещевого довольствия в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-8 нашли свое подведение, в тоже самое время относительно невыдачи средств индивидуальной личной гигиены суд полагает установленным наличие указанного нарушения только в период с июля 2018 по 31.12.2018, то есть 6 месяцев.

Согласно приложению 2 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» комната для умывания должна быть оборудована умывальниками из расчета один на десять человек, согласно инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 №130-ДСП (п.9.11) в помещениях для размещения отряда осужденных в общежитиях с различными условиями содержания осужденных следует оборудовать 1 унитаз на 15 человек.

ФИО1 настаивает на недостаточности унитазов в исправительном учреждении. количество унитазов как он утверждает было 4-5.

Доказательств обратного, исправительным учреждением не представлено.

Напротив, судом, исходя из истребованного в материалы дела представления Уральского прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях об устранении нарушений действующего законодательства №01-13-2017 от 05.05.2017, установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, в туалетах общежития отрядов № и № установлено и эксплуатируется на 170 и 153 человека соответственно 4 унитаза на каждый отряд, тогда как на 15 человек должен быть установлен 1 унитаз.

Из решения Серовского районного суда Свердловской области по иску ФИО2, отбывавшего наказания в ФКУ ИК-8 в период с 04.12.2014 по 08.06.2019 также следует, что в каждом отряде имелось только 4 унитаза.

Следовательно, судом установлена недостаточность унитазов на 1 осужденного, в том числе и на административного истца ФИО1

В п.21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений №295 указано, что не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.

На основании Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 №554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Соблюдение требований санитарии и гигиены является обязанностью не только для осужденных, но и для работников системы исполнения наказания России. Требования соблюдения санитарно-гигиенических норм, определяющих критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания человека, призваны устранить угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновения и распространения заболеваний.

Как следует из пояснений административного истца, осужденным предоставляли возможность помыться 1 раз в неделю, с января 2019 года помывка стала обеспечиваться осужденным 2 раза в неделю.

Данное обстоятельство, также нашло отражение в решении Серовского районного суда Свердловской области по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области.

Кроме того, в помывочном помещении не было установлено душевых леек в нарушении п.14.79 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 №130-ДСП, согласно которому помывочные в шаечных банях следует оборудовать водоразборными колонками из расчета одна колонка на 7 человек и душевыми сетками из расчета 1 душевая сетка на 15 человек. Указанный факт также не опровергнут стороной административного ответчика.

При этом суд учитывает, что представлением Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях №01-13-2018 от 23.07.2018 подтверждается наличие на 24 помывочных места - 8 помывочных тазов и 5 тазов для ног, что также не обеспечивало в должной степени возможность соблюдения личной гигиены, в том числе и ФИО1, не компенсировало ненадлежащее количество леек и их работу.

Таким образом, ФИО1 не было обеспечено проведение 2 помывок в бане в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8, что причинило административному истцу нравственные страдания.

Административный истец настаивает на том, что в ФКУ ИК-8 ему не выдавали: сахар, яйца, молоко, то есть исправительным учреждением нарушались нормы питания.

Суд отмечает, что истец настаивает на наличие настоящего нарушения в течение всего срока отбывания наказания, тогда как справкой исправительного учреждения подтверждается факт соблюдения всех норм относительно обеспечения питания осужденных надлежащим образом и объеме, что подтверждается меню-раскладкой.

В тоже самое время судом установлено, подтверждается представлением Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № от 23.04.2018, что в нарушение требований ч.2 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные ФКУ ИК-8 в период с 03.02.2018 и по 23.04.2018 не были обеспечены творогом, яйцом куриным, с 07.03.2018 по 10.04.2018 маслом сливочным.

Иных доказательств (представлений, жалоб, и т.п.) по факту несоблюдения норм питания в отношении осужденного в течении всего периода отбывания им наказания в ФКУ ИК-8 судом не добыто.

Следовательно, судом установлено, что около 3-х месяцев в течение 2018 ФИО1 не обеспечивался творогом, яйцом куриным и 1 месяц 2018 – сливочным маслом, что причинило административному истцу нравственные страдания.

В тоже самое время, доказательств необеспеченности административного истца сахаром, молоком, своего подтверждения материалами дела не нашло, при том, что как таковой сахар в чистом виде в соответствии с действующими правилами осужденным к выдаче не положен, и закладывается при приготовлении напитков (чай и компот из сухофруктов), равно как и молоко используется при приготовлении соответствующих блюд (каша).

Кроме указанного, стороной административного ответчика не опровергнуто, что возле отрядов ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в период с примерно с 2016 по 2019 осуществлялось изготовление древесного угля, запах дыма, гари, смог.

Представлением Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № от 23.07.2018, представленным в материалы дела подтверждено, что в нарушение требований ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.20 ФЗ РФ от 30.03.1999 №2-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», администрацией ФКУ ИК-8 в непосредственной близости (20 метров) от общежития отряда №5 было расположено 9 печей УВП-4 для выжига угля, которые работали на полную мощность, во время проведения проверки в печах находился произведенный древесный уголь, следовательно, и в указанной части доводы административного истца подтверждены.

Административный истец указывает, что в отрядах и камерах ШИЗО было плохое и ненадлежащие освещение (лампочка была не дневного света и не по центру камеры, а в стене над дверью и за мелкой решеткой, что создавала сумерки в камере), полы были частично без досок земля, что создавало сырость в помещениях отряда и камерах.

Административный истец указывает, что не был обеспечен горячим водоснабжением, которое должно было быть в силу п.20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 N130-ДСП. Подводку холодной и горячей воды в жилой зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (п.20.5 Инструкции).

Прогулочные дворики в ШИЗО около 5-6 кв.метров, что недостаточно для свободной прогулки, поэтому гулять и заниматься физическими упражнениями было невозможно, в том числе в дождливую погоду из-за отсутствия полноценного навеса (крыши) в прогулочных двориках, приходилось гулять под дождем, это унизительно и для здоровья не безопасно.

В указанной части плохого освещения, отсутствия горячего водоснабжения, равно как наличия крыс и несоответствия установленным требованиям прогулочных двориков, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, так как указанные обстоятельства опровергаются как содержанием справок исправительного учреждения, так и материалами прокурорских проверок, которыми, в отличие от других выявленных прокурором нарушений, ни разу не были выявлены нарушения, на которые указывает ФИО1, тогда, как уже было указано выше, настоящие проверки проводились прокурором ежеквартально, в связи с учетом временного периода нахождения ФИО1 в указанном исправительном учреждении, были возможны к выявлению прокурором.

Также данные обстоятельства не подтверждены решением суда по иску ФИО2, на которое ссылается ФИО1 в подтверждение своей позиции, тогда как решение Серовского районного суда Свердловской области по иску ФИО6, было отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем ссылки на него административного истца не могут приниматься судом во внимание.

Также суд отмечает, что действительно представлением Уральского прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях № от 17.03.2016 подтверждается, что на объектах ФКУ ИК-8, в помещениях карантина, отряда №, УКП, СУС и ШИЗО, автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, отсутствует план пожаротушения учреждения, схема отключения объектов электроснабжения, отсутствуют знаки пожарной безопасности.

Стороной административного ответчика указанное обстоятельство не оспорено, равно как и факт пожара, произошедшего в июне 2019 в исправительном учреждении, по причине которого ФИО1 был переведен сначала в ФКУ ИК-3, а затем в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области.

В тоже самое время, само по себе несоблюдение в полной мере требования пожарной безопасности, в не могло причинить истцу нравственных страданий, равно как и физических, на которые он и не ссылался, в связи с чем, указанное нарушение не может быть учтено судом при определении размера компенсации за нарушение условий содержания, так как непосредственно нравственных страданий истцу не причиняет.

Довод административных ответчиков о том, что административным истцом не доказано нарушение его прав, необоснованы, поскольку ненадлежащие условия содержания административного истца в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области нарушили права административного истца, гарантированное ст.21 Конституции Российской Федерации, поскольку содержание осужденного в ненадлежащих условиях нарушает неимущественного права административного истца на содержание в условиях, обеспечивающих уважение человеческого достоинства.

На административного истца, в силу положений ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не возложена обязанность по доказыванию нарушения условий содержания, напротив обязанность доказать соблюдение условий содержания, возложена на административного ответчика.

Вопреки доводам представителя административных ответчиков, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), в связи с чем само по себе уничтожение документов по сроку их хранения, равно как и в результате пожара, произошедшего из-за несоблюдения требований пожарной безопасности, не опровергает установленные судом обстоятельств, исходя из тех доказательств, которые собраны в материалы дела.

Таким образом, по мнению суда, материалами дела с достоверностью установлен факт наличия ненадлежащих условий содержания административного истца в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области имело место незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении административного истца установленными нормами материально-бытового обеспечения, вещевого обеспечения, санитарно-гигиенического, эпидемиологического обеспечения, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Суд не может согласиться с доводами представителя административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

В соответствии с ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Учитывая, что ФИО1 содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется, суд не соглашается с доводами представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии оснований для его восстановления.

Кроме этого, в силу положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Довод административного истца, представителя административного истца в части суммы денежной компенсации, размер которой как они полагают должен быть сопоставим с суммами, присуждаемыми Европейским судом, подлежит отклонению.

Постановления Европейского суда по правам человека не могут применяться автоматически. При определении размера денежной компенсации суд учитывает совокупность обстоятельств исходя из ситуации, установленной при рассмотрении каждого конкретного спора по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

При определении размера присужденной компенсации за нарушение условий содержания, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность содержания истца в ненадлежащих условиях (3 года 4 месяца), временной фактор, объем и характер допущенных административным ответчиком нарушений, обстоятельства при которых нарушения допущены, возникновение нарушений в определенной части (приточно-вытяжной вентиляции, площади на 1 осужденного, работы БПК) ввиду объективных обстоятельств, связанных с проектировкой и строительством зданий общежитий ФКУ ИК-8, а также отсутствие необратимых, тяжелых последствий для административного истца, в связи с чем определяет размер компенсации за нарушение условий содержания в размере 60 000 рублей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца.

В силу ч.4 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с подп.6 п.7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента России от 13.10.2004 №1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По искам к Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении ответчиком выступает главный распорядитель средств федерального бюджета ФСИН России.

Таким образом, присужденная компенсация подлежит взысканию с административного ответчика ФСИН России, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Чеком-ордером от 11.10.2022 подтверждается, что административный истец уплатил государственную пошлину при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, в связи с чем и на основании положений ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина подлежит присуждению с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действия, бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания - удовлетворить частично.

Признать частично незаконным бездействие ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области по недостаточному материально-бытовому, жилищно-бытовому обеспечению, санитарных условий содержания ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в части 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, которые перечислить по реквизитам административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, получатель платежа: УФК по Свердловской области (ФКУ ИК-12 ГУ ФСИН России по Свердловской области л/с №), лицевой счет в УФК – 05621494900, банк - Уральское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, №, номер расчетного (депозитного) счета для учета личных денежных средств осужденных 03№, к/сч 40№.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований – отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 07.03.2023

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова