Решение по делу № 2-1741/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1741/2023

64RS0046-01-2023-001293-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 поставил ИП ФИО4 комплектующие товары для ремонта двигателя Cummins 41SBE185 № на а/м Чайка-Сервис 2784L3 на базе Камаз-4308 VIN № с г/н №, в том числе поршень двигателя (код 4955642). ИП ФИО4 оплатил стоимость товаров (п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 442 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ-Бобкэт» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор №, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства согласно наряд – заказа по предоставлению услуг (выполнению работ) по ремонту автомобилей, а так же поставке запасных частей и расходных материалов (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 договора стоимость работ по ремонту, а так же стоимость запасных частей определяется исходя из действующего на день подписания заявки прейскуранта исполнителя. Стоимость нормо-часа за оказанные услуги (работы) составляет 900 руб.

Подписанный сторонами заказ-наряд и акт выполненных работ является основанием для взаиморасчетов сторон. По наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ремонт был сдан автомобиль Чайка-Сервис 2784L3 на базе Камаз-4308 VIN № с г/н № с двигателем 4ISBE185 87249185.

Исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными неисправностями были произведены ремонтные работы, включая ремонт двигателя. Стоимость работ составила 125 884 руб. 20 коп.

При этом организатором ремонтных работ, по мнению истца, являлся ФИО3, который работал у ИП ФИО4, осуществивший подбор поставщиков при закупке комплектующих деталей и их приемки.

ООО «АМТ-Бобкэт» было произведена полная оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2017 г. произошла поломка вышеуказанного двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ-Бобкэт» была произведена замена двигателя по наряду-заказу №, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 44 655 руб.

ООО «АМТ-Бобкэт» было произведена полная оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ООО «АМТ-Бобкэт» с целью установления причин поломки двигателя обратился в экспертную организацию – ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно произведенному заключению экспертного заключения экспертом был произведен осмотр двигателя в помещении СТО ИП ФИО4 и в его присутствии. Эксперт установил, что причиной поломки двигателя явилось то, что при ремонте, произведенном в мастерской ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по наряду-заказу №, в качестве заменяющей запчасти был использован поршневой палец, качество которого ниже по сравнению с аналогичной оригинальной (рекомендованной производителем) запчастью.

В частности, к недостаткам использованного поршневого пальца отнесены меньшая толщина стенки и состав стали с повышенным содержанием углерода, повышенным содержанием хрома, снижающего ударную вязкость стали, и пониженным содержанием или отсутствием легирующих элементов, повышающих ударную вязкость стали.

Выводы, сделанные экспертом, основываются на результатах лабораторного спектрального анализа металла поршневого пальца и оценке характера повреждений деталей двигателя. Также эксперт указал, что при использовании нормальных поршневых пальцев их повреждения обычно сводятся к нарушению геометрической формы и размеров. Но в данном случае произошло разрушение поршневого пальца в средней части, повлекшее повреждения других деталей.

Поршневой палец был предоставлен исполнителем по договору, т.е. ИП ФИО4, и из наряда-заказа № ДД.ММ.ГГГГ истец никак не мог определить, что поршневой палец отличается от оригинального (рекомендованного производителем).

Ввиду не достижения согласия на удовлетворение требований ООО «АМТ-Бобкэт» от Исполнителя, Заказчик обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о возмещении убытков.

В рамках рассмотрения дела № А57-358/2018 было проведено несколько судебных экспертиз:

ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» с привлечением эксперта ФИО6.

Эксперт, изучив материалы дела и проведя натурные исследования, пришел к следующим выводам. Причиной выхода двигателя Cummins 41SBE185 с заводским номерным обозначением *87249185* послужило недостаточное качество поршневого пальца 2-го цилиндра, установленного в двигатель в процессе его предыдущего ремонта.

Определение причинно-следственных связей между событиями и наступившими последствиями требует правового анализа и оценки всех обстоятельств сложившейся ситуации, что в компетенцию эксперта-автотехника не входит и является исключительной прерогативой состава суда.

Эксперт указал, что с технической точки зрения, возможно указать, что выход двигателя из строя связан с применением при его ремонте детали недостаточного качества.

Решением суда от 04.03.2019 постановлено: «Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «АМТ-Бобкэт» убытки в части расходов на проведение восстановительного ремонта двигателя в размере 219 611 руб., на демонтаж и монтаж двигателя, а также иных расходов, сопутствующих замене двигателя, в размере 44 655 руб., оплату экспертного исследования для установления причин поломки в размере 37800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9041 руб.».

(Апелляционным определением от 17.05.2019 решение оставлено в силу).

Определением от 19.05.2020 суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника – ФИО1 (наследник, физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2020 по делу № № по заявлению ООО «АМТ-Бобкэт» и ФИО1 об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в процессе исполнения судебных актов, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами в процессе исполнения судебного акта на следующих условиях: « Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению заинтересованное лицо (ФИО1) возмещает заявителю (ООО «АМТБобкэт») денежные средства в счет основного долга по судебному решению от 04.03.2019 по делу № № в размере 339 000 рублей.

Стороны также договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению заинтересованное лицо (ФИО1) возмещает заявителю (ООО «АМТ-Бобкэт») денежные средства на оплату услуг представителя по делу № № в размере 28000 рублей. Всего возмещению подлежат денежные средства в общем размере 367000 рублей. Полное возмещение производится в срок до 10.08.2020, платежами по реквизитам заявителя. Первый платеж в размере 100000 руб. производится до подписания сторонами настоящего соглашения. В свою очередь заявитель отказывается от своих остальных требований в общем размере 20 107 рублей по взысканию денежных средств в счет части основного долга по судебному решению от 04.03.2019 и части судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А57-358/2018.

Мировое соглашение исполнено ФИО1 в полном объеме (Платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией к продавцу ИП ФИО2 и ФИО3 с требованием о возмещении ущерба: ИП ФИО2 получил требование 10.01.2023 (РПО №), ФИО3 – 30.12.21 до настоящего времени ответ не получен, требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель по договору поставки, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в том случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В судебном заседании установлено, что согласно товарной накладной №ИС-159 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 поставил ИП ФИО4 комплектующие товары для ремонта двигателя Cummins 41SBE185 № на а/м Чайка-Сервис 2784L3 на базе Камаз-4308 VIN № с г/н №, в том числе поршень двигателя (код 4955642). ИП ФИО4 оплатил стоимость товаров (п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 442 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ-Бобкэт» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор №, согласно условиям, которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства согласно наряд – заказа по предоставлению услуг (выполнению работ) по ремонту автомобилей, а так же поставке запасных частей и расходных материалов (пункт 1.1 договора).

(Апелляционным определением от 17.05.2019 решение оставлено в силу).

определил:

Мировое соглашение исполнено ФИО1 в полном объеме (Платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 2 ст. 476 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на самого продавца.

Поставщик обязан предоставить товар, пригодный для использования по назначению в течение разумного срока после передачи (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Покупатель вправе будет предъявить требования поставщику в связи с недостатками, обнаруженными также в течение разумного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара (п. 2 ст. 477 ГК РФ), если другой срок обнаружения недостатков не установлен законом или договором HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=377025&dst=100114&field=134&date=25.02.2023" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=PDR&n=5&dst=100363&field=134&date=25.02.2023"

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ч.2. ст.15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1. ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков с ответчиков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИП ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО3 необходимо отказать.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 <адрес>) материальный ущерб в размере 264266 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5843 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 СМ. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.05.2023.

Председательствующий