Дело № 2-218/2022 г. Э № 2-218/2022 г.

46RS0027-01-2022-000233-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года п. Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Чуйковой Е.Е.,

при секретаре Толченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 02.04.2008г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № по которому ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на основании заявления ФИО1 выпустил на её имя кредитную карту и предоставил кредит в размере 38921 руб. 87 коп. под 30% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты ежемесячными платежами в размере 7% от задолженности по кредиту до конца месяца, следующего за отчетным.

Впоследствии ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем – АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие».

Свои обязательства перед банком по кредитному договору ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 27.06.2018г. по 11.11.2021г. образовалась задолженность в размере 77084 руб.17 коп., в том числе: 38921 руб.87 коп. – по основному долгу, 38144 руб.16 коп. – по процентам, 18 руб. 14коп. – пеня. Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-823/4-2022 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, по которому ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на основании заявления ФИО1 выпустил на её имя кредитную карту «Visa Classic» и предоставил кредит в размере 38921 руб.87 коп. под 30% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты ежемесячными платежами в размере 7% от задолженности по кредиту до конца месяца, следующего за отчетным.

По информации, предоставленной Банком по запросу суда, в рамках кредитного договора № на имя ФИО1 были выпущены банковские карты: №, № сроком действия до 04.2012г., № - сроком действия до 08.2014г., № - сроком действия до 03.2016г., №4627041010677820 – сроком действия с 01.02.2016г. по 28.02.2019г.

26.10.2018г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем – АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал». С 01.01.2019г. в результате реорганизации правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что свои обязательства перед банком по кредитному договору ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 27.06.2018г. по 11.11.2021г. образовалась задолженность в размере 77084 руб.17 коп., в том числе: 38921 руб.87 коп. – по основному долгу, 38144 руб.16 коп. – по процентам. За неисполнение обязательства Банк начислил заёмщику неустойку, предусмотренную договором, в размере 18 руб.14 коп.

Из выписки по счету видно, что погашение кредитной задолженности производилось ФИО1 с нарушением графика платежей, последний платеж внесен в неполном размере - 1055,37 рублей, а с июня 2018г. обязательства по договору ею не исполнялись вообще.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2.7. Условий и правил предоставления банковских карт по направлению Кредитные карты от 24.07.2007г., которые являются одной из составляющих частей кредитного договора, предусмотрено, что срок действия карты указан на лицевой стороне карты, и она действительна до последнего календарного дня указанного месяца. По окончании срока действия карта продлевается банком на новый срок при условии наличия денежных средств на картсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по картсчету (в предпоследний день месяца окончания срока действия).

Срок действия кредитной карты №, выданной Банком ФИО1, как следует из представленной обеими сторонами информации, был установлен Банком по 28 февраля 2019г.

Доказательств тому, что действие карты продлевалось, и Банк предпринимал какие-либо действия для погашения заёмщиком кредитной задолженности, истец в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представил.

Платежей в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 с июня 2018г. не вносила, что подтверждается выпиской по счету и никем по делу не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям: внесение заёмщиком ежемесячных платежей в погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов до конца месяца, следующего за отчетным.

Принимая во внимание, что срок действия кредитной карты №, выданной ФИО1, не продлевался, последний платеж по кредиту ФИО1 должна была внести в банк не позднее 28.02.2019г.

Поскольку в указанный срок заёмщик ФИО1 не исполнила это обязательство, то есть не уплатила последний платеж, Банк узнал о просрочке последнего платежа 01.03.2019г., и с указанной даты началось течение срока исковой давности для взыскания последнего платежа по кредитному договору, и этот срок истек 01.03.2022г., а, соответственно, еще ранее он истек для взыскания всех предыдущих платежей.

Впервые с заявлением о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 Банк обратился к мировому судье 04.05.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском Банк обратился 13.09.2022г.

Таким образом, на момент обращения Банка за судебной защитой срок исковой давности истек.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате основного долга, в силу положений п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено, что проценты по договору подлежали уплате позднее срока возврата суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы кредита с процентами истек 01.03.2022 г., до обращения Банка не только с иском в суд, но с заявлением о выдаче судебного приказа.

О пропуске Банком срока исковой давности ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022г, следует, что срок исковой давности, пропущенный истцом – юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует отказать в связи с пропуском срока за обращением за судебной защитой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемисиновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022г.

Судья Е.Е. Чуйкова