УИД: 77RS0017-02-2022-001046-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре судебного заседания Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4998/22 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» (прежнее наименование – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что между Истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ААС5062705226) владельца транспортного средства марки Mazda, регистрационный знак ТС. 31.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Mitsubishi, регистрационный знак ТС, по вине ответчика, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий страхования ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 53 100,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 53 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793,00 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Имея возможность подготовиться к судебному разбирательству и представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами представлять возражения и доказательства не воспользовался, содействия в собирании доказательств суд не просил.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав.

Таким образом, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 31.12.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и транспортного средства Mitsubishi, регистрационный знак ТС, транспортного средства Кодилак (ГРЗ О735НХ48), а также Фольксваген (ГРЗ А392НА197).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ч. 5 ст. 28.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

В отношении автомобиля Mazda, регистрационный знак ТС, был заключен договор страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис ААС5062705226).

ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mazda, регистрационный знак ТС, не включен в договор обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 15 января 2021 г. № ПР10708109 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, регистрационный знак ТС, в результате ДТП с учетом износа составляет 53 100,00 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 53 100,00 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм к АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатившему страховое возмещение перешло право в порядке регресса требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, поскольку представленными суду доказательствами доказан тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, нарушившего требования ПДД, и возникшими последствиями в виде причинения вреда потерпевшему, а также факт причинения вреда имуществу потерпевшего и факт выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в порядке регресса законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных разъяснений, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд находит преждевременными, поскольку имеющийся между сторонами спор о возмещении ущерба разрешен настоящим решением суда, в связи с чем, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 г.