УИН 77RS0015-02-2024-014798-11
№ 02-0654/2025
решение
именем российской федерации
адрес07 апреля 2025 г.
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0654/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,
встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определение порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 114/300 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес; ФИО2 – 1/3 доли, ФИО4 – 43/150 долей, которое представляет собой трехкомнатную квартиру, где площадь комнаты № 1 – 17,00 м2, комнаты № 2 – 11,90 м2, комнаты № 3 – 10,00 м2; все комнаты являются изолированными.
Истцы и ответчик родственниками не являются, ФИО3 является инвалидом 2 группы, с ним зарегистрировано двое несовершеннолетних детей, поэтому он просит выделить в его пользу комнату № 1; ФИО2 занимает комнату № 2, в связи с чем он просит выделить в его пользование данную комнату, в пользование ответчика истцы просят выделить комнату № 3.
Устойчивого порядка пользования жилым помещением между сторонами не сложилось, соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто.
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что она является собственником 7/24 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, ФИО2 – 1/3 (8/24) доли, ФИО3 – 9/24 долей.
Соглашение об определении долей сторонами не заключалось; истец занимает комнату площадью 17,00 м2.
Истцы в квартире не проживают уже более 10 лет, их вещей в квартире не имеется, более того, истцы сдают комнаты в аренду третьим лицам.
Таким образом, нуждаемости у ФИО2 и ФИО3 в увеличении площади жилых помещений не имеется.
Кроме того, у ФИО3 имеется только один несовершеннолетний ребенок, а не два, как это указано в первоначальном исковом заявлении, поскольку фио в настоящее время исполнилось 19 лет.
Основываясь на изложенном, ФИО4 просит выделить в свое пользование комнату площадью 17,00 м2, ФИО3 – комнату площадью 11,9 м2, ФИО2 – комнату площадью 10 м2 с примыкающей к ней лоджией площадью 1,2 м2, места общего пользования: кухню, санузел, коридор, балкон оставить в общем пользовании собственников.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО1, которая исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержала, встречные исковые требования по основаниям, указанным в возражениях, не признала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, не признал, первоначальные исковые требования по основаниям, указанным в возражениях, не признал.
Третьи лица фио в лице законного представители ФИО3, фио, представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В ходе разбирательства дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что до 2003 г. фио проживали в квартире всей семьей, с 2005 года в квартире стали проживать фио, ФИО3 с супругой ФИО5 и дочерью Софией и ФИО2, фио проживал в большой комнате, ФИО3 – в средней, ФИО2 – в маленькой, с 2016 г. фио стал проживать со своей супругой в большой комнате, где проживал до своей смерти, ФИО3 проживал в квартире периодически, у них даже холодильники были у каждого свой.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по устранению препятствий в пользовании сособственнику принадлежащим имуществом исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления).
Судом установлено и объективно подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что на основании договора передачи квартиры в собственность № 040902-У00018 от 20.04.1999 и свидетельства о праве на наследство по закону № 77 АД 7109092 от 17.09.2024 ФИО3 является собственником 38,00 %, на основании договора передачи квартиры в собственность № 040902-У00018 от 20.04.1999 ФИО2 является собственником 33,33 %, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО4 является собственником 28,67 % в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, которое представляет собой квартиру общей площадью 62,30 м2, жилой площадью 38,90 м2, состоит из трех изолированных комнат: комната № 1 площадью 11,90 м2, комната № 2 площадью 17,00 м2, комната № 3 площадью 10,00 м2.
адрес квартиры составляет 38,90 м2, соответственно доля ФИО2 в праве собственности соответствуют 12,96 м2, доля ФИО3 – 14,78 м2, доля фио – 11,15 м2.
Изолированных жилых помещений соответствующих долям сторон в спорной квартире не имеется; характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею с учетом долей в праве собственности на нее всех участников долевой собственности.
Таким образом, при принятии решения по настоящему делу, суд учитывает остальные, юридически значимые и нижеприведенные обстоятельства.
Определяя порядок пользования квартирой, суд исходит из того, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.
В квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 – истцы, ФИО4 – ответчик, фио, паспортные данные – сын ФИО3, фио, паспортные данные – дочь ФИО3
Истец ФИО2 несет расходы по оплате за данное жилое помещение и коммунальных услуг, что подтверждается исковым заявлением, объяснениями истца и его представителя, выпиской по банковскому счету, чеками по операции.
ФИО3 является инвалидом 2 группы, находится под диспансерным наблюдением в Диспансерном отделении № 2 ГБУЗМ «Психиатрическая клиническая больница № 13», филиал № 1, с диагнозом: Параноидная шизофрения, эпизодический с нарастающим дефектом тип течения (отсутствие ремиссии).
Истцы ФИО2 и ФИО3, являясь сособственниками спорной жилой площадью с ответчиком ФИО4, имеют равное с ответчиком право пользоваться спорным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению их законного права не имеется.
Доводы ФИО4 о том, что истцы сдают в аренду комнаты в спорной квартире третьим лицам, объективно ни материалами дела, ни представленными доказательствами не подтверждаются.
Доводы ФИО4 о том, что истцы в спорном жилом помещении фактически не проживают, также как и доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО4 в спорном жилом помещении вместе с фио постоянно не проживала, не имеют правового значения для разрешения, поставленного перед судом вопроса о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку как истцы ФИО2 и ФИО3, так и ответчик ФИО4, являясь собственниками долей в спорной квартире, имеют право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у них иного места жительства.
Само по себе временное не проживание истцов и ответчика в спорной квартире, при наличии возможности определения порядка пользования квартирой исходя из ее технических характеристик, не может служить препятствием для установления судом конкретного порядка пользования жилым помещением ввиду того, что никаких оснований для ограничения истцов и ответчика в праве собственности не имеется.
B судебной практике разъяснено, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данных споров являются: 1) фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности); 2) нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе; 3) реальная возможность совместного пользования.
При этом необходимо иметь в виду, что в целях разрешения спора указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности: наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в жилом помещении не являются обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования; данные обстоятельства лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.
С учетом данных разъяснений, а также размера доли ФИО3 в праве собственности на квартиру, его нуждаемости в пользовании своей долей в виду наличия заболевания и нахождении его на учете в диспансерном отделении и эпизодического проживания в квартире ФИО2, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования сторонами спорным жилым помещением: выделить в пользование ФИО3 комнату площадью 17,00 м2, в пользование ФИО2 – комнату площадью 10 м2, в пользование ФИО4 – комнату площадью 11,90 м2, места общего пользования: кухню, санузел, коридор, балкон оставить в общем пользовании сособственников.
При этом суд учитывает, что определение порядка пользования жилым помещением возможно только между его сособственниками - законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим только правом пользования этим помещением.
В связи с этим наличие у ФИО3 детей и их регистрация в спорной квартире не имеют правового значения, поскольку не влекут наделения их правами собственника, так как учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.
Несоответствие площади передаваемых сторонам в пользование помещений их идеальным долям в праве собственности на квартиру не является безусловным основанием для отказа в иске об определении порядка пользования квартирой.
Тогда как права ФИО3 как участника долевой собственности по пользованию и владению, принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.
Выделение в пользование истца ФИО4 комнаты, превышающей жилую площадь, приходящуюся на его долю, не нарушит права ФИО4 и баланс интересов сторон, и не лишает ее права требовать от ФИО3 выплаты соответствующей компенсации; также как не нарушит права ФИО2 и баланс интересов сторон выделение в пользование ФИО4 комнаты, превышающей жилую площадь, приходящуюся на ее долю, и не лишает его права требовать от ФИО4 выплаты соответствующей компенсации.
Доводы ФИО4 о сложившемся порядке пользования квартирой, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися и в настоящее время состав семьи изменился.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определение порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, адрес, выделив в пользование:
- ФИО3 комнату площадью 17 м2;
- ФИО2 комнату площадью 10 м2;
- ФИО4 комнату площадью 11,9 м2;
- места общего пользования: кухню, санузел, коридор, балкон оставить в общем пользовании сособственников.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2025 г.
Судья