Председательствующий- судья Прудникова Н.Д. (дело№1-12/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1210/2023

18 августа 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Сидоренко А.Н., Кателкиной И.А.

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Марченко Л.Ф.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по:

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться в этот орган на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2, <...>, судимый:

- 24 декабря 2019 года Жуковским районным судом Брянской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 24 января 2022 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по:

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Гражданский иск представителя АО «<...>» оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных, их защитников и прокурора по доводам апелляционного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на грабеж, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и в грабеже.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые признали себя виновными: ФИО1 в краже и грабеже, ФИО2 в краже, в остальной части виновными себя не признали.

В апелляционном представлении прокурор г.Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н. не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений и квалификацию их действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судимости ФИО1 по приговорам Жуковского районного суда от 26 мая 2017 года, 23 января 2019 года и 19 июля 2019 года, а также судимость ФИО2 по приговору того же суда от 23 января 2019 года на момент совершения ими новых преступлений были погашены, в связи с чем не могли указываться во вводной части приговора и учитываться судом при назначении наказания.

Указывает также на необоснованное применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2, а в отношении ФИО1 отмечает, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, тогда как суд при назначении ему наказания указал, что все совершенные ФИО1 преступления относятся категории тяжких и средней тяжести.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 и ФИО2 справедливое наказание, ФИО2 – с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, исключив ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 со ссылкой на данные о своей личности и свое семейное положение указывает об отсутствии законных оснований для изменения назначенного наказания в сторону ужесточения, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в краже группой лиц по предварительному сговору подтверждается: показаниями осужденных ФИО1, и ФИО2 о том, что заранее договорившись, они похитили из магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, несколько банок кофе и шоколадки; показаниями представителя потерпевшего <...> об обстоятельствах хищения неизвестными кофе и шоколада и стоимости похищенного; актом инвентаризации; справкой о стоимости похищенного имущества, счетами- фактурами, протоколами осмотра предметов, другими доказательствами.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в покушении на грабеж группой лиц по предварительному сговору подтверждается: показаниями свидетеля <...> о том, что похищенный с полок магазина товар два молодых человека попытались пронести мимо кассы, в момент их задержания сотрудниками магазина отрицали хищение, удерживали сумку с похищенным, пытались вынести ее из магазина, а затем вынужденно оставили ее в магазине и ушли; протоколом осмотра диска с записями камер видеонаблюдения, в ходе которого ФИО2 и ФИО1 узнали себя на записи в момент хищения товара с полок магазина; справкой о стоимости похищенного, инвентаризационным актом, протоколом осмотра места происшествия, явками с повинной ФИО2 и ФИО1, другими доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа подтверждается: показаниями свидетелей <...> о том, что молодой человек сложил товар с полок магазина в пакет и прошел на выход мимо кассовой зоны, его пыталась задержать <...> однако, он вырвался и убежал, похитив товар; протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого ФИО1 узнал себя в момент хищения товаров; справкой о стоимости похищенного товара, инвентаризационным актом, протоком явки с повинной ФИО1, другими доказательствами.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждается: показаниями потерпевшего <...> о том, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ему удар ногой в нос, от чего он почувствовал сильную боль; показаниями свидетелей <...> которые каждый в отдельности показали об обстоятельствах конфликта, в ходе которого ФИО1 нанес лежащему на земле <...> удар ногой по лицу; заключением эксперта <...> от 29.07.2022 года, согласно которому у <...> установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы костей лицевого скелета: перелом верхней и медиальной стенок правой гайморовой пазухи, которые с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.112, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств: у ФИО1 - малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, признание вины, у ФИО2 – добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, признание вины, беременность супруги, учел также отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО2 – наличие рецидива преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, вид рецидива суд правильно определил, как опасный.

При наличии рецидива преступлений суд в соответствии с положениями ст.68 УК РФ назначил ФИО2 лишение свободы как наиболее строгий вид наказаний, предусмотренный за совершенные преступления, при этом установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что положения ч.3 ст.68 УК РФ не могли быть применены к ФИО2 поскольку преступления им совершены при опасном рецидиве, не основаны на законе, противоречат положениям ч.3 ст.68 УК РФ и поэтому отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу п. «б, в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости за преступление средней тяжести составляет 1 год, за тяжкое преступление - 3 года после отбытия наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 осуждался приговором Жуковского районного суда Брянской области от 23 января 2019 года к лишению свободы за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, освобожден по отбытии наказания 18 марта 2019 года, с учетом положений ст.95 УК РФ его судимость по этому приговору была погашена 18 марта 2022 года.

ФИО1 осуждался приговорами Жуковского районного суда Брянской области от 26 мая 2017 года и 23 января 2019 года за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, а приговором этого же суда от 19 июля 2019 года- за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести. После отбытия наказания в виде лишения свободы по приговорам от 26 мая 2017 года и от 23 января 2019 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы 18 марта 2019 года, с учетом положений ст.95 УК РФ его судимость по этим приговорам была погашена 18 марта 2022 года. После отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 19 июля 2019 года ФИО1 освободился 9 сентября 2019 года, с учетом положений ст.95 УК РФ его судимость по этому приговору была погашена 9 сентября 2020 года.

Таким образом, на момент совершения преступлений по рассматриваемому уголовному делу 29 мая 2022 года, 9 июля 2022 года и 2 сентября 2022 года судимости ФИО2 по приговору от 23 января 2019 года и ФИО1 по приговорам от 26 мая 2017 года, 23 января 2019 года и 19 июля 2019 года были погашены, в связи с чем указание на судимости по этим приговорам подлежит исключению из вводной части приговора, ФИО1 считается не судимым и лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 впервые и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, санкция которой кроме лишения свободы предусматривает и другие, более мягкие виды наказаний.

С учетом этого за данное преступление ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и назначить ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного ФИО1 предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и обязанности.

Окончательное наказание ФИО1 судебная коллегия назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ему наказаний, с применением ст.71 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает достаточные основания полагать, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы судебная коллегия постановляет считать условным, с возложением на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора суда или его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговорам Жуковского районного суда Брянской области от 26 мая 2017 года, 23 января 2019 года и 19 июля 2019 года и указание о судимости ФИО2 по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 23 января 2019 года.

ФИО1 назначить за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Брянск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.112 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи А.Н.Сидоренко

И.А.Кателкина