Дело № 1-444/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 05.07.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием государственного обвинителя Аверкина С.А., потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, законного представителя подсудимого ФИО18, защитника-адвоката Огнева А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, учащегося 11 класса БОУ «СОШ №», в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного неофициально разнорабочим, выполняющим строительные работы, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завладев в МБОУ «Магистральная СОШ», расположенной по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:06 часов до 11:54 часов совершил 11 покупок в магазинах <адрес>, оплату которых осуществил при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, а именно: в магазине ИП ФИО6, расположенном по адресу: <адрес> 11:06 часов на сумму 195 рублей, в 11:08 часов на сумм 661 рубль, в 11:09 часов на сумму 255 рублей; в магазине АО «Тандер» (Магнит), расположенном по адресу: <адрес> 11:13 часов на сумму 709,98 рублей, в 11:16 часов на сумму 944,96 рублей; в магазине ИП ФИО13, расположенном по адресу: <адрес> в 11:22 часа на сумму 325 рублей, в магазине ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес> в 11:23 часа на сумму 381 рублей, в 11:24 часа на сумму 276 рублей; в магазине ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес> 11:38 часов на сумму 335 рублей; в магазине АО «Тандер» (Магнит), расположенном по адресу: <адрес> 11:42 часа на сумму 641,93 рублей; в магазине ИП ФИО13, расположенном по адресу: <адрес> в 11:54 часа на сумму 290 рублей, всего тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 014,87 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время нашел в школьном туалете МБОУ «Магистральная СОШ», расположенной по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, банковскую карту, которую решил забрать себе, чтобы оплачивать ею покупки в магазинах. Затем, примерно с 11 часов он стал ходить по магазинам, приобретать товары, за которые рассчитывался найденной банковской картой, прикладывая её к терминалу без введения пин-кода, поскольку все покупки осуществлял на суммы до 1000 рулей. Таким способом он приобретал товары в магазинах, расположенных по адресу: <адрес>, у. Новостройка, <адрес>, потратив около 5 000 рублей. В последующем данную банковскую карту изъяли сотрудники полиции, причинённый её владельцу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 014,87 рублей он возместил (Т. 1 л.д. 136-140, 212-217).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Магистральная СОШ», расположенной по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, работала учителем математики. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, оставив принадлежащую ей сумку в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на её имя в кабинете №, в котором расположена учительская. Когда около 11:30-12:00 часов она поднялась в учительскую, услышала, что на её телефон пришло уведомление о совершении покупки с использованием её банковской карты, просмотрев уведомления, она поняла, что кто-то данной банковской картой пользуется, в связи с чем, заблокировала её. Причинённый ей материальный ущерб, в связи с оплатой покупок с использованием её банковской карты, составил 5 014,87 рублей, который ФИО1 ей был возмещён.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 является её сыном, по характеру он спокойный, иногда вспыльчив, помогает ей по дому, в настоящее время работает, часть денег тратит на семью. В период совершения инкриминируемого ему деяния проживал с отцом, сейчас проживает с ней, в связи с чем, находится под её контролем.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшей, подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явивших в судебное заседание свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в должности заместителя директора в МБОУ «Магистральная СОШ», в которой обучался ФИО1 Охарактеризовала его отрицательно, как ученика незаинтересованного в учёбе, имеющего низкий уровень успеваемости. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов она вместе с Потерпевший №1 пришли на работу, поднялись в учительскую, где последняя оставила на шкафу принадлежащую ей сумку, после чего они ушли в актовый зал. Когда после репетиции она с Потерпевший №1 поднялась в учительскую, услышала, что на телефон Потерпевший №1 приходят оповещения, последняя посмотрев данные оповещения, сообщила, что кто-то совершает покупки, за которые расплачивается, используя её банковскую карту, в связи с чем, заблокировала её (Т. 1 л.д. 111-113).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО12 следует, что она состоит в должности инспектора ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. На территории её обслуживания проживает ФИО1, который зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, замечен в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно состоял на профилактическом учете, в настоящее время состоит на учёте как условно осуждённый (Т. 1 л.д. 108-110).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов до 12:00 часов похитило денежные средства с её банковского счета путем осуществления покупок (Т. 1 л.д. 17).

Скриншотами справок по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми произведены оплаты банковской картой №, держателем которой является ФИО2 Р. в магазине ИП ФИО6 в 11:06 часов на сумму 195 рублей, в 11:08 часов на сумм 661 рубль, в 11:09 часов на сумму 255 рублей; в магазине Магнит в 11:13 часов на сумму 709,98 рублей, в 11:16 часов на сумму 944,96 рублей; в магазине ИП ФИО13 в 11:22 часа на сумму 325 рублей, в магазине ИП ФИО7 в 11:23 часа на сумму 381 рубль, в 11:24 часа на сумму 276 рублей; в магазине ИП ФИО8 в 11:38 часов на сумму 335 рублей; в магазине Магнит в 11:42 часа на сумму 641,93 рублей; в магазине ИП ФИО13 в 11:54 часа на сумму 290 рублей (Т. 1 л.д. 20-30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено в МБОУ «Магистральная СОШ», расположенной по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (Т. 1 л.д. 31-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено в МБОУ «Магистральная СОШ», расположенной по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия у участвующего в следственном действии ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (Т. 1 л.д. 35-39).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 В соответствии с данной выпиской, вышеуказанного банковского счёта ДД.ММ.ГГГГ произведены списания магазине ИП ФИО6 в 11:06 часов на сумму 195 рублей, в 11:08 часов на сумму 661 рубль, в 11:09 часов на сумму 255 рублей; в магазине Магнит в 11:13 часов на сумму 709,98 рублей, в 11:16 часов на сумму 944,96 рублей; в магазине ИП ФИО13 в 11:22 часа на сумму 325 рублей, в магазине ИП ФИО7 в 11:23 часа на сумму 381 рубль, в 11:24 часа на сумму 276 рублей; в магазине ИП ФИО8 в 11:38 часов на сумму 335 рублей; в магазине Магнит в 11:42 часа на сумму 641,93 рублей; в магазине ИП ФИО13 в 11:54 часа на сумму 290 рублей. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал, что все данные операции по списанию денежных средств в данных магазинах были осуществлены им (Т. 1 л.д. 144-149).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина ИП ФИО13 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, наличие банковского терминала (л.д. Т. 1 л.д. 156-161).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, наличие банковского терминала (л.д. Т. 1 л.д. 167-172).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, наличие банковского терминала (л.д. Т. 1 л.д. 178-183).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина ФИО6 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, наличие банковского терминала (л.д. Т. 1 л.д. 189-194).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина Магнит (АО «Тандер) по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, наличие банковского терминала (л.д. Т. 1 л.д. 200-205).

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО1 в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба денежные средства в сумме 5 014,87 рублей (Т. 1 л.д. 101).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что его действия носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, избранный ФИО1 способ хищения денежных средств, который предполагал осведомлённость о привязке банковской карты к счету в банке, а также исходя из того, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счёт в ПАО «Сбербанк», на котором хранились принадлежащие ей денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, тайно, без согласия собственника ФИО14, с использованием терминалов бесконтактной оплаты ФИО1 похитил, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, суд кладёт показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО12, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, скриншоты, протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, справки, расписку.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому суд также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства инспектором ПДН характеризуется неудовлетворительно (Т. 2 л.д. 3), директором МБОУ «Магистральная СОШ» удовлетворительно, матерью ФИО20 удовлетворительно, на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО16» не состоит (Т. 1 л.д. 247), состоит на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 1 л.д. 245).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, участвовал в проведении следственных действий, направленных на получение доказательств его причастности к инкриминируемому ему деянию, чем способствовал получению дополнительных доказательств его вины); несовершеннолетний возраст подсудимого; полное добровольное возмещение причинённого материального ущерба; принесение извинений потерпевшей; неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого; фактическую трудоустроенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, с учётом того, что до его сообщения об этом сотрудникам полиции не были известны данные о лице его совершившем, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО1 на момент сообщения им об этом материалы дела не содержали, в том числе, не следует о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию из заявления потерпевшей, не оформление заявлений о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе, полное признание вины, фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого материального ущерба, несовершеннолетний возраст подсудимого, по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому суд считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований и условий для назначения иных видов наказания, полагая возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого с помощью общественно полезного труда.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку назначен не самый строй вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 88 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, способа совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и наступивших последствий, поведения подсудимого после совершенного преступления, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, добровольно возместил причинённый потерпевшей ущерб, а также совокупности иных вышеназванных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественнойопасности, в связи с чем, усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления ей возмещён в полном объёме, с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его законный представитель ФИО17 не возражали против освобождения его от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, указав, что он вину признает, причинённый потерпевшей ущерб возместил в полном объёме, осознают, что данное обстоятельство является не реабилитирующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, а также то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил в полном объёме, с потерпевшей примирился, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в соответствии со ст. 90 УК РФ и от наказания на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ, суд не усматривает, поскольку между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, в связи чем, последний освобождён от отбывания наказания.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественной несостоятельности подсудимого и его законного представителя, суд считает возможным освободить их от процессуальных издержек по оплате услуг защитника, которые возместить за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО1, преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 и его законного представителя ФИО20 от процессуальных издержек по оплате услуг защитника, которые возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по карте Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия верна

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-91

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-444/2023

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись