Решение по делу № 2-5432/2023 от 19.12.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-5432/23

УИД: 36RS0002-01-2023-004864-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Шульгиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать в его пользу неустойку за несоблюдение сроков страхового возмещения с 15.03.2023 по 10.07.2023 в размере 165790,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 12.02.2023 с участием транспортного средства Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО2 и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО)5, в результате действий водителя (ФИО)6, управляющим транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№), автомобилю истца был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО)5 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии (№) (№). 20.02.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, составила акт осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем письмом уведомила истца о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техцентр в отрадном». 24.03.2023 истец сдал свой автомобиль на ремонт в СТОА, однако по истечении 3 недель к ремонту его автомобиля никто не приступил и АО «Тинькофф Страхование отозвало направление на ремонт. Направление на другие станции технического обслуживания направления не выдавало. 11.04.2023 признала случай страховым и в одностороннем порядке не согласовав с истцом произвела выплату страхового возмещения в размере 192200,00 рублей. Так как выплаченных денежных средств, для восстановления автомобиля было недостаточно истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. Страховая компания уведомила истца об удовлетворении требований и направила в адрес истца письменный ответ и произвела частичную доплату страхового возмещения и неустойки. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к финансовому уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. 06.07.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворение требований истца. В соответствии с вынесенным решением финансовым уполномоченным в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 140500,00 рублей. 10.07.2023 страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 140500,00 рублей в части стоимости восстановительного ремонта. Истец считает, что в связи с тем, что доплата страхового возмещения была произведена с пропуском сроков предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» этим его права нарушены и он вынужден был обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 6-10).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.08.2023 ( л.д. 62) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме и полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило. В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 131-167, 174-212), в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требовании истца, то просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абз. 1, 2 и 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределенного всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном №123-ФЗ вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе втечение 30 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.02.2023 вследствие действий (ФИО)5, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО)5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии (№) в АО «Тинькофф Страхование».

20.02.2023 истец ФИО2 обратился в АО СК «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

28.02.2023 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 157( л.д. 166).

03.03.2023 АО «Тинькофф Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра № 157/1 ( л.д. 165).

13.03.2023 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-91244 уведомила истца о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей (СТОА) Техцентр в Отрадном ООО «Моторлайн».

24.03.2023 истец сдал свой автомобиль на ремонт в СТОА, однако по истечении 3 недель к ремонту его автомобиля никто не приступил и АО «Тинькофф Страхование отозвало направление на ремонт. Направление на другие станции технического обслуживания направления не выдавало.

11.04.2023 по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение OSG-23-035446 выполненное ООО «РКГ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332998,00 рублей, с учетом износа 192200,00 рублей.

11.04.2023 АО «Тинькофф страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 192200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2023 ( л.д. 146).

19.04.2023 истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление ( претензия) с требование о доплате страхового возмещения выплатить неустойку (л.д. 14-19).

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 15.05.2023 № ОС-95552 уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения и о принятии решения по выплате неустойки и 15.05.2023 произвела выплату неустойки в размере 53816,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2023 ( л.д. 139).

06.06.2023 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.07.2023 решением финансового уполномоченного вынесено решение № У-23-61791/5010-007, в соответствии с которых в пользу ФИО2 с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 140500 рублей (л.д. 22-50, 71—85,149-163,196-210).

10.07.2023 АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 05.07.2023 в размере 140500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 764008 от 10.07.2023 (л.д. 140, 211).

В обосновании принятого решения финансовым уполномоченным установлено, что решением финансового уполномоченного от 05.07.2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 140500,00 рублей. Финансовым уполномоченным было установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» 22.02.2023, выплата страхового возмещения должна была произведена не позднее 16.03.2023, однако страховая компания выплату страхового возмещения в размере 192200,00 рублей произвела 11.04.2023, то таким образом неустойка должна начислять с 17.03.2023 и с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 53816,00 не может превышать 400000,00 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 05.07.2023 АО «Тинькофф Страхование» исполнило 10.07.2023.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что неустойка должна быть взыскана за период 15.03.2023 по 10.07.2023 и на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 140500,00 рублей и сумма ее составляет 165790,00 рублей.

Исходя из материалов дела, суд полагает исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренный вышеуказанными положениями законодательства, истекал 16.03.2023, подлежала начислению за период с 17.05.2022 по 10.07.2023 года, с учетом того, что заявление в страховую компанию поступило 22.02.2023 и составляет 116 дней просрочки.

Размер неустойки за указанный период составляет 140500,00 х 1% х 116 дней = 162980,00 рублей.

В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения АО «Тинькофф Страхование» отобязанности уплаты неустойки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчик ссылался нанеобходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

Оценивая соответствующие доводы, суд исходит из того, что, как разъяснено в п. 85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ АО «Тинькофф Страхование» не представлены доказательства злоупотребления правами со стороны истца.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление АО «Тинькофф Страхование» о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер ущерба), суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 115 000 рублей, находя указанный размер неустойки отвечающим в полной мере задачам неустойки, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а также принципу соблюдения баланса между применяемой к АО «Тинькофф Страхование» меры ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 3500,00 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку 115000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 26.12.2023