57RS0022-01-2023-000490-30 Производство №2а-1094/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.

при секретаре Махутдиновой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указывалось, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом (адрес обезличен) ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с ООО «Оллвин» задолженности в пользу ФИО1 в размере 279165,48 руб. В производстве Заводского районного суда (адрес обезличен) находится административное исковое заявление учредителя ООО «Оллвин» ФИО4 об оспаривании оценки, произведенной приставом. Представитель истца обратилась к судебному приставу-исполнителю, откуда третьи лица имеют информацию и документы по исполнительному производству. Приставом представлен ответ о том, что ФИО4 является ответственным хранителем арестованного имущества, поэтому приставы направляют ей почту.

Полагал, что в этой части судебный пристав-исполнитель не прав и нарушает закон.

Ссылается на положения п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебным приставом-исполнителем направляется сторонам. Сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель.

ФИО4 будучи учредителем организации – должника не является стороной исполнительного производства, соответственно направление документов в ее адрес должно быть исключено.

Полагает, что распространение информации в адрес третьих лиц привело к необоснованным искам и затягиванию процедуры обращения взыскания на имущество должника.

Просил суд признать незаконным факт распространения информации путем направления постановления о принятии оценки лицу, не являющимся стороной исполнительного производства. Запретить приставу направлять документы, содержащиеся в материалах исполнительного производства лицам, которые не являются стороной исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Оллвин".

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Ссылалась на то, что на принудительном исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Оллвин» в пользу ФИО1 (дата обезличена) составлен акт о наложении ареста на имущество должника. При составлении акта было установлено лицо, ответственное за сохранность имущества – ФИО6 Ознакомившись с выпиской ЕГРЮЛ, установлено, что в отношении ФИО6 внесены сведения по ее заявлению о недостоверности сведений, что она не является директором ООО «Оллвин». Представителем ФИО1 было подано ходатайство о смене ответственного хранителя, в связи с тем, что подано заявление ФИО7, что она не является директором и что учредителем организации является ФИО4 Ходатайство было удовлетворено, и вынесено постановление о смене ответственного хранителя на ФИО4, которая была предупреждена об ответственности. Постановление о принятии результатов оценки было направлено сторонам по исполнительному производству, в том числе и ФИО4, которая является ответственным хранителем имущества, и единственным учредителем должника ООО «ОллВин». Полагала, что отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Действие судебного пристава-исполнителя по направлению постановления ФИО4 не повлекло нарушение прав и интересов ФИО1 Полагала, что судебный пристав-исполнитель не нарушал требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Оллвин», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Заводским районным судом (адрес обезличен), возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество ООО «Оллвин» в пределах заявленной к взысканию денежной суммы 2752665,48 руб., в отношении должника ООО «Оллвин» в пользу взыскателя ФИО1

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Заводским районным судом (адрес обезличен), возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору займа от (дата обезличена), по договору займа от (дата обезличена), расходы по госпошлине в размере 2752665,48 руб.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника (оборудование термопластавтомат). Ответственным хранителем назначена ФИО6 Ей разъяснены положения статьи 312 УК РФ об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

(дата обезличена) начальнику отдела –старшему судебному приставу МОСП по ОИП поступило ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о замене ответственного хранителя станка, на который был наложен арест, ФИО6, которая в настоящее время не является директором ООО «Оллвин» на ФИО4

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя директора ООО «Оллвин» ФИО6 на учредителя ООО «Оллвин» ФИО4, в связи с тем, что установлено, что ФИО6, заявила о своем выходе из состава учредителей ООО «Оллвин» и увольнении с должности директора с (дата обезличена) по собственному желанию.

Согласно акта о передаче на хранение арестованного имущества от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО2 оборудование термопластавтомат НХF128 в присутствии понятых передан на ответственное хранение ФИО4, которой разъяснены положения статьи 312 УК РФ об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесены постановления о принятии результатов оценки. Указанные постановления направлены, в том числе ответственному хранителю имущества и учредителю ООО «Оллвин» ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление постановлений, в том числе о принятии результатов оценки не сторонам исполнительного производства (взыскатель, должник). Распространение информации путем направления постановления о принятии результатов оценки лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства ФИО4 нарушает права истца подачей со стороны ФИО4 необоснованного иска и ведет к затягиванию процедуры обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно п.2 ст.53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Порядок передачи арестованного имущества под охрану или на хранение регламентирован ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч.1).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч.5).

При рассмотрении дела установлено, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО4, которая также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем ООО «Оллвин».

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что направляя постановление о принятии результатов оценки, а также отчет об оценке учредителю ООО «Оллвин», а также лицу, которому имущество передано на ответственное хранение ФИО4 судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений положений закона. Также не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1 при направлении постановления о принятии оценки учредителю должника ООО «Оллвин» -ФИО4

Таким образом, совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении постановления о принятии оценки лицу, не являющимся стороной исполнительного производства, что по мнению заявителю привело к распространению информации, по настоящему делу не установлена.

Доводы административного иска, что направление постановления о принятии результатов оценки привело к необоснованным искам со стороны ФИО4 и затягиванию процедуры обращения взыскания на имущество должника, не могут являться основанием для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24.05.2023.

Судья Е.Г. Кальная