УИД 77RS0017-02-2022-005262-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5239/22 по иску Акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, оплаты судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с иском к ФИО1 (до брака ФИО2) Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору, оплаты судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита по кредитному договору <***> от 29.04.2016 года Акционерное общество коммерческого банка «Ситибанк» является кредитором, а ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Ю.В. – заемщиком по кредиту на сумму 192 000 рублей. Кредит выдавался на срок 36 месяцев под 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 192 000 рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 135 004 рубля 26 копеек, в том числе: 121 797,69 руб. – сумма основного долга; 9 980,13 руб. – сумма процентов по кредиту; 3 226,44 руб. – сумма штрафов. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 135 004 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Так, статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Ю.В. в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита был заключен кредитный договор <***> от 29.04.2016 года, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит в сумме 192 000 руб. на срок 36 месяцев под 22% годовых.

В соответствии с п. 17 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 192 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора и п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно представленному истцу расчету по состоянию на 31.03.2020 задолженность ответчика составляет 135 004 рубля 26 копеек, в том числе: 121 797,69 руб. – сумма основного долга; 9 980,13 руб. – сумма процентов по кредиту; 3 226,44 руб. – сумма штрафов.

Определением мирового судьи судебного участка №24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы 21 августа 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика ФИО2, 17 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка №24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 был отменен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца, указанные в исковом заявлении, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 29.04.2016 года в размере 135 004 рублей 26 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО КБ «Ситибанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 135 004 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023 года

Судья Н.Ю. Виноградова