Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3311/22 по иску ФИО1, ФИО2 к наименование организации о признании недействительным пункт договора, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации (после реорганизации в форме присоединения наименование организации) заключен договор участия в долевом строительстве № Б05-01-28-01-667. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и передать жилое помещение с проектным номером 667 истцам по акту приема-передачи не позднее дата Истцы полностью оплатили помещение, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, акт приема-передачи подписан сторонами только дата Согласно п. 12.4 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительность, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдение досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии в течение 1 месяца с момента получения.

Истцы просят суд признать недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве от дата №Б05-01-28-01-667, взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ, а также просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцами и наименование организации (после реорганизации в форме присоединения наименование организации) заключен договор № Б05-01-28-01-667 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее дата передать истцам объект долевого строительства – квартира, со следующими характеристиками: условный номер 667, этаж 28, общая площадь 101,98 кв.м., расположенная по адресу: адрес, а истцы - уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством. Цена договора на момент его заключения составила сумма (п. 3.1).

Согласно п. 12.4 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительность, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдение досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии в течение 1 месяца с момента получения.

В своем исковом заявлении истцы указывают, что, устанавливая в договоре участия в долевом строительстве с физическим лицом - потребителем условие о том, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта, застройщик нарушил пункт 2 статьи 17 Закона N 2300-1.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд принимает довод истцов и находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве, предусматривающего подсудность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика, поскольку данный пункт противоречит положениям п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего подсудность по выбору истца, в также условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, в силу положений ст.16 Закона является недействительным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи только дата, то есть с нарушение сроков установленных договором.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что наименование организации допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам, и у них возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ.

Истцы просят взыскать неустойку за 253 дня просрочки за период с дата по дата в размере сумма

Оснований для применения ст. 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у суда не имеется, поскольку представленные ответчиком документы о приостановке строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, введением режима повышенной готовности из-за коронавируса указывают на временное приостановление строительных работ и не содержат сведений о невозможности передачи истцам объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом отклоняются.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, применительно к нормам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от дата N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от дата и N 2 от дата, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от дата, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд соглашается с правом истцов на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствием у истцов ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма со взысканием ее в равных долях в пользу истцов.

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма с взысканием с ответчика в равных долях в пользу истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. ст.13 п.6 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ с взысканием в равных долях в пользу истцов.

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от дата N 479.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от дата "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в дата вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

дата Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление вступило в силу дата (дата опубликования), исковое заявление направлено в суд дата

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования истцов - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве от дата №Б05-01-28-01-657.

Взыскать с наименование организации в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Предоставить ответчику наименование организации отсрочку исполнения решения суда на срок до дата включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме дата.