Дело № 2-3526/2025 (2-13876/2024;) 18 сентября 2025 года

78RS0019-01-2024-017358-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ», в соответствии с которым, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 560 838 руб. 64 коп. без приведения решения суда в части взыскания суммы в размере 320 743 руб. 40 коп. к исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком; неустойку за период с 24.03.2024 по 17.06.2025 в размере 560 838 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 528 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного между сторонами 30.06.2023 договора купли-продажи № истец приобрела в собственность квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который явился в судебное заседание, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков товара потребитель, в том числе имеет право потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, на основании которого истец приобрела в собственность квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора, продажная цена квартиры составляет 8 600 160 руб.

Квартира передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от 17.07.2023.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объекту присвоен адрес <адрес>

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки.

В целях установления соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям нормативно-технической документации, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков истец обратилась в ООО «КТК» для проведения строительной экспертизы.

Согласно заключению № 1801/5 от 18.01.2024, специалист пришел к выводу, что качество спорной квартиры не соответствует условиям договора долевого участия, а также требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ.

Так, по результатам проведенного исследования специалистом зафиксированы дефекты (недостатки) в отношении входной двери, пола (ламинат), стен (обои), потолка (окраска) в помещении прихожей; в отношении пола (ламинат), стен (обои), потолка (окраска), оконного блока, дверного блока в помещении кухни; в отношении пола (ламинат), стен (обои), потолка (окраска), балконного блока, дверного блока в помещении комнаты №; в отношении пола (ламинат), стен (обои), потолка (окраска), оконного блока, дверного блока в помещении комнаты 2; в отношении пола (керамическая плитка), стен (керамическая плитка), дверного блока в помещении ванной; в отношении пола (керамическая плитка), стен (керамическая плитка), дверного блока в помещении туалета; в отношении стен (окраска), остекления лоджии.

Согласно выводам заключения специалиста, указанные дефекты (недостатки) возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства – квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные дефекты выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные, устранимые.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), согласно расчету специалиста, на момент составления заключения составляет 1 036 769 руб. 83 коп.

12.03.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, приложив в обоснование требований копию технического заключения.

На основании поступившей претензии ответчиком инициировано проведение в квартире истца независимой экспертизы силами ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН». По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 02/22-080424-58 от 15.04.2024 специалистом частично подтверждены недостатки, указанные заключении специалиста ООО «КТК» № 1801/5 от 18.01.2024, а именно:

- отклонение поверхности пола от плоскости 6 мм на 2 м в помещении коридора;

- полосы на окрашенной поверхности потолка в помещении коридора;

- отклонение поверхности пола от плоскости 4 мм на 2 м в помещении кухни;

- наличие дефектов на окрашенной поверхности потолка в помещении кухни, отклонение от горизонтали 8 мм;

- отклонение поверхности пола от плоскости 5 мм на 2 м в помещении комнаты №;

- наличие дефектов на окрашенной поверхности потолка в помещении комнаты №, отклонение от горизонтали 8 мм;

- отклонение рамочных элементов оконного блока от плоскости 6 мм в помещении комнаты №;

- отклонение поверхности пола от плоскости 7 мм на 2 м в помещении комнаты №;

- наличие дефектов на окрашенной поверхности потолка в помещении комнаты №, отклонение от горизонтали 5 мм;

- отклонение рамочных элементов оконного блока от плоскости 3 мм в помещении комнаты №;

- отклонение дверного блока от плоскости 2 мм в помещении комнаты №;

- отклонение облицовки стен от плоскости 3 мм в помещении ванной;

- отклонение поверхности пола от плоскости 5 мм в помещении ванной;

- отклонение облицовки стен от плоскости 4 мм в помещении туалета;

- отклонение поверхности пола от плоскости 3 мм на 2 м в помещении туалета.

Иные недостатки (дефекты) специалистом не подтверждены.

Общая стоимость устранения дефектов и нарушений, допущенных в процессе выполнения отделочных работ и определенная в уровне текущих (прогнозных) цен, согласно расчету специалиста, составляет 320 743 руб. 40 коп.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату согласно заключению ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 743 руб. 40 коп. Факт получения денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается.

Одновременно с этим ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста ООО «КТК», а также ссылаясь на те обстоятельства, что специалистом ООО «КТК» при проведении исследования не учтены Требования к качеству возводимых и передаваемых объектов недвижимости и порядку их приемки (далее – Требования к качеству), утвержденные застройщиком, применение которых согласовано сторонами в договоре. Соответствующий экземпляр Требований к качеству, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Агентство по развитию территории «Созидание», представлен ответчиком в материалы дела. С учетом изложенного ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в материалы дела представлены два заключения, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 20.11.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № ЭЗ-2-13876/2024 от 11.04.2025 эксперт пришел к выводу о частичном наличии в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недостатков (дефектов), указанных в техническом заключении ООО «КТК» № 1801/5 от 18.01.2024, а также согласно требованиям к качеству возводимых и передаваемых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденных ООО «Агентство по развитию территории «Созидание».

Эксперт определил, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными и эксплуатационными.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире истца экспертом установлено наличие/отсутствие следующих недостатков (дефектов), указанные в техническом заключении ООО «КТК» № 1801/5 от 18.01.2024:

- качество выполненных работ по устройству оконных блоков в помещении кухни частично соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что сколы, царапины и провисание открывающихся элементов отсутствуют, створки открываются без усилий. Однако, оконный блок имеет отклонение от вертикали до 1,8 мм на 1 м длины, что превышает допустимые значения ГОСТ 30971-2012. Данный недостаток является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;

- качество выполненных работ по устройству оконного блока в помещении (1500х1700 мм) в помещении комнаты № частично соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что створки открываются и закрываются без усилий, провисание открывающихся элементов и отклонение от вертикали более 1,5 мм отсутствуют. Однако, обнаружены царапины на лицевой поверхности профилей ПВХ оконного блока (1500х1700 мм). Эксперт не располагает информацией, что сколы и царапины были обнаружены в момент подписания акта приема-передачи или в какой-либо иной документации, подтверждающей наличие данного дефекта до подписания указанного акта, в связи с чем эксперт классифицирует данный дефект как возникший в процессе эксплуатации;

- качество выполненных работ по устройству оконного блока (1200х1700 мм) в помещении комната № частично соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что створки открываются и закрываются без усилий, провисание открывающихся элементов, сколы, царапины и вмятины отсутствуют. Однако, оконный блок (1200х1700 мм) имеет отклонение от вертикали до 1,8 мм на 1 м длины, что превышает допустимые значения ГОСТ 30971-2012. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;

- качество выполненных работ по устройству оконного блока в помещении комната N№ частично соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что створки открываются и закрываются без усилий, провисание открывающихся элементов отсутствует. Однако, обнаружены царапины на лицевой поверхности профилей ПВХ балконного блока. Эксперт не располагает информацией о том, что сколы и царапины были обнаружены в момент подписания акта приема-передачи или в какой-либо иной документации, подтверждающей наличие данного дефекта до подписания указанного акта, в связи с чем эксперт классифицирует данный дефект как возникший в процессе эксплуатации;

- качество выполненных работ по устройству балконного блока в помещении комната № не соответствует требованиям строительных норм и правил. Балконный блок имеет отклонение от вертикали до 1,8 мм на 1 м длины, что превышает допустимые значения ГОСТ 30971-2012. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;

- качество выполненных работ по устройству балконного блока в помещении лоджии соответствует требованиям строительных норм и правил. Зазоры в Т-образных и угловых соединениях более 0,5 мм не обнаружены;

- качество выполненных работ по устройству дверного блока в помещении прихожей частично соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что царапины, сколы, коррозия отсутствуют. Однако, отклонение дверных коробок от вертикали на 1 м длины составляет 1,8 мм, что превышает допустимое значение отклонения. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;

- качество выполненных работ по устройству дверного блока в помещении комнаты № частично соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что зазоры в неподвижных соединениях, превышающие 0,3 мм, не выявлены. Однако, отклонение дверных коробок от вертикали на 1 м длины составляет 1,8 мм, что превышает допустимое значение отклонения. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;

- качество выполненных работ по устройству дверного блока в помещениях кухни, комнаты №, туалета соответствует требованиям строительных норм и правил. Зазоры в неподвижных соединениях, превышающие 0,3 мм, не выявлены;

- качество выполненных работ по устройству дверного блока в помещении ванная частично соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что зазоры в неподвижных соединениях, превышающие 0,3 мм, не выявлены. Однако, отклонение дверных коробок от вертикали на 1 м длины составляет 1,8 мм, что превышает допустимое значение отклонения. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;

- качество выполненных штукатурных работ в помещении комнаты № соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что отклонение от вертикальной плоскости стен на 1 м длины составляет 1,8 мм, что не превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- качество выполненных штукатурных работ в помещении кухня соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что отклонение от вертикальной плоскости стен на 1 м длины составляет до 1,2 мм, что не превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- качество выполненных штукатурных работ в помещении комнаты № соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что отклонение от вертикальной плоскости стен на 1 м длины составляет до 1,8 мм (см. фото 17), что не превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- качество выполненных штукатурных работ в помещении комнаты № соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что отклонение от вертикальной плоскости стен на 1 м длины составляет до 1,8 мм, что не превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- качество выполненных облицовочных работ в помещении ванной частично соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что неровности плоскости облицовки более 2 мм отсутствуют, раствор под плиткой распределен равномерно. Однако, отклонение от вертикальной плоскости стен на 1 длины составляет 2,4 мм, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушением технологии производства работ;

- качество выполненных облицовочных работ в помещении туалета частично соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что неровности плоскости облицовки более 2 мм отсутствуют, раствор под плиткой распределен равномерно. Отклонение от вертикальной плоскости стен на 1 м длины составляет 1,8 мм, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушением технологии производства работ;

- качество выполненных работ в помещении лоджии не соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра выявлено, что отклонение от вертикальной плоскости стен на 1 м длины составляет до 2,4 мм, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушением технологии производства работ;

- качество выполненных работ по устройству покрытия пола в помещении прихожей не соответствует требованиям строительных норм и правил. При проверке 2-метровым уровнем обнаружено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 8 мм, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушением технологии производства работ;

- качество выполненных работ по устройству покрытия пола в помещениях кухни, комнаты № соответствует требованиям строительных норм и правил. При проверке 2-метровым уровнем отклонение поверхности покрытия пола от плоскости не обнаружено;

- качество выполненных работ по устройству покрытия пола в помещении комната № не соответствует требованиям строительных норм и правил. При проверке 2-метровым уровнем обнаружено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 5,5 мм, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушением технологии производства работ;

- качество выполненных работ по устройству покрытия пола в помещении ванная соответствует требованиям строительных норм и правил. Отклонение поверхности пола от горизонтали не обнаружено;

- качество выполненных работ по устройству покрытия пола в помещении туалета соответствует требованиям строительных норм и правил. Обнаружено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 2 мм, что не превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- качество выполненных работ потолка в помещениях прихожей и кухни соответствует требованиям строительных норм и правил. Подтеки, полосы, трещины и отклонение от горизонтали более 1 мм не выявлены;

- качество выполненных работ потолка в помещениях комнат № и № частично соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе натурного осмотра потолка отклонение от горизонтали более 1 мм не обнаружено. Однако, выявлены неровности, что не соответствует категории качества поверхности К3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушением технологии производства работ.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) согласно требованиям строительных норм и правил с учетом стоимости материалов составляет 560 838 руб. 64 коп.; стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) согласно требованиям к качеству возводимых и передаваемых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденных ООО «Агентство по развитию территории «Созидание», с учетом стоимости материалов составляет 56 905 руб. 13 коп.

Также экспертом указано, что на момент проведения экспертизы установить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не представляется возможным по причине того, что в исследовании по вопросу определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертом учтена стоимость устранения дефектов (недостатков) с учетом использования как новых материалов (в связи с невозможностью использования демонтированных материалов по причине утраты технических характеристик данных материалов в процессе демонтажных работ – обои, ламинат), так и ранее установленных материалов застройщиком (таких как: дверные блоки, ПВХ плинтуса, подложка под ламинат). При вышеописанном подходе расчета стоимости устранения дефектов (недостатков), демонтируемые материалы непригодные для повторного использования утилизируются в результате вывоза строительного мусора с последующей заменой на новые строительные материалы, а материалы пригодные для повторного использования – вновь монтируются. Таким образом, после проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов) материалы не сохраняются, а либо утилизируются, либо повторно используются.

В связи с изложенным исследование по вопросу об определении перечня, объема и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не проводилось.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № ЭЗ-2-13876/2024 от 11.04.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования и определяя нормы права, подлежащие применению, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчик является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, приобретенная у него по договору купли-продажи, в том числе потому что после окончания строительства реализация его по договорам ДДУ не предусмотрена.

Как было отмечено ВС РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 81-КГ19-8 из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В указанном Определении была рассмотрена ситуация, в которой продавец недвижимости не был ее застройщиком, следовательно, произошло правопреемство гарантийных обязательств в силу закона отчуждении объекта недвижимости первоначальным приобретателем. В настоящем случае ответчик является одновременно застройщиком многоквартирного дома, в котором была приобретена недвижимость и реализован данный объект его первому приобретателю. При этом данный объект создавался застройщиком не для собственного потребления, а для последующей реализации, что подтверждается основным видом деятельности ответчика по строительству и реализации квартир.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, в определении ВС РФ от 21 марта 2018 г. N 304-ЭС17-18668 отмечено, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем, ВС РФ согласился с тем, что гарантийный срок по ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.

Однако в настоящем случае договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры не заключался.

Таким образом, при реализации объекта строительства, созданного для целей его дальнейшей реализации, в зависимости от выбранной застройщиком формы, предположительно могут возникнуть четыре ситуации:

1) объект реализуется по договору ДДУ напрямую первому приобретателю;

2) объект был реализован по договору ДДУ напрямую первому приобретателю, а затем реализован третьему лицу;

3) объект был построен по договору подряда напрямую с первым приобретателем;

4) объект был построен вместе с другими объектами в составе одного взаимосвязанного предмета (многоквартирный дом), но без прямого договора, на него оформлено право собственности первоначальным способом, и в последствии объект реализован по договору купли продажи.

С учетом вышеприведенных позиций ВС РФ, в ситуациях 1,2,3 первые приобретатели, а также последующие приобретатели имеют право предъявить требования по Закону о долевом участии в строительстве, а также в ситуации 3 еще и по Закону о защите прав потребителей в части подрядных отношений. Для ситуации 4, которая имеет место в настоящем случае, в сущности ввиду только лишь отсутствия факт правопреемства от третьего лица гарантии в отношении результата строительства как по Закону о долевом участии в строительстве, так и по подряду для приобретателя формально исключаются, в том числе в части увеличенного гарантийного срока. При этом, также исключатся протекционные меры, принятые Правительством в отношении застройщика.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что реализованный истцу объект отличается от объекта строительства, что в отношении него выполнялась какая-либо предпродажная подготовка, вносились изменения или улучшения после окончания строительства.

В свою очередь, п. 1 ст. 755 ГК РФ устанавливает безотносительную гарантию подрядчика на объект строительства в течение гарантийного срока, которые может быть только увеличен договором подряда.

По мнению суда, одинаковые по существу экономические обстоятельства не должны иметь разное правовое регулирование без существенных на то причин. В этом смысле наличие или отсутствие правопреемства, а также форма создания объекта (подрядный или хозяйственный) не должны приниматься во внимание в ситуации, когда застройщик объекта реализует его как результат своего строительства, что истцом также не оспаривается. В этой связи, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется гарантии, предусмотренные как для дольщика, так и для застройщика Законом об долевом участии в строительства и взаимосвязанных с ним актах.

Наличие в квартире истца строительных недостатков подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцу сумму в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

Как видно из не противоречащих друг другу положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 4 Закона о защите прав потребителей качество передаваемого потребителю товара, объекта долевого строительства является юридическим понятием, предполагающим соответствие передаваемого товара/объекта долевого строительства в первую очередь обязательным требованиям, затем характеристикам, указанным в договоре, и, в случае отсутствия первых двух – обычно предъявляемым требованиям. При этом товар, объект долевого строительства в любом случае должен быть пригодными для целей, для которых они обычно используется.

Кроме того, в случае с объектом долевого строительства суд считает необходимым отметить, что требование соответствия объекта долевого строительства проектной документации является приоритетным по отношению к любым требованиям, которые могут быть включены в договор помимо ссылок на обязательные нормы и правила, поскольку проектная документация объекта долевого строительства в силу положений пп. 2 п. 2, п.3 ст. 3.1, п. 2 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве обладает свойством публичной достоверности и верификации на предмет возможных ретроспективных изменений. Кроме того, такая проектная документация объектов капитального строительства в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ подлежит обязательной экспертизе.

В данном случае суд учитывает, что квартира по договору купли-продажи приобреталась истцом с отделкой. В договоре купли-продажи стороны согласовали применение утвержденных застройщиком Требований к качеству возводимых объектов недвижимости и порядку их приемки, использованных при строительстве объекта. С указанными требованиями истец ознакомился и согласился.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом частично установлены несоответствия (недостатки) качества переданной истцу квартиры утвержденным застройщиком Требованиям к качеству. В свою очередь строительные нормы и правила, в отношении которых экспертом выявлены несоответствия объекта долевого строительства, не являются обязательными к применению, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 815 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил…». Помимо прочего ответчиком в материалы дела представлена проектная документация в части отделочных работ, а также положительное заключение повторной экспертизы, свидетельствующее о соответствии проектной документации по объекту «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом по адресу: <адрес> №) установленным Требованиям. Каких-либо специальных положений, которым бы противоречили установленные застройщиком Требования, судом в проектной документации не установлено.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) согласно Требованиям к качеству возводимых и передаваемых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденных ООО «Агентство по развитию территории «Созидание», с учетом стоимости материалов составляет 56 905 руб. 13 коп.

Исходя из условий договора купли-продажи, а также фактического согласования сторонами применения Требований к качеству, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков подлежит ограничению в рамках установленных экспертом недостатков качества квартиры непосредственно утвержденным застройщиком Требованиям к качеству, то есть 56 905 руб. 13 коп.

Как установлено ранее, ответчик осуществил в пользу истца платеж в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 320 743 руб. 40 коп. согласно заключению ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 56 905 руб. 13 коп. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков, а, соответственно, заявленные истцом на основании досудебной претензии требования являлись законными и обоснованными. Соответствующая выплата произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем факт нарушения прав истца как потребителя является установленным. В свою очередь фактическое исполнение ответчиком требования истца при установленном факте нарушения прав истца как потребителя не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности и основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта наличия в квартире истца строительных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет устранения таких недостатков в размере 56 905 руб. 13 коп. Сумма взыскания не превышает ограничения по сумме взыскания с застройщика, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При этом, учитывая ранее произведенный ответчиком в пользу истца платеж, превышающий сумму взыскания по судебному решению, решение суда в части взыскания денежных средств в размере 56 905 руб. 13 коп. исполнению не подлежит.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 24.03.2024 по 17.06.2025 в размере 560 838 руб. 88 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в силу 22.03.2024 (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменения в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Как установлено ранее, с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась к ответчику 12.03.2024. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, претензия получена ответчиком 14.03.2024. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя истек 24.03.2024.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки с 24.03.2024 по 17.06.2025 подпадает под действие моратория, в связи с чем застройщик освобожден от соответствующих финансовых санкций в указанный период, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение последним в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходит из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, что исключает возможность взыскания штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, заключенным истцом с ООО «КТК», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 35 000 руб.

Возражая по требованиям в указанно части, ответчик ссылается на то, что проведение досудебного исследования не являлось необходимым для обращения истца с иском в суд, в свою очередь расходы на оплату заключения, по мнению ответчика, не являются судебными расходами по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, а являются убытками.

С доводами ответчика суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истец для защиты своих прав обратилась с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований техническое заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцом технического заключения. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признает расходы истца на составление технического заключения ООО «КТК» обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на проведение досудебной экспертизы суд находит несостоятельными и не подтвержденными.

С учетом предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из объема заявленных истцом и фактически удовлетворенных судом исковых требований (5%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1750 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истец заключила с ИП ФИО4 договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по иску доверителя к застройщику о защите прав потребителя, взыскание расходов на устранение недостатков спорной квартиры. Стоимость юридических услуг, согласно п. 3.1 договора, составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Надлежащих доказательств несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 руб.

Относительно заявленных требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 528 руб. 84 коп. суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.

При этом, за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 2207 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 56905 руб. 13 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2207 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025