К делу № 2-1640/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000335-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 10 апреля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Козорога А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору № в размере 385044,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 13050,45 руб. и оценочной экспертизы – 1000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Mercedes-Benz, модель - Е 200, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 1283000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ФИО1 и «Тинькофф Банк» был заключен договор кредита № в афертно-акцепной форме. Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz, модель - Е 200, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014.

Однако, ответчиком было нарушено условие по возврату денежных средств, в связи с чем банк в адрес ответчика направил заключительный счет о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 385044,87 руб., из которых: 349388,28 руб. – задолженность по основному долгу, 20133,86 руб. – просроченные проценты, 5362,73 руб. – пени на сумму непоступивших платежей, 10160 руб. – страховая премия.

Учитывая, что обязательства ответчиком перед банком не исполнено, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Определением от 27.02.2022 г. в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля марки Mercedes-Benz, модель - Е 200, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014 - ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Козорог А.И., действующий по ордеру и довренности, в судебном заседании поддержал позицию изложенною в письменном отзыве, суду пояснил, что требования банка ФИО1 признает в части взыскания основного долга, процентов и пени, требования о взыскании с нее страховой премии в размере 10160 руб. не признает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выяснив мнение представителя ответчика Козорог А.И., оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от <дата> в афертно-акцепной форме, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 651120 руб. сроком на 60 мес. Процентная ставка за пользованием кредитом установлена 20,4 % годовых, а при участии заемщика в программе страхование защиты заемщиков банка застрахованного лица - 13,1 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz, модель - Е 200, тип - Седан, VIN <***>, год выпуска 2014.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, имея цель получения кредитных средств, заключил договор на указанных условиях и должен его исполнять.

Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение взятых на себя обязательств, допуская просрочку по оплате регулярного платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии условиями кредитного договора, направил в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет, который не исполнен ответчиком.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 385044,87 руб., из которых: 349388,28 руб. – задолженность по основному долгу, 20133,86 руб. – просроченные проценты, 5362,73 руб. – пени на сумму непоступивших платежей, 10160 руб. – страховая премия.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Со стороны ответчика ФИО1 поступили возражения относительно взыскания с нее страховой премии в размере 10160 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что присоединение ФИО1 к договору коллективного страхования заемщиков являлось добровольным. Условия об обязательном заключении указанного договора в анкете-заявлении от <дата> не содержится.

В анкете-заявлении ФИО1 дала свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, назначив банк выгодоприобретателем по указанной программе и разрешив удерживать ежемесячно плату за страхование в соответствии с Тарифами.

У заемщика ФИО1 имелась возможность осуществить выбор: участвовать либо не участвовать в программе добровольной страховой защиты заемщиков. Таким образом, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование, поэтому требования банка о взыскании страховой премии в размере 10160 руб. являются обоснованными.

Представленные же истцом доказательства в их совокупности подтверждают размер, заявленной ко взысканию задолженности, начисление которой обусловлено условиями заключенного договора.

Ответчик ФИО1 была свободна в заключении договора. Имея цель получения кредита, согласилась с условиями соглашения (в том числе и по размеру процентов и штрафных санкций), соответственно должна их исполнять.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 385044,87 руб., из которых: 349388,28 руб. – задолженность по основному долгу, 20133,86 руб. – просроченные проценты, 5362,73 руб. – пени на сумму непоступивших платежей, 10160 руб. – страховая премия.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ФИО1 <дата> был заключен договор залога транспортного средства Mercedes-Benz, модель - Е 200, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014, что подтверждает условия в заявлении анкете.

Как установлено материалами дела, собственником автомобиля Mercedes-Benz, модель - Е 200, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014, до <дата> являлся ФИО2

Как установлено материалами дела, автомобиль марки Mercedes-Benz, модель - Е 200, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014, продан другому лицу, а постановка спорного автомобиля на учет новым собственником не была осуществлена.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не предусматривает установление судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества для движимого имущества. Таким образом, требование об установлении продажной стоимости в размере 1283 000 руб. является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки Mercedes-Benz, модель - Е 200, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014 является обоснованным, поскольку автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в сумме 13050,45 руб. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеется (платежное поручение л.д. 11).

Также с ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 1000 руб., так как данные расходы были понесены истцом для обращения иска в суд (л.д. 79).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.рождения, ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 385044,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13050,45 руб., 1000 руб. - оплата услуг оценочной экспертизы

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на следующее имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz, модель - Е 200, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023 г.