ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 14 сентября 2023 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можайского городского прокурора Теняева М.А., Можайского городского прокурора Неплюева А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Конашенковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятой, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, после рождения второго ребёнка ФИО29 ФИО33 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> приобрела право дополнительной государственной поддержки в виде получения средств материнского капитала и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 №. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлено, у ФИО1, имеющей сертификат на материнский (семейный) капитал, возник корыстный преступный умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере, то есть хищение денежных средств, выделяемых из бюджета РФ, в соответствии с указанным Федеральным Законом, принадлежащих Государственному Учреждению-Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которая ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, правопреемник Государственное Учреждение-Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, стр.29, на сумму 453 026 рублей. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, заведомо зная, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с указанным Федеральным Законом могут быть направлены, в том числе, на улучшение жилищных условий, находясь в <адрес>, точное место следствием не установлено, вступила в предварительный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, для подготовки документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, при которых возникают основания для получения выплат для предоставления в Государственное Учреждение-Главное Управление ПФР № по <адрес> и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> (Организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, правопреемник Государственное Учреждение-Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, стр.29) для подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для последующего хищения указанных денежных средств. После чего, продолжая действовать в целях осуществления преступного умысла, ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, находясь у нотариуса <адрес> ФИО26, по адресу: <адрес>, оформила нотариально заверенное обязательство <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №МК-0009 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку строящейся недвижимости, заключенному между ФИО1 и КПК «УЮТ» идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица 36641104157), согласно которого она обязуется оформить жилое помещение, строящееся по адресу: <адрес>, МКР «Восточный», <адрес> км, блок 13, <адрес> использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей (в том числе первого, второго и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев и оформила нотариально заверенную доверенность <адрес>9, на имя ФИО2, которой уполномочила последнюю быть ее представителем в Управлении пенсионного фонда и его территориальных подразделениях, предоставив право подписать и подать от ее (ФИО1) имени заявления на распоряжение средствами МСК МК-10 № с правом осуществлять запрос на переезд ее личного дела, а также заявление об аннулировании ранее поданного заявления на распоряжение средствами МСК, получать и предоставлять необходимые документы, иметь право подавать заявление о запросе дела лица, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, получать уведомления о принятом решении расписываться за нее и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения. Далее, согласно достигнутой договоренности с неустановленным лицом, ФИО1 лично подписала полученный от неустановленного лица договор № вступления в ЖСК «Монолит-Гарант-М» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо недостоверные и ложные сведения о ее вступлении в качестве пайщика в ЖСК «Монолит-Гарант-М», для участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, МКР «Восточный», <адрес> км, для приобретения <адрес> на 11 этаже. При этом ФИО1, достоверно знала о том, что в договоре содержаться ложные сведения, так как в ЖСК «Монолит-Гарант-М» она не вступала, улучшать жилищные условия и приобретать <адрес> строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, МКР «Восточный», <адрес> км, блок 13, не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли от имени ФИО2 и в интересах ФИО1, обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> (Организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, правопреемник Государственное Учреждение-Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, стр.29) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, где указала ложные и недостоверные сведения о намерении ФИО1 улучшения жилищных условий с просьбой направить средства материнского (семейного) капитала в счет уплаты паевого взноса по договору № ЖСК «Монолит-Гарант-М» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 453 026 рублей, которое вместе с документами, к заявлению на получение материнского капитала предоставила сотруднику Управления пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> (Организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, правопреемник Государственное Учреждение-Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, стр.29). Таким образом, ФИО1 обратилась к компетентному государственному органу, уполномоченному принимать решения о выплате средств материнского (семейного) капитала, с требованием о перечислении денежных средств в сумме 453 026 рублей, на получение которых у ФИО1 не имелось законных оснований, так как она заведомо знала, что полученными денежными средствами, перечисленными на расчетный счет №, открытый в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк», по адресу: <адрес>А и принадлежащий КПК «УЮТ», ФИО1 и неустановленное лицо, распорядятся по своему усмотрению, на цели не связанные с улучшением жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от неустановленного лица на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес> на свое имя, получила денежные средства на сумму 453 026 рублей, которые обналичила и распорядилась следующим образом: 253 026 рублей передала неустановленному лицу за оказание услуг по оформлению и передаче в компетентные органы подложных договоров, а оставшейся частью в размере 200 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, а ДД.ММ.ГГГГ Государственное Учреждение-Главное Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> (Организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, правопреемник Государственное Учреждение-Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>), будучи неосведомленными о преступной деятельности ФИО1, из бюджета Российской Федерации перечислило денежные средства в размере 453 026 рублей на расчетный счет №, открытый в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>, принадлежащий КПК «УЮТ». В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, выразившихся в подготовке и предоставлении в Государственное Учреждение-Главное Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> (Организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, правопреемник Государственное Учреждение-Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>), документов содержащих заведомо ложные сведения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направленных якобы на цели, связанные с улучшением ФИО1 своих жилищных условий, из бюджета РФ были похищены средства материнского (семейного) капитала, что повлекло за собой причинение материального ущерба Российской Федерации в лице Государственного Учреждения-Главного Управления ПФР № по <адрес> и <адрес> (Организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, правопреемник Государственное Учреждение-Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>) в сумме 453 026 рублей, в крупном размере, которыми ФИО1 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 аналогичные по своему содержанию показания которой были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показывала, что у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы не имеет, не судима, на момент допроса чувствует себя хорошо, готова давать показания по существу произошедшего. Показания дает добровольно без какого-либо физического и психического принуждения. К уголовной ответственности ранее не привлекалась. Она имею постоянное место жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она изменила фамилию с ФИО9 на ФИО12 в связи с замужеством. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО3 развелись, в результате чего она вернула свою фамилию ФИО9. У нее на иждивении трое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её дочь ФИО15 проживает со своим биологическим отцом ФИО34, связь с ребенком поддерживает, материально обеспечивает. После рождения второго ребенка в декабре 2016 года в Государственном учреждении – Главном Управлении ПФР № по <адрес> и <адрес> ею был оформлен и получен сертификат на материнский капитал на сумму 453 026 рублей 00 копеек. Так же, хочет пояснить, что ей было известно, что денежные средства материнского капитала можно потратить только на определенные цели, которые прописаны в законодательстве, например, на улучшение жилищных условий. При обналичивание денежных средств, сотрудники ПФР, ей подробно все разъясняли. Зимой 2018 года, точный месяц и число она не помнит, к ней обратилась ФИО10, на данный момент она с ней общение не поддерживает, контактные данные неизвестны, адрес проживания так же неизвестен, которая сообщила, что у нее есть знакомые, через которых можно обналичить материнский капитал, но не всю сумму, а только часть, так же она пояснила, что для этого ей понадобится сертификат на материнский капитал, паспорт на её имя, ИНН на её имя, страховой полис и свидетельства о рождении детей. На данное предложение она ответила, что подумаю. У них с мужем была трудная жизненная ситуация, не хватало денежных средств на проживание, муж не работал, поэтому она согласилась. В феврале 2018 года она собралась ехать в <адрес> для обналичивания материнского капитала. Она сообщила своему супругу об этом намерении. ФИО3 был против, пытался её отговорить. Она ему сообщила о том, что это материнский капитал, имеет полное право им распоряжаться. Тогда ФИО14 поехал с ней для ее безопасности, но сразу сказал ей, что ему эти деньги не нужны. В Москве они прибыли к какому-то многоэтажному офисному зданию, адрес в настоящее время не помнит, помнит точно, что метро «Черемушки». Они прошли в офис, у нее забрали документы и сказали ждать. Сотрудники сообщили, что на руки она получит фиксированную сумму в размере 200 000 рублей, за обналичивание ее материнского капитала, на что она согласилась. В этот же день, точно не помнит, она открыла счет в «Альфа-Банке» для того, чтобы на него поступили денежные средства. Находясь там, она подписывала какие-то документы, поскольку данные документы, она подробно не читала, в момент подписания она не задумывалась о законности своих действий. После того как все было заполнено, они с сотрудником офиса пошли к нотариусу, адрес которого ей так же не известен, но это было в <адрес>. Придя к нотариусу, сотрудник офиса показал, куда именно нужно подойти и передать документы. Нотариус предложил ей подписать какие-то бумаги, насколько она помнит это была доверенность, на кого именно, ей неизвестно, так как документы она не читала. Подписав документы у нотариуса, они вернулись обратно в тот же офис и ей сказали ожидать, пока денежные средства поступят на банковский счет. Когда денежные средства в размере 453 026 рублей поступили на банковский счет, они с сотрудником офиса прошли в отделение «Альфа-Банка» где данные денежные средства она сняла, и отдала их сотруднику офиса. Вернувшись в офис, они дождались, пока им отдадут денежные средства в размере 200 000 рублей, после чего отправились домой. На денежные средства ФИО14 не претендовал. Так же хочет пояснить, что она не собиралась и не собираюсь приобретать квартиру в <адрес>, а так же переезжать туда на постоянное место жительства вместе со своими детьми. О том, что согласно Федерального закона № –ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала могут быть потрачены по трем направлениям, а именно: улучшения жилищных условий, приобретение или строительство жилого помещения, получение образования ребенку, ей было известно. Заявление о принятие ее в члены ЖСК она целенаправленно не подписывала, поскольку документы не читала, решение о принятие меня в ЖСК она не получала. Умысел на мошенничество при получении выплат у нее возник в феврале 2018 года, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время не помнит, когда она решила похитить, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, 453 026 рублей 00 копеек, принадлежащих ПФР. Противоправность и незаконность своих действий она осознавала. Полученные мною от сотрудника офиса 200 000 рублей, она потратила на свои личные нужды, на одежду, на обеспечение бытовых условий. Вину по данному факту признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.136-140, 147-150).

Оглашённые показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила, указав, что давала их следователю добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, попыток к возмещению вреда не предпринимала. Исковые требования прокурора признает в полном объёме.

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном деянии, помимо полного ее признания, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО25 в ходе предварительного следствия показывала, что с 2008 года она осуществляет свою трудовую деятельность в Государственном учреждении-Упрвлении Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> в должности начальника отдела. В связи с подачей заявления о распоряжении средствами матиринского капитала гр. ФИО12 и предоставлении комплектов документов вынесено решение об удовлетворении заявления и распоряжения денежных средств. По данному факту пояснить больше нечего [л.д.53-54].

Свидетель ФИО26 в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес> гр. ФИО12 для удостоверения доверенности от ее имени на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для предоставления в ПФР РФ и его подтверждения с правом подавать заявления на распоряжения средствами МСК. Личность ФИО12 была установлена по паспорту, предъявленному ФИО12 Данная доверенность была удостоверена мной в моем присутствии и подписана доверителем, текст доверенности составлен на доверителя ФИО12 Данные поверенной, т.е. ФИО2 также были предоставлены ФИО12 Более по данному факту пояснить не может [л.д.67-69].

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показывал, что в 2016 году он заключил брак с ФИО1. В тот же год у них родилась совместная дочь. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, дочь находится на его иждивении по нотариальному согласию, которая дала его бывшая супруга. Отношения с Яной не поддерживает, в связи с тем, что испытывает к ней неприязненные отношения. По существу событий оформления материнского капитала хочет пояснить, что его бывшая супруга ФИО1, у которой на тот момент уже был на иждивении несовершеннолетний ребенок от первого брака, после рождения второго ребенка получила сертификат на материнский капитал. Когда дочке было около двух лет, точные даты событий он в настоящее время не помнит, Яна пообщалась со своей знакомой ФИО35, которая сообщила ей о возможности получения части материнского капитала незаконным способом через организацию, расположенную в <адрес>. Из-за того, что у его бывшей супруги были непогашенные кредитные задолженности и тяжелая финансовая ситуация, она решила попробовать обналичить материнский капитал для получения денег на собственные нужды, в том числе закончить ремонт в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована. О данном намерении она сообщила ему. Он сначала пытался её отговорить, но она его не слушала, была серьёзно настроена получить денежные средства незаконным способом с материнского капитала. По просьбе Яны примерно в феврале 2018 года он с бывшей супругой поехали в г. Москву, в какой-то офис, точного адреса он не помнит, он поехал с ней, чтобы она была в безопасности. Перед поездкой Яна созвонилась с какими-то людьми, ей сказали, какие документы взять с собой и где находиться офис. Какие именно она брала с собой документы он не знает, знает точно, что среди них был сертификат на материнский капитал на сумму около 470 000 рублей. Приехав в <адрес>, они нашли офисное здание, и зайдя туда, увидели двух мужчин и одну женщину, которым Яна пояснила, что приехала обналичить материнский капитал. В процессе общения они рассказали им, что являются уроженцами Республики Дагестан. Яна отдала какие-то документы и они стали ожидать. Подписывала ли она какие-то документы — он не помнит. В тот день денежные средства им получить не удалось. Сотрудники офиса позвонили на следующий день и сказали приезжать за деньгами. Приехав на место, Яна и сотрудник «конторы» поехали в отделение банка, сняли денежные средства с банковского счета и вернулись обратно в «контору». Яна получила денежные средства наличными на сумму 180 000 рублей, а остальные денежные средства забрали сотрудники «конторы». Так же Яна отдала им оригинал сертификата на материнский капитал. После чего, мы уехали домой. Он в тот момент осознавал, что его, на тот момент супругой, будет совершено преступление, но сам участия в нем не принимал, так как был против. Он уговаривал Яну не делать этого, но её было не отговорить. Денежные средства в сумме 180 000 рублей более он не видел, Яна распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению, не на его нужды, не на нужды семьи их не затрачивала. Ему лично денежные средства не давала. Куда она их потратила, он не интересовался. Каких-либо переговоров о совершении преступления, в подписи каких-либо документов он участия не принимал. Более по данному вопросу ему пояснить нечего [л.д.75-77].

Кроме того, вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного в настоящем приговоре преступлении, подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Рапорт старшего помощника Можайского городского прокурора <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по обращению ФИО1 от 11.05.2023г. проведена проверка, в ходе которой установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 (ФИО12) Яны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленных лиц возник умысел на хищение денежных средств материнского капитала, представляющих ей право на дополнительные меры государственной поддержки, а именно улучшение жилищных условий, получения образования ребенком (детьми), формирование накопительной пенсии для женщин, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», путем придания правомерного вида получения денежных средств через оформление последней государственного сертификата на материнский капитал в размере 453 026 рублей Банка России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находясь в <адрес> у нотариуса, оформила доверенность на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о предоставлении ее интересов в Управлении Пенсионного фонда РФ и его территориальных подразделениях с правом подписи и совершения всех действий. ФИО13 передала государственный сертификат на материнский капитал серия МК-10 №, копию своего паспорта, а также подписала договор о вступлении в ЖСК «Монолит-гарант-М». Согласно выписке из реестра ЖСК ФИО13 якобы приобрела 3-х комнатную квартиру в строящемся дома по адресу: Р. Дагестан, <адрес>, МКР «Восточный», <адрес> км, в блоке №, <адрес> на 11 этаже, общей площадью 86,0 кв.м., а также якобы должна платить паевые взносы. ФИО1 якобы заключила договор займа № МК-0009 от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным потребительским кооперативом «Уют», согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 453 026 рублей на улучшение жилищных условий на строительство квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. ФИО1 оформила корреспондентский счет в отделении Альфа-Банка, после чего й на сберегательную книжку указанного банка поступили денежные средства в размере 453 026 рублей Банка России, которые она сняла, забрав себе 200 000 рублей Банка России, оставшимися денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, передав неустановленному лицу. В ходе получения в городской прокуратуре объяснений ФИО1 пояснила, что проживает в Можайском городском округе, переезжать в Р. Дагестан и приобретать жилое помещение не собиралась, в связи с трудным материальным положением и нужде в денежных средствах вместе со своим супругом ФИО3 решили получить и распорядиться средствами материнского капитала не по направлению. Решением ГУ -Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в качестве погашения основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с КПК на приобретение жилья в размере 453 026 рублей Банка России. Таким образом, установлен факт хищения денежных средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, факт нарушения прав несовершеннолетних детей ФИО1, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержи семей, имеющих детей» [л.д. 9-10].

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО25 осмотрено помещение кабинета № ГУ ПФР РФ № по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 29, [ л.д. 60-63].

Протокол осмотра предметов, с фототаблицей, в ходе которого с участием обвиняемой ФИО1 и ее защитника Конашенковой В.В. осмотрено дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО12 [л.д.152-161], которое признано вещественным доказательством [л.д.105].

Копии Выписки из реестра ЖСК «Монолит-Гарант-М» со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая членство ФИО12 в кооперативе, строящемся 12-ти этажном квартирном жилом доме по адресу: РД, <адрес>, МКР <адрес> км, блоке №, <адрес> на 11 этаже, общей площадью 86,0 кв.м., принята согласно решению общего собрания членов ЖСК «Монолит-Гарант-М» от 09.02.2018г. № [л.д.20].

Копия нотариально удостоверенного обязательства <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12, в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Государственным учреждением-Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №МК-0009 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку строящейся недвижимости, заключенному между ФИО12 и Кредитным потребительским кооперативом «Уют» в лице председателя ФИО11, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Кооператив», обязалась оформить жилое помещение, строящееся по адресу: <адрес>, МКР «Восточный», <адрес> км, <адрес>, с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев - после оплаты лицом получившим сертификат, последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном размере. Ей разъяснено, что настоящее обязательство является одним из основных условий направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий и его неисполнение, равно как и неполное исполнение, влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ. В присутствии нотариуса ФИО12 заявила, что не лишена дееспособности, на страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ей обязательства, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих ее совершить данное обязательства на крайне невыгодных для себя условиях. [л.д.34].

Копия доверенности <адрес>9, согласно которого ФИО12 уполномочила ФИО8 быть ее представителем в Управлении пенсионного фонда РФ и его территориальных подразделениях, предоставила право подписывать и подавать от ее имени заявления на распоряжение средствами МСК МК-10 № с правом осуществлять запрос на переезд ее личного дела, а также заявления об аннулировании ранее поданного заявления на распоряжение средствами МСК, получать и предоставлять необходимые документы, иметь право подавать заявление о запросе дела лица, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки, получать уведомления о принятом решении, расписываться за нее и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения. Как участник сделки поняла разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствовали ее действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно. [л.д.19]

Копия свидетельства о рождении <адрес> № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором в графе мать указана ФИО1 [л.д.120].

Копия свидетельства о рождении № № ФИО29 Евы ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором в графе мать указана ФИО12.[л.д.121].

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, и подсудимой в ходе предварительного следствия, подтверждённые ею после их оглашения в судебном заседании, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимой в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимой на предварительном следствии, подтверждённые после их оглашения в судебном заседании, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Поэтому показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности ФИО1, которые могут быть истолкованы в её пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье ФИО1, её действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

По характеру общественной опасности деяния, ФИО1 в силу ч.4 ст.15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимой, ФИО1 является гражданкой РФ, в браке не состоит, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, самозанятая, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судимая.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малелетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном впервые преступлении, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимой, имеющиеся заболевания у неё и её родственников, признание ею вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяет суду применить в отношении неё положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимой ФИО1 наказания положений ст. ст.64, 81,82 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое ею преступление с применением ст.67 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что обеспечит достижение целей наказания, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, характеру и степени фактического участия подсудимой в преступлении, совершенном в соучастии, значению этого участия для достижения цели преступления, личности подсудимой, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая в целом данные о личности ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за её поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое ФИО1 наказание условным.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, оставляет без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката суд полагает необходимым взыскать в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ с учётом данных о личности подсудимой, её имущественного положения, отсутствии сведений об имуществе и её не трудоустройства, наличия трех несовершеннолетних детей на иждивении за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты полностью, полагая, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек может отрицательно сказаться на материальном положении находящихся у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей.

При решении вопроса по заявленным исковым требованиям Можайского городского прокурора <адрес> в интересах Государственного учреждения-Главного Управления ПФР № по <адрес> и <адрес> о взыскании денежных средств в размере 453.026 рублей, как возмещения ущерба, причиненного ФИО1 совершенным преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.12 и ч.1 ст.15 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.З ст.44 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Финансовые средства Пенсионного фонда Российской Федерации - государственная собственность, что свидетельствует об интересе Российской Федерации во взыскании с виновного лица средств, похищенных путем преступления.

Таким образом, исковые требования Можайского городского прокурора <адрес> в интересах Государственного учреждения-Главного Управления ПФР № по <адрес> и <адрес> о взыскании денежных средств в размере 453.026 рублей с ФИО1, как возмещения ущерба, причиненного совершенным ею преступлением, с учетом положений ст.1064 ГК РФ и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ суд не находит

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять место жительства и не выезжать с места своего жительства; один раз в 2 месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации.

Контроль за поведением осужденной в период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО12, хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за участие в деле адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Исковое заявление прокурора в порядке ст. 44 УПК РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Главного Управления ПФР № по <адрес> и <адрес> денежные средства в размере 453.026 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья КОПИЯ ВЕРНА В.С. Еромасов